Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Sinceramente não sei o que foi aquilo. Mesmo assim, não entendi por que você teve que reclamar do jeito que eu escrevo meus posts.
). Ele é colocado de uma forma óbvia e deselegante (o Shyamalan basicamente explica o subtexto todo [como ele fez no prólogo em ADNM] durante aquela cena que o Graham e o irmão dele conversam em frente da TV; é tipo "bem, caso os idiotas não tenham pego a idéia ainda, vamos a um breve resumo"), e é abusado para espremer melodrama - i.e. todos os flashbacks mal escritos da esposa dele presa no carro lá.
Como assim, subtexto? O fato do Padre ter perdido a fé é parte fundamental da trama. Não é uma coisa sutil, implícita, nem uma alegoria ou metáfora. É um drama do personagem que é abertamente apresentado ao público, por isso os personagens conversam abertamente sobre isso e por isso filme o "esfrega na cara". Você é quem está colocando isso como um "subtexto" e portanto reclamando da "obviedade".SISTER JACK disse:
Para o personagem esses acontecimentos têm um significado. Mas você não precisa acreditar que essa é única interpretação, como se o filme fosse totalmente unidimensional e cristão. Ele não faz nenhuma forçação de barra, até porque eu nunca me senti impelido a pensar dessa forma. Eu sempre encarei essas "dicas" como meras coincidências, mas para o Graham não foram obras do acaso. Eu não acho isso uma coisa para lá de profunda e reflexiva, é apenas um draminha pessoal do protagonista. Eu nunca apreciei Sinais por causa de temas ou mensagens, é mais pelo suspense e, principalmente, pela atmosfera.
O que você está se questionando nesse parágrafo ("por que Deus faria uma coisa dessas, etc") é exatamente o que milhões de pessoas no mundo inteiro se questionam todos os dias. Uma mãe que perde o filho, um tisunami que mata milhares, etc. Essas coisas fazem as pessoas questionar sua fé e a existência de Deus (como o Graham). Mas, elas têm alguma resposta? Claro que não, é justamente esse o ponto do filme - por que Deus mataria a mulher e daria asma ao menino e uma maluquice à garota só para fazer um homem matar um Et?, etc. Apontar isso como uma falha é descartar completamente a questão principal da cena. Que muita merda acontece na vida, mas há compensações; ou, se você preferir uma mensagem cristã, que "Deus escreve com linhas tortas".
Eu não sei por que você considera isso um subtexto e, portanto, tem essa necessidade de que a coisa fosse toda implícita.
Você realmente ficou pensando nisso? Sei lá, eles aguentavam água até certo ponto (umidade do ar), mas não abundantemente em forma líquida. Por que eles escolheram a Terra? Sei lá, talvez não houvesse outro planeta com oxigênio. O que isso interessa?? Eu apreciei a forma como seres alienígenas foram destruídos com um elemento tão simples como a água - como em Guerra dos Mundos, em que os ETs não resistem por causa das bactérias humanas, sei lá. Whatever. Fantasie. Desencana. Você está parecendo um crítico chato de 14 anos.
Naquele momento eu não acredito que havia uma mangueira por perto, e mesmo se tivesse uma ali no quintal, provavelmente não seria uma boa idéia ir até lá com um alienígina assassino bem do seu lado. De qualquer forma, tem muitas coisas implusíveis nos filmes do Shyalaman. Só que ele dirige tão bem que a estética e a atmosfera das situações compensam "leves" inverossimilhanças
Claro. O fato da mulher quase-morta semi-delirante falar para o Graham mandar o Joaquim "swing away", e de que o asma do menino interrompe o (ultra-conveniente) veneno dos aliens, e o fato de que eles podem "usar" a água que a menina misteriosamente deixa espalhada pela casa por ter "micróbios", isso tudo foi mera coincidência. Especialmente contando o fato de que tudo isso aconteceu exatamente ao mesmo tempo. Claro. Só faltou o próprio Jesus Cristo entrar na casa com outro taco de baseball e ajudar Joaquin a derrotar o alien.
É claro que não, já que isso é impossível.
Você não entendeu. Eu não estou questionando por que Deus faria isso. Eu estou dizendo que isso foi feito de forma estúpida e preguiçosa.
E segundo Shyamalan, o carro que atropelou o filho dela acabaria batendo no caminhão que terroristas do Al Qaeda estavam usando para transportar uma bomba atômica para NY, assim salvando a cidade.
E segundo Shyamalan, o tsunami teria trazido à tona uma espécie de planta desconhecida que ajuda a descobrir a cura para leucemia. (aliás, essa não chega nem de longe a ser tão forçada quanto as coincidências de Sinais)
Por que é isso o que o Shyamalan estava tentando, e o que qualquer escritor sensato teria feito. A questão "fé" de Graham não faz parte do drama principal (família vs. ETs), portanto funciona bem melhor como algo embaixo da superfície, que sutilmente aumenta a carga emocional do filme.
Sim. Eu não consigo ignorar idiotices.
Exatamente. Será que o Shyamalan não poderia ter se esforçado um pouco mais e tentado não criar a raça alienígena mais estúpida do Universo? Que sai tentando invadir o nosso mundo sem nenhuma proteção contra água, imaginando que nós nunca perceberiamos que água os afeta e que usariamos isso a nosso favor? Pelo amor de Deus.
Plausibilidade. E o fato de que o Shyamalan nem se deu o trabalho de pensar/consertar isso mostra o quanto ele é preguiçoso.
Isso é mais plausível. Bactérias podem se transformar, e surgir através dos tempos. Os aliens prepararam a "invasão" bem antes dos humanos chegarem.
Não. Ficção-Científica. E nem filmes bons de Fantasia costumam ser tão estúpidos assim; sempre há uma lógica interna. Sinto muito.
Não entendi a lógica aqui. Reclamar que um filme tem elementos estúpidos é agir como um "crítico de 14 anos"? E ignorar eles é agir como um "crítico adulto"? Pra mim, seria justamente o contrário.
No final, o bom acaba vencendo o ruim, sim. Mas o ruim não deixa de ser ruim. No caso do final de Sinais, muito ruim.
Sei lá... Essa coisa do Night aparecer nos filmes... Parece que em cada filme que faz ele quer aparecer. Tudo bem se ele quisesse fazer uma aparição do tipo Stephen King em alguns filmes, mas virar quase um protagonista??? Já não é um tanto demais?
Já eu gostei muito disso, do filme ser passado nos tempos atuais, porque é raro se ver filmes assim, "contos de fadas" ambientados nos tempos modernos e que sejam bons.
