É o arco e flecha uma arma nobre???

[BelegCuthalion]

Acredito que o arco foi transformado em uma arma nobre.
Antes de ser usado como arma de guerra, o arco foi utilizado primariamente como arma de caça, por obvias razoes. É muito mais seguro atirar em um Puma de uma distância de vinte metros do que tentar esfaquea-lo a três metros do sujeito, nao?
Depois disso, alguém teve a idéia de que, se podaria derrubar um mamute com uma flecha a trinta metros, também poderia derrubar um homem, a trinta metros. Lanças tinham um alcance bem menor, e o Atlatl, precursor do arco-e-flecha, foi criado para atirá-las mais longe.
O arco longo entao foi usado pelos Ingleses pela primeira vez com terrível sucesso nas batalhar de Crecy, Poitiers e Agincourt, durante a Guerra dos Cem Anos. Os Franceses foram derrotados porque, além de terem isdo pegos de suspresa num lodaçal terrível (havia chovido nos dias anteriores à batalha de Agincourt, o governo Francês nao confiava seus cidadaos para armá-los com o arco e flecha com fizera o Inglês.
Inicialmente, o arco-e-flecha era considerado a arma do camponês pobre. Naquela época, o sistema feudal obrigava os moradores da terra de um nobre latifundiário a lutarem em suas guerras. Todos tinham que ter sua própria espada e armadura. Feitas de aço, estas tinham que ser manufaturadas por ferreiros altamentes especializados, o que as encarecia. Logo, aprendeu-se que o arco-e-flecha eram mais baratos e mais fáceis de manufaturar. Armaram, entao, os mais pobres com arcos e flechas e tornaram obrigatório o treinamento e adestramento com os mesmos. Curiosamente, isso acabou facilitando a revolta dos camponeses alguns anos mais tarde, onde, camponeses armados com arcos e flechas deram duros golpes contra a Realeza Inglesa.
Com o advento da pólvora e das armas de fogo, o arco-e-flecha foi caindo em desuso. Isso deveu-se ao fato de armas de fogo serem infinitamente mais fáceis de aprender a usar.
Entretanto, havia uma grande quantidade de trabalhadores especializados na fabricaçao de arcos e flechas, (Bowyers e Fletchers), e a classe dos Yeomans foi criada. Mesmo nao sendo nobres, os Yeomans gozavam de considerável influencia e limitado poder dentro da sociedade Inglesa. Formaram-se entao Guilds (associaçoes) de profissionais que faziam arcos e flechas (Bowyers Guilds e Fletchers Guilds).
Como nao poderia deixar de ser, essas associaçoes começaram a gozar de prestígio e alcançaram status com o passar dos anos.
Já no começo do século dezoito, o arco-e-flecha restringia-se a item de passatempo da nobreza.
De posse dessas informaçoes acima (incompletíssimas, reconheço, e sinto muito por isso), podemos entao concluir que o arco inicialmente nao era considerado como arma nobre, mas com seu status crescendo, a criaçao de Guilds e seu uso restrito à nobreza do século dezoito, esse obteve entao um status de arma nobre, ou arma da nobreza.
Quanto ao aspecto mais prático disso tudo, acredito que mais do que uma arma nobre ou vulgar, o arco seja, sim, uma ferramenta essencialmente prática e eficiente para a guerra (antigamente, lógico).

 

[Calimbadil Thálion]

É uma arma conveniente, independente de ser nobre ou não.

 

[ShidoSan]

Acredito que o arco foi transformado em uma arma nobre.
Antes de ser usado como arma de guerra, o arco foi utilizado primariamente como arma de caça, por obvias razoes. É muito mais seguro atirar em um Puma de uma distância de vinte metros do que tentar esfaquea-lo a três metros do sujeito, nao?
Depois disso, alguém teve a idéia de que, se podaria derrubar um mamute com uma flecha a trinta metros, também poderia derrubar um homem, a trinta metros. Lanças tinham um alcance bem menor, e o Atlatl, precursor do arco-e-flecha, foi criado para atirá-las mais longe.
O arco longo entao foi usado pelos Ingleses pela primeira vez com terrível sucesso nas batalhar de Crecy, Poitiers e Agincourt, durante a Guerra dos Cem Anos. Os Franceses foram derrotados porque, além de terem isdo pegos de suspresa num lodaçal terrível (havia chovido nos dias anteriores à batalha de Agincourt, o governo Francês nao confiava seus cidadaos para armá-los com o arco e flecha com fizera o Inglês.
Inicialmente, o arco-e-flecha era considerado a arma do camponês pobre. Naquela época, o sistema feudal obrigava os moradores da terra de um nobre latifundiário a lutarem em suas guerras. Todos tinham que ter sua própria espada e armadura. Feitas de aço, estas tinham que ser manufaturadas por ferreiros altamentes especializados, o que as encarecia. Logo, aprendeu-se que o arco-e-flecha eram mais baratos e mais fáceis de manufaturar. Armaram, entao, os mais pobres com arcos e flechas e tornaram obrigatório o treinamento e adestramento com os mesmos. Curiosamente, isso acabou facilitando a revolta dos camponeses alguns anos mais tarde, onde, camponeses armados com arcos e flechas deram duros golpes contra a Realeza Inglesa.
Com o advento da pólvora e das armas de fogo, o arco-e-flecha foi caindo em desuso. Isso deveu-se ao fato de armas de fogo serem infinitamente mais fáceis de aprender a usar.
Entretanto, havia uma grande quantidade de trabalhadores especializados na fabricaçao de arcos e flechas, (Bowyers e Fletchers), e a classe dos Yeomans foi criada. Mesmo nao sendo nobres, os Yeomans gozavam de considerável influencia e limitado poder dentro da sociedade Inglesa. Formaram-se entao Guilds (associaçoes) de profissionais que faziam arcos e flechas (Bowyers Guilds e Fletchers Guilds).
Como nao poderia deixar de ser, essas associaçoes começaram a gozar de prestígio e alcançaram status com o passar dos anos.
Já no começo do século dezoito, o arco-e-flecha restringia-se a item de passatempo da nobreza.
De posse dessas informaçoes acima (incompletíssimas, reconheço, e sinto muito por isso), podemos entao concluir que o arco inicialmente nao era considerado como arma nobre, mas com seu status crescendo, a criaçao de Guilds e seu uso restrito à nobreza do século dezoito, esse obteve entao um status de arma nobre, ou arma da nobreza.
Quanto ao aspecto mais prático disso tudo, acredito que mais do que uma arma nobre ou vulgar, o arco seja, sim, uma ferramenta essencialmente prática e eficiente para a guerra (antigamente, lógico).

A vitória em Agincourt não teve nada, nada mesmo a ver com a habilidade dos arqueiros ingleses. Muito menos a decisão de empregar tantos arqueiros foi estratégica, ou foi baseada na confiança de Henrique em arqueiros...

 

[Morsairon]

Nego que o arco seja uma arma fácil de se manusear.

 

[Aracáno Elessar]

Há alguns anos pratico, mesmo que não profissionalmente, arqueiria. É uma prática que necessita o desenvolvimento de muitas técnicas, de respiração, de observação, de projeção, e de forma alguma é "fácil", nem tão pouco rapidamente associada por um arqueiro novato.
Quanto a ser nobre, creio que a nobreza de algo seja conferida por sua história, nada nasce nobre, os instrumentos tidos como nobres já eram preconcebidos dentre as sociedades caçadoras antigas, e eram simples ferramentas, seu uso em tempos posteriores iriam lhe conferir nobreza.

 

[Alanië]

Acho que a nobreza do arco e flecha deve-se mais pelo "encanto", porque sempre estão associadas à Idade Média, às estórias de Cavaleiros. Basta lembrar da estória de Guilherme Tell, por exemplo. Mesmo assim, elas são ferramentas normais de caça, nada representam realmente.
A espada é, sem dúvida, a arma mais nobre de todas.

 

[Elminster]

Não se definia mestres artesões ou guildas criadoras de arcos como nobreza

Por estas, o arco não é nobre. Apesar de o rei depender muito disto

 

[Jedi Solo]

Acho que "arma nobre" é em si um título incorreto. Não existe arma nobre. Dizem que uma espada é "nobre" por que você tem que olhar nos olhos do cara que você matou. Isso é nobre? Por mim, isso é o oposto do nobre.

Então, arco e flecha é uma arma útil, que qualquer exército medieval aprendia rapidamente como usar. Já que não existe nenhuma arma nobre, na minha opinião, arco e flecha NÃO é uma arma nobre.

 

[Elminster]

Inclusive até os ingleses usarem o arco como arma principal, o arco era visto como arma de bárbaros, mas isso já é off topic, é só para saberem

 

[Thor_theOld]

O arco e flecha não é fácil de usar, ninguém aprendia rapidamente, nem mesmo os exércitos medievais. Para nos basearmos melhor, entre os séculos XIV e XV, demorava muito mais para treinar um bom arqueiro do que um arcabuzeiro, que manejava um arcabuz, ou um besteiro, que manejava a besta. E a eficácia dos arqueiros ingleses, (galeses, na verdade), éra devido ao uso do revolucionário "longbow", arco longo, com mais do que o dobro de alcance, tendo 1,80m a 2,00m de comprimento de uma ponta até a outra do arco, criado no País de Gales, tinha maior poder de impulso, e as flechas continham um veneno de rã, que foi descoberto ainda na época dos druidas celtas da Grã-Bretanha. Os besteiros também usavam venenos nos virotes (flechas curtas e largas) de suas bestas, extraído de uma certa planta que omitirei o nome, mas que éra apelidada em Portugal de "Erva dos Besteiros". Os reis não confiavam nos peões, independentemente de armá-los com arcos ou não, mesmo os reis ingleses, apesar de que em dado momento, mais da metade dos exércitos ingleses de Henry V éram compostos de arqueiros. A questão é que o arco éra tradição na Inglaterra, e os franceses preferíam a besta por que ela éra mais precisa, embora mais lenta e de menor alcance, e por que seus exércitos de enfantaria mais numerosos precisavam de uma arma mais fácil de aprender do que o longbow.

 

[Maharet]

A vitória em Agincourt não teve nada, nada mesmo a ver com a habilidade dos arqueiros ingleses. Muito menos a decisão de empregar tantos arqueiros foi estratégica, ou foi baseada na confiança de Henrique em arqueiros...

Eu li o livro O Arqueiro de Bernard Cornwell que trata basicamente sobre os arqueiros ingleses e a Guerra dos Cem Anos. Neste livro ele exalta bastante a função dos arqueiros na guerra, mas como é um romance...tem muita fantasia ali. Mas é tão legal... *.*

 

[Elminster]

Eu li o livro O Arqueiro de Bernard Cornwell que trata basicamente sobre os arqueiros ingleses e a Guerra dos Cem Anos. Neste livro ele exalta bastante a função dos arqueiros na guerra, mas como é um romance...tem muita fantasia ali. Mas é tão legal... *.*

Mas a cultura é bem focada no medieval, e tira aquela idéia de "Idade das trevas" que o pessoal costuma taxar. Gostei de o Bernard ter feito isso

 

[Maharet]

gostei das crônicas sobre o Rei Arthur tb q começa com o Rei do Inverno
^^

 

[Alanië]

Então, arco e flecha é uma arma útil, que qualquer exército medieval aprendia rapidamente como usar. Já que não existe nenhuma arma nobre, na minha opinião, arco e flecha NÃO é uma arma nobre.

Disse tudo, Jedi!

 

[Roger]

Acho que "arma nobre" é em si um título incorreto. Não existe arma nobre. Dizem que uma espada é "nobre" por que você tem que olhar nos olhos do cara que você matou. Isso é nobre? Por mim, isso é o oposto do nobre.

Então, arco e flecha é uma arma útil, que qualquer exército medieval aprendia rapidamente como usar. Já que não existe nenhuma arma nobre, na minha opinião, arco e flecha NÃO é uma arma nobre.

Uma arma nobre, em minha opinião é a arma usada por nobres! Se é usada por membros da nobreza ele é nobre.
Não concordo que o arco seja nobre, nobre é quem usa a arma, seja ela qual for. Nasil se tornou nobre por ser a espada que Isildur usou pra ferir Sauron... a nobreza pertencia a Isildur, nasil era só um instrumento.

 

[Anarien]

O arco era utilizado por diversas raças devido a sua utilidade,não só na guerra ,mas também na caça.Pode ser confeccionado de forma a atender as necessidades de cada raça.
E concordo com quem citou que o fato da arma ser famosa era relacionado com o que foi realizado pelo seu dono,ou criador.

 

[Karnillë]

Acho que "arma nobre" é em si um título incorreto. Não existe arma nobre. Dizem que uma espada é "nobre" por que você tem que olhar nos olhos do cara que você matou. Isso é nobre? Por mim, isso é o oposto do nobre.

Então, arco e flecha é uma arma útil, que qualquer exército medieval aprendia rapidamente como usar. Já que não existe nenhuma arma nobre, na minha opinião, arco e flecha NÃO é uma arma nobre.

Concordo.

Em minha opinião a nobreza do arco e da espada está associada com seu valor "clássico" na história e pelo poder que tal objeto dava ao seu dono. Valores de nobreza de uma arma também podem estar relacionados com o trabalho empregado em produzir tais artefatos, por exemplo: um arco leva menos tempo para ser produzido do que uma espada, portanto pode ser considerado menos nobre.
Acredito que não existe arma nobre.

 

[Thor_theOld]

Arma nobre é uma espada toledana de puro aço espanhol, adamascada, banhada nas águas do Sena, feita sob uma têmpera secreta, e pertencente somente aos fidalgos mais ilustres. Um artefato assim realmente tinha grande valor comercial na época medieval, e maior valor atualmente, para os colecionadores...

 

[Aracáno Elessar]

Creio que como disse Lobo Nobre, ao sentido de nobreza como fator social, sim, o arco não seria uma arma nobre. Porém, creio que ao chamarem algo de nobre, estão mais ressaltando seu valor em batalha, do que o status.
O arco é "bárbaro", mas o termo bárbaro é de origem grega, os barbaroi, que balbuciam. Sendo que o que seria considerado nobre na Idade Média tem parte "bárbara", a Idade Média é feita de reminiscências romanas impregnadas de ideais bárbaros.
Se referem-se ao fato do arco ser escolha da nobreza (status social), diria que depende de que nobreza. Os indíviduos mongóis de maior status usariam, e seria então nobre. Como dito por Lobo Nobre, numa espanha moura, uma espada toledana é nobre. Lembrando que o termo fidalgao (filho-de-algo) representa a queda do conceito dos nobres. A questão do termo "arma nobre" não pode ser descontextualizado, e antes disso, deve-se optar pelo temo nobre ou valoroso, ou valoroso históricamente, antiquário, etc.

 

[Thor_theOld]

Exato. Para os mongóis, nenhuma arma éra mais nobre que o arco e flecha, bem como para outros povos e culturas, como os antigos assírios, e egípcios. (Os nobres egípcios lutavam sob carruagens disparando com arcos).