Rapaz, sobre a questão das diretrizes adotadas, estamos falando do princípio da dignidade da pessoa humana, questão resolvida no fucking século XVIII (Kant). Discutir isso em 2016 faz algum sentido?? Até mesmo Adler (1902-2001), que critica esse discurso, define a dignidade como a mera capacidade de distinguir humanos das demais coisas, inclusive animais.
A nossa constituição, por exemplo, foi construída tendo como pilar esse princípio. Se adotarmos como referência a nossa sociedade (ou a dos EUA, que nesse ponto específico, não tem diferença prática no escopo de discussão), a decisão de matar o gorila foi moralmente compatível e adequada.
Se a proposta de vcs é negar esse pilar da sociedade moderna, então vcs tem um longo trabalho pela frente; terão que refutar basicamente os últimos 200 (ou 600?) anos de avanços de direito, sociologia, filosofia, ciências, etc etc etc. Então, enquanto não fizerem isso, vão ter que concordar, no mínimo, que foi uma decisão moral.
"Criamos"? Você criou alguma dessas coisas? Até onde sei você tem tanto mérito nessas coisas quanto o gorila que morreu - sendo assim, por que essas coisas fariam de você mais digno que o gorila? Se sua espécie criou tudo isso, também o fizeram a família, classe ou ordem (no sentido cladístico das palavras) do gorila, não vejo diferença radical nas duas situações...
A dignidade do indivíduo está no que ele é em si mesmo, e não nas potencialidades de sua espécie, ou de sua nação, ou de sua raça, ou de qualquer outro grupo ao qual ele pertença - mesmo porque essas potencialidades na maioria das vezes sequer se atualizam no indivíduo, grande parte dos homens por exemplo não tomam qualquer parte nos méritos da civilização. Quando não é o caso de sequer terem racionalidade patente. Inclua aqui, por exemplo, doentes mentais ou neurológicos graves, recém-nascidos, homens das cavernas, fãs de Ciro Gomes, etc. Não é na alta capacidade criativa e intelectual que você fundamentará a dignidade humana, ou uma maior dignidade dos homens em relação aos animais - mesmo porque seguindo os mesmos critérios você teria que aceitar homens superiores a outros.
E voilà, vc próprio cita Adler - mas não achei a colocação coesa na discussão. Vc comenta que um indivíduo muito provavelmente não tem a capacidade de empurrar a humanidade para novos patamares, mas vamos lembrar que a discussão é humano x gorila. Um ÚNICO indivíduo, por pior que seja, tem mais capacidade de elevar a humanidade do que todos os gorilas do planeta (ou, se preferir, tem mais capacidade que o melhor dos gorilas do planeta). Proteger esse indivíduo significa proteger essa potencialidade; não se sabe ao certo nem o destino da criança e nem o do
@Neithan .
Se vc deliberadamente (pois o caso todo gira em torno da DECISÃO de matar ou não matar) impede o desenvolvimento de um indivíduo, vc está assassinando essa potencialidade. Se vc impede o desenvolvimento de um gorila de cativeiro, vc não está assassinando essa potencialidade (vamos tentar manter a discussão longe do absurdo, especialmente nesse parágrafo aqui).
Desvincular a potencialidade do invidíduo do que ele é ou se torna de fato é totalmente absurdo; a mera existência garante esse vínculo. Sendo assim, quando concordamos que as maravilhas produzidas pela humanidade são mérito e referência de dignidade, a existência ou não de indivíduos superiores ou inferiores é irrelevante na presente discussão.
Definir onde a dignidade reside é tarefa dificílima. Mas decerto não será feito através de conceitos pueris como "espécie superior", "raça superior", etc. Isso é, por grupismos de toda ordem. A dignidade, seja lá o que for, é uma propriedade continuamente distribuída. E esse pensamento não constitui "sintoma de nossa sociedade doente" - já existia milênios atrás, por exemplo, nas religiões orientais: muitas vezes elas não reconhecem diferença intrínseca de dignidade entre homens e animais, qualquer assimetria não é radicalmente diferente das assimetrias que encontram-se, em menor escala, em homens de países, castas, ou condições mil diferentes. No ocidente esse tipo de crença não era rara, ainda que fosse minoritária, por influência das religiões pagãs (onde o conceito de dignidade não existia satisfatoriamente, até o homem era indigno, no sentido de que estava sujeito à vontade arbitrária dos deuses) e do cristianismo.
Esse exercício de comparar moralmente a sociedade ocidental atual com sociedades orientais ancestrais vai nos levar aonde exatamente? Só reforço que o processo de "sacralização" de animais se dava por caráter hierárquico, havendo a quebra da barreira humana para dignificação de um ser (ou objeto). Se determinado animal estava acima do homem numa escala evolutiva espiritual (com uma justificativa metafísica que definitivamente não está presente nessa discussão sobre gorilas de zoológico), estamos meramente invertendo os valores de hierarquização.
O pensamento em favor de um olhar menos distante aos animais também é uma consequência natural do darwinismo. O gorila não é da sua espécie meramente porque não pode haver fluxo genético entre você e o gorila. Mas entre você e o gorila há um antepassado comum - se todos descendentes desse antepassado fossem repentinamente trazidos de volta à vida, todos seriam da mesma espécie, inclusive você e o gorila. E o aconteceria então? O gorila ficaria superior? Não - apenas estaria claro que não há nada de fundamentalmente diferente entre você e o gorila: entre você e o gorila haveria uma sequência de indivíduos gradualmente diferentes entre si, e você não poderia estabelecer um critério de quem é superior e quem é inferior.
Bom, vou ter que retomar o exemplo do polvo x água-viva. Como assim não há nada fundamentalmente diferente entre um humano e um gorila????? Por mais que hipoteticamente exista um ancestral comum, existem diferenças fundamentais, objetivas, positivas e óbvias entre humanos e gorilas.
Além desses argumentos racionais, a discussão repousa antes de tudo na mera empatia - não falhasse a empatia, esses argumentos não seriam necessários, como não são necessários grandes argumentos para falar que têm dignidade equivalente o pagão e o cristão, o romano e o bárbaro, o nobre e o plebeu, o homem livre o o escravo, e por aí vai, qualquer impressão de superioridade intrínseca de um em relação ao outro é uma ilusão e repousa em preconceitos socialmente adquiridos.
É claro que eu sou obrigado a ressaltar que um gorila, em hipótese alguma, seria capaz de manifestar essa empatia que vcs estão cobrando, pois JAMAIS advogaria (racionalmente?) em favor da espécie humana.
Será esse o caso do gorila e do homem? Coloquemos, em um experimento mental, lado a lado um homem e um gorila, e deixemos de lado quaisquer elucubrações sobre os méritos dos parentes desses indivíduos, sobre suas capacidades intelectuais, sobre sua beleza, ou sobre qualquer outra coisa que não venha ao caso... analisemos o que aqueles indivíduos são em si mesmos, sua natureza em seu sentido mais intrínseco, natureza esta que estaria ali na nossa frente, em toda sua composição material e espiritual - se estiver despido de preconceitos, dificilmente você conseguiria intuir uma diferença gritante de um em relação ao outro em matéria de dignidade. É só imaginar um E.T. tendo que fazer essa análise, e, para facilitar ainda mais, o exemplar de homem em questão tendo alguma deficiência mental, ou o E.T. analisando recém-nascidos gorilas e humanos - decerto essas condições não prejudicarão o experimento mental, já que a dignidade humana não é menor em deficientes e recém-nascidos.
Eu não entendo, cara. Vc, através de um....julgamento cósmico que não é capaz de dominar (não é ad hominem, eu tbm n sou e nenhum humano o é) relativiza a dignificação. Veja: a ética humana não existe para extinguir os nossos instintos primordiais (especialmente o de autopreservação) em função de valores (modernos?) desprovidos de propósito.
Não respondeu nada, atacou-me gratuitamente. Esqueceu que aqui trata-se de um debate.
Rapaz, não ataquei gratuitamente. Me irrita profundamente esses posicionamentos sentimentais e vazios manifestados através de (e unicamente) choques e espanto em discussões.
Nada pessoal, mesmo pq, nem nos conhecemos
Em tempo: Desculpem pela Bíblia...
