Pequena duvida sobre Deus

[Dharnel]

É aquela velha história:
Quem acredita em Deus, não precisa de motivos.
Quem não acredita, não há motivos que o fará acreditar

Não é porque se crê que as coisas foram criadas, que devo inferir que tudo teve de ser criado. Compreende? Pode haver alguma coisa imanente, incriada. Perguntar por quem criou Deus é admitir Sua existência, cuidado pra ser ateu é preciso um pouco de perspicácia.

GOSTEI DESSA!!!

 

[Bruce]

Perguntar por quem criou Deus é admitir Sua existência, cuidado pra ser ateu é preciso um pouco de perspicácia.

Pipi, creio eu, que qualquer ateu que questiona qualquer coisa sobre Deus ou religião, o faz na base da hipótese, afim de compreender sua lógica e significados. E, no caso de uma discussão, como é o caso aqui no fórum, o saudável é que não se parta de premissas, seja ela se Deus existe ou não.

 

[Kurt]

Para mim não acreditar em Deus é acreditar que o nada pode criar algo.
Abiogênese? Por GOD!

 

[Pips]

Pipi, creio eu, que qualquer ateu que questiona qualquer coisa sobre Deus ou religião, o faz na base da hipótese, afim de compreender sua lógica e significados. E, no caso de uma discussão, como é o caso aqui no fórum, o saudável é que não se parta de premissas, seja ela se Deus existe ou não.

Um ateu mesmo não deve questionar baseando-se em Deus, ele deve contra-argumentar. Questionar ou não existência é mais profundo do que apenas me dizer: "Quem criou Deus?". Mesmo assim a discussão continua e meu ponto de vista influência para que os ateus se manifestem assim como os crentes (não no sentido de evangélicos, por favor).

Atacar as 'ações' de Deus é ser anti-Deus e ser anti quer dizer (e admitir) que ele existe, você não pode ser contra uma coisa que não existe. Além do que a primeira retórica que eu postei foi meio vazia mesmo, como uma discussão onde não existem constatações.

Hipóteses são ótimas desde que não fiquem apenas naquilo de: Ele fez, Ele não fez, Ele não existe, etc. Uma discussão acerca das ações divinas ou não deve ir além de acusações e contra-argumentações evasivas. Sem contar que tentar descobrir as origens pode aprofundar mais ainda a discussão. Ou as pessoas apenas querem discutir sobre as linhas tortas?

Para mim não acreditar em Deus é acreditar que o nada pode criar algo.
Abiogênese? Por GOD!

A discussão sobre o nada é uma das coisas mais dificeis que existem. Uma vez tentaram me explicar e até agora não consegui achar uma saída.

Do ponto de vista do nada: As pessoas não enxergam a verdade porque participam de uma mesmo meio. Você se descrever ou descrever alguém não é uma verdade absoluta, pois ambos são do mesmo ambiente. Como um jogo de xadrez onde duas pessoas ficama atentas, mas quem está de fora sempre saca uma jogada a mais.
A mesma coisa pode ser limitada a Deus, talvez ele veja a verdade absoluta, pois não participa de nosso cosmo, consciência, verdades, mentiras, isto é, conceitos criados. Mas se conseguissemos ir para o mesmo plano que ele, poderíamos então julgar sua existência? E a verdade absoluta estaria onde?

Imanência:
■ substantivo feminino
1 qualidade ou estado de imanente
2 Rubrica: filosofia.
qualidade do que pertence à substância ou essência de algo, à sua interioridade, em contraste com a existência, real ou fictícia, de uma dimensão externa
2.1 Rubrica: filosofia.
atributo do que é inerente ao mundo concreto e material, à natureza
3 Derivação: por metonímia. Rubrica: filosofia.
a realidade material, em sua concretude


Acho que seria a primeira parte para 'sacar' Deus.

Eu mesmo tento acreditar.

 

[Bruce]

Para mim não acreditar em Deus é acreditar que o nada pode criar algo.
Abiogênese? Por GOD!

Não acreditar em Deus pode ser isso... OU continuar questionando, e não aceitar uma explicação qualquer.

Vamos esclarecer uma coisa. Não aceitar uma explicação não significa aceitar outra. Eu sei que as pessoas não estão acostumadas com isso, mas é possível não ter explicação para algo. E ainda, não ter explicação para algo, não significa que a única explicação existente seja verdadeira. OK? Entre uma explicação ruim e ficar sem explicação, eu prefiro ficar sem explicação e continuar na buscando uma resposta razoável.


edit:

Atacar as 'ações' de Deus é ser anti-Deus e ser anti quer dizer (e admitir) que ele existe, você não pode ser contra uma coisa que não existe. Além do que a primeira retórica que eu postei foi meio vazia mesmo, como uma discussão onde não existem constatações.

Discordo. Eu, particularmente não questiono as "ações" de Deus, mas não vejo problema nisso. Esse questionamento, apesar de parecer anti-Deus como você disse, pode ser simplesmente um ataque à falta de lógica, explicação e sentido, que foi identificada. Eu só não uso esse meio numa discussão pq por experiência própria, é improdutiva. Tanto que vc não me viu nem vai me ver apoiando o Regente. Eu já passei dessa fase.

 

[Pips]

Discordo. Eu, particularmente não questiono as "ações" de Deus, mas não vejo problema nisso. Esse questionamento, apesar de parecer anti-Deus como você disse, pode ser simplesmente um ataque à falta de lógica, explicação e sentido, que foi identificada. Eu só não uso esse meio numa discussão pq por experiência própria, é improdutiva. Tanto que vc não me viu nem vai me ver apoiando o Regente. Eu já passei dessa fase.

Eu não questiono também. Apesar de ser improdutivo, é o que geralmente faz as discussões começarem e chegarem até certo ponto, mas depois param por falta de 'argumentos' ou 'provas'.

 

[Bruce]

A gente tem que dar um desconto também, que muitos, senão a maioria que se diz ateu, não tem convicção, e ainda busca uma resposta. Eu nego a existência de Deus, pq é o que eu acredito, não por fé, mas por lógica (seja ela questionável ou não). Mas não teria problema algum em mudar de idéia no futuro, se fosse o caso. Ao contrário das religiões, o ateísmo não exige fé.

 

[Elminster]

Falando disso Bruco eu lembro da conversa de alguns evangélicos que nos dizem que nossa convicção é fraca, que quando você estiver na beira da morte vai pedir por Deus. Sei lá me parece uma desculpa qualquer.

 

[Kurt]

O grande filósofo da França, Descartes, baseia-se no chamado argumento ontológico, para afirmar que sim: eu tenho idéia de um ser, de um ente perfeito; este ente perfeito tem que existir, porque se não existisse faltar-lhe-ia a perfeição da existência e então não seria perfeito. É o argumento pela evidência.
Outro vulto notável do pensamento francês foi Voltaire. Seu raciocínio é prático, ao afirmar: “O Universo me espanta e não posso imaginar que este relógio exista e não tenha relojoeiro“. Assim, diante da realidade do Universo, é forçoso reconhecer que ele foi feito por alguém. Se esse alguém não foi o homem, só pode ter sido Deus.

Não encaro como verdade absoluta porque essas não existem, mas concordo com a maioria ou em tudo o que foi dito nessa "citação".

 

[Hamfast]

Vendo essa citação eu fiquei pensando.Se Deus fez o universo, quem fez Deus?Sempre que o homem se vê sem resposta, recorre a Deus como explicação, mas não consegue explicar o próprio Deus, até porquê este não precisa ser explicado, já que se trata de uma questão de fé, e fé para mim se trata de acreditar em dogmas.

 

[Pips]

Que foi a questão que citei acima.

 

[Bruce]

Falando disso Bruco eu lembro da conversa de alguns evangélicos que nos dizem que nossa convicção é fraca, que quando você estiver na beira da morte vai pedir por Deus. Sei lá me parece uma desculpa qualquer.

É extremamente provável que eu apele pra Deus num momento de sufoco, como a morte, por exemplo. Aliás, no leito de morte eu não sei, mas se por exemplo, pego um câncer...

Mas não é minha convicção que seja fraca, até pq, como eu disse, não importa a intensidade que eu creio ou não na não-existência de Deus. É uma posição dotada de racionalidade. Quando o emocional entre no meio, é oooooooutra estória.