Você é a favor ou Contra o Voto Impresso Auditável?

[Omykron]

A proposta não é apenas que na hora do voto seja impresso o mesmo que automaticamente será colocado pela própria urna eletrônica numa urna física?

essa é a proposta:

§ 12 No processo de votação e apuração das eleições, dos plebiscitos e dos referendos, independentemente do meio empregado para o registro do voto, é obrigatória a expedição de cédulas físicas conferíveis pelo eleitor, a serem depositadas, de forma automática e sem contato manual, em urnas indevassáveis, para fins de auditoria.”

Imprime automaticamente, você olha e da ok. Mas e se não tiver ok? Faz o que?
O que estará sendo impresso foi adulterado a fim de capturar dados do eleitor?
O que está sendo impresso, contem algum dado que possa ser decodificado para rastrear o eleitor?
Como o eleitor pode garantir que a impressão não gerou nenhuma forma de rastrear o seu voto?
Como explicar isso de forma simples e direta sem gerar confusão para o eleitor?

O texto é vazio e desconectado tanto do lado técnico ou que busque trazer camada extra de segurança ao eleitor. É apenas "faz que nem antes, mas sem ter guia alguma para como fazer"

Exato. Isso de "rastrear em quem votou, ou que o eleitor poderá levar o comprovante pra casa" é uma mentira que está sendo usada simplesmente para deslegitimar o projeto que se não fosse por causa do Bolsonaro, todo mundo apoiaria... e a maior prova disso é esse projeto já foi aprovado no passado, mas o STF interviu dizendo que era inconstitucional, o mesmo STF que toma conta das eleições, faz apuração secreta etc.

Não é não, mas pelas suas postagens da para perceber qual é o problema e a forma que você pensa.

A questão aqui é a comprovação de que os votos computados na máquina vão na hora da contagem dos votos para o candidato certo.

Não. A questão é muito mais técnica e envolve inclusive a construção dos transitores que compõe os processadores e sua resistência a SEE, e como o sistema tem de lidar com SEU, e todos os pontos de contato onde esses eventos estarão presentes.

Você ta pensando no problema de onde enfiar um para-raio, meu problema com começa com a fundação até onde tá o para-raio

DEFICITÁRIA em termos de segurança já que ela é inauditável

Na sua opinião. O problema é bem diferente muito além

visto a insegurança delas.

Calma cara, são urnas, não o seu espelho.

Você parece que não entendeu a questão.

Temos um manjador

 

[Grimnir]

Perfeito, Omy. Realmente it's a trap.

 

[Jeanbg]

Mais um palpiteiro falando asneira que recebeu no zapzap. As urnas eletrônicas na Alemanha foram consideradas inconstitucionais, não importando a geração ou a tecnologia empregada, porque o Tribunal Constitucional de lá entendeu que a eleição não podia depender de técnicos especialistas pra serem auditadas, devendo estar ao alcance de qualquer leigo acompanhar a contagem dos votos. Não era porque esta ou aquela fosse "insegura".

No mais, já saquei com que tipo de gente estou lidando e não vou cometer o erro de dar mais palco pra maluco. A Hillary continua defendendo pedofilia pra destruir o Ocidente?

KKKK, eu palpiteiro?
1 - Sou de acordo com a forma de pensar da Alemanha e isso é mais um motivo para o voto impresso.

2 - A Alemanha USAVA urnas eletrônicas, bem como a Holanda. Mas por conta de acusações de INSEGURANÇA das urnas eletrônicas na Europa que começou uma discussão (na Holanda) sobre continuar ou não com as urnas, isso foi judicializado em 2008 na Alemanha, até que elas foram proibidas na Alemanha: https://jornaldebrasilia.com.br/not...tra-voto-eletronico-por-facilidade-de-fraude/

Palpiteiro é você!

 

[Gerbur Forja-Quente]

E não é necessário frisar que existem máquinas mais modernas; mas é que você caiu de pára-quedas neste tópico e imagina que já não saibamos, quando na verdade o assunto já foi debatido noutro tópico com maior profundidade. Esta enquete é apenas uma excrescência pra lá de enviesada que não merece sequer o nosso voto.

Ué, será que essa enquete é “apenas uma excrescência pra lá de enviesada que não merece sequer nosso voto”?

Penso que não. Pelo menos ela chamou sua atenção.

 

[Béla van Tesma]

KKKK, eu palpiteiro?
1 - Sou de acordo com a forma de pensar da Alemanha e isso é mais um motivo para o voto impresso.

2 - A Alemanha USAVA urnas eletrônicas, bem como a Holanda. Mas por conta de acusações de INSEGURANÇA das urnas eletrônicas na Europa que começou uma discussão (na Holanda) sobre continuar ou não com as urnas, isso foi judicializado em 2008 na Alemanha, até que elas foram proibidas na Alemanha: https://jornaldebrasilia.com.br/not...tra-voto-eletronico-por-facilidade-de-fraude/

Palpiteiro é você!

Você é duplamente burro. Primeiro, porque você defende o voto impresso e não entendeu que a Alemanha usa cédula em papel. Não sabe a diferença.

Segundo, porque também não entendeu que o uso da urna eletrônica lá foi um teste, não um uso habitual, feito por pequena parcela do eleitorado. E o motivo de não ter vingado a ideia foi o que eu já disse. Tanto que o mesmo Tribunal Constitucional decidiu manter a validade dos quase dois milhões de votos eletrônicos de 2005 porque não havia indícios de que ter ocorrido fraudes de fato. Burrão e mau-caráter. Volte três casas no jogo da vida.

 

[Béla van Tesma]

Penso que não. Pelo menos ela chamou sua atenção.

Ela chamou a atenção pelo mau-caratismo das opções elencadas. E não mereceu o meu voto, nem como protesto ou zoeira. Então... penso que sim, sim.

 

[Jeanbg]

Imprime automaticamente, você olha e da ok. Mas e se não tiver ok?

Poderia peguntar: e como você tem certeza que as urnas como estão, estão ok? Como você pode garantir que não se registra pra quem eu vou na hora que meu titulo de eleitor é digitado na maquininha do mesário? Nesse caso tudo bem? Você colocou um monte de problemas como se eles fossem acontecer... Obviamente que deve se criar um sistema em que as coisas funcionem de forma adequada.

Não é não, mas pelas suas postagens da para perceber qual é o problema e a forma que você pensa.

Não. A questão é muito mais técnica

Não, não é a forma como eu penso. O projeto das urnas com voto auditável era defendido pelas mesmas pessoas que hoje são contra, o que mudou? o ambiente político. E se a questão fosse técnica mesma, qual motivo em espalhar mentiras como "as pessoas levaram o comprovante pra casa"? A questão não é técnica, não era em 2015, pelo menos.

Na sua opinião. O problema é bem diferente muito além

Na minha opinião e na de vários países que pararam de usar urnas como a nossa, como Holanda e Índia, né?

Calma cara, são urnas, não o seu espelho.

Se fosse meu espelho estava tranquilo.

Temos um manjador

Realmente, quem manja aqui é você!

 

[Meneldur]

Poderia peguntar: e como você tem certeza que as urnas como estão, estão ok? Como você pode garantir que não se registra pra quem eu vou na hora que meu titulo de eleitor é digitado na maquininha do mesário? Nesse caso tudo bem? Você colocou um monte de problemas como se eles fossem acontecer... Obviamente que deve se criar um sistema em que as coisas funcionem de forma adequada.

Esse é um problema que existe em qualquer sistema de votação. Poderia-se imaginar uma fraude que registrasse o voto na urna e imprimisse o papel de modo diferente. E aí, para alguém que consegue fraudar a urna, poderia também fraudar a contagem das cédulas (que não é feita perto do eleitor).

E não é verdade que o sistema atual seja inauditável.

 

[Gerbur Forja-Quente]

Ela chamou a atenção pelo mau-caratismo das opções elencadas. E não mereceu o meu voto, nem como protesto ou zoeira. Então... penso que sim, sim.

Coloquei 3 opções:

Sim.
Não.
Sim, desde que Bolsonaro não concorra.

E coloquei 3 opções porque essa questão já foi votada 4 vezes na Câmara (salvo engano) e em 3 ganhou o voto impresso auditável. Isso não chegou acontecer porque o STF acaba barrando toda vez que ganha.

E nessa última não ganhou, sabe-se lá porque.

Ora, porque eram a favor antes e agora (que Bolsonaro acabou de ganhar uma eleição) são contrários?

E depois eu Ou a enquete que é mau-caráter?

 

[Jeanbg]

Você é duplamente burro. Primeiro, porque você defende o voto impresso e não entendeu que a Alemanha usa cédula em papel. Não sabe a diferença.

Segundo, porque também não entendeu que o uso da urna eletrônica lá foi um teste, não um uso habitual, feito por pequena parcela do eleitorado. E o motivo de não ter vingado a ideia foi o que eu já disse. Tanto que o mesmo Tribunal Constitucional decidiu manter a validade dos quase dois milhões de votos eletrônicos de 2005 porque não havia indícios de que ter ocorrido fraudes de fato. Burrão e mau-caráter. Volte três casas no jogo da vida.

Cacete, se as eleições foram seguras em 2005, eles voltaram ao papelzinho pra quê? Porque não era auditável para qualquer pessoa o sistema? Ora, eles não sabiam disso antes? Ou porque em 2006 foi comprovado que elas eram passíveis de fraude? Ou porque o movimento na Holanda não se espalhou? Ou porque ouve uma judicialização sobre a segurança das urnas na Alemanha em 2008? Lembrando que possibilidade de fraude e fraude são duas coisas diferente, mas só a possibilidade já o suficiente para não se confiar cem por cento nessa maravilha da tecnologia.

 

[Jeanbg]

Esse é um problema que existe em qualquer sistema de votação. Poderia-se imaginar uma fraude que registrasse o voto na urna e imprimisse o papel de modo diferente. E aí, para alguém que consegue fraudar a urna, poderia também fraudar a contagem das cédulas (que não é feita perto do eleitor).

E não é verdade que o sistema atual seja inauditável.

Você não confia nos seus olhos? Sobre isso, podia-se, sei lá, imprimi-lo num caixa transparente primeiro para que as pessoas vejam o comprovante e depois, ele vá para outra caixa (lembre-se que o projeto prevê que o eleitor veja o bilhete impresso (sem poder tocá-lo) antes. Aí é uma questão para os engenheiros resolverem.

E o sistema é inauditável sim.

 

[Gerbur Forja-Quente]

Esse é um problema que existe em qualquer sistema de votação. Poderia-se imaginar uma fraude que registrasse o voto na urna e imprimisse o papel de modo diferente. E aí, para alguém que consegue fraudar a urna, poderia também fraudar a contagem das cédulas (que não é feita perto do eleitor).

E não é verdade que o sistema atual seja inauditável.

Isso é outra coisa que tinha que mudar:

contagem dos votos tinha que ser pública em cada zona eleitoral. Cada uma tem cerca de 400 eleitores. É possível e mais confiável.

Pelo menos na empresa que trabalho é sim: qualquer um pode se candidatar a cipeiro e a contagem dos votos é pública. Qualquer um pode acompanhar (e muitos vão).

Quanto mais transparente qualquer eleição for, melhor. As eleições tem que convencer os dois lados: vencedor e perdedor. E não é de hoje que existem grandes suspeitas nas eleições. Qual é a dificuldade de colocar mais uma trave para garantir a lisura do processo?

porque temos que continuar com um sistema que só Bangladesh e Butão usam? (Reparem nas potências).

Porque temos que confiar em urnas que serão apuradas numa sala tão secreta que se chama “sala cofre”, e quem vai contar são os mesmos que tornaram elegível o ladrão Lula?

O voto é secreto, mas a apuração tem que ser pública e auditável. E o sistema atual não inspira confiança, muito pelo contrário.

 

[Finarfin]

Impressionante que tem quem fala como se papel fosse uma tecnologia ultra-avançada e infraudável.

 

[Meneldur]

Você não confia nos seus olhos? Sobre isso, podia-se, sei lá, imprimi-lo num caixa transparente primeiro para que as pessoas vejam o comprovante e depois, ele vá para outra caixa (lembre-se que o projeto prevê que o eleitor veja o bilhete impresso (sem poder tocá-lo) antes. Aí é uma questão para os engenheiros resolverem.

E o sistema é inauditável sim.

Bem se vê que você não leu o que eu disse. Você vota em A, a impressão diz que você vota em A, mas a urna registra o voto em B. Se alguém pode fraudar a urna atual, porque não fraudaria a nova também?

E o sistema atual é auditável. Inclusive a eleição de 2014 foi auditada a pedido do PSDB.

?Isso é outra coisa que tinha que mudar:

contagem dos votos tinha que ser pública em cada zona eleitoral. Cada uma tem cerca de 400 eleitores. É possível e mais confiável.

Pelo menos na empresa que trabalho é sim: qualquer um pode se candidatar a cipeiro e a contagem dos votos é pública. Qualquer um pode acompanhar (e muitos vão).

Quanto mais transparente qualquer eleição for, melhor. As eleições tem que convencer os dois lados: vencedor e perdedor. E não é de hoje que existem grandes suspeitas nas eleições. Qual é a dificuldade de colocar mais uma trave para garantir a lisura do processo?

porque temos que continuar com um sistema que só Bangladesh e Butão usam? (Reparem nas potências).

Porque temos que confiar em urnas que serão apuradas numa sala tão secreta que se chama “sala cofre”, e quem vai contar são os mesmos que tornaram elegível o ladrão Lula?

O voto é secreto, mas a apuração tem que ser pública e auditável. E o sistema atual não inspira confiança, muito pelo contrário.

A impressão dos votos de cada seção é pregada na porta das salas. Qualquer um pode ver. Na eleição para prefeito aqui na minha cidade, como é muito pequeno, inclusive o próprio pessoal faz as somas em dez minutos.

 

[Gerbur Forja-Quente]

Impressionante que tem quem fala como se papel fosse uma tecnologia ultra-avançada e infraudável.

É uma tecnologia física!

Depois da eleição é possível contar os votos impressos e conferir se batem com a contagem que a urna eletrônica fez.

Agora sem a comprovação física como saberemos que nosso voto não será computado para outro candidato?

 

[Béla van Tesma]

Cacete, se as eleições foram seguras em 2005, eles voltaram ao papelzinho pra quê? Porque não era auditável para qualquer pessoa o sistema? Ora, eles não sabiam disso antes? Ou porque em 2006 foi comprovado que elas eram passíveis de fraude? Ou porque o movimento na Holanda não se espalhou? Ou porque ouve uma judicialização sobre a segurança das urnas na Alemanha em 2008? Lembrando que possibilidade de fraude e fraude são duas coisas diferente, mas só a possibilidade já o suficiente para não se confiar cem por cento nessa maravilha da tecnologia.

Você não cansa de passar vergonha? Primeiro, "eles" não mudaram de ideia nem "voltaram" ao papelzinho. Como ficou dito, o uso da urna eletrônica foi um teste realizado com 2 milhões de eleitores. Segundo, quem teve a ideia de incluir a urna eletrônica e quem decidiu que era inconstitucional não foram as mesmas pessoas, por óbvio. A decisão de ser inconstitucional veio do Tribunal Constitucional, que se manifestou porque foi provocado numa ação. Você tem uma vaga ideia de como funciona a Justiça e como ela não se confunde com a política, né? Acho que não.

Bem, em todo caso, já ficou sobejamente demonstrado que você é um palpiteiro que não sabe nada do que fala e ainda por cima está querendo dar showzinho. Que faça o seu showzinho para quem tiver paciência de seguir acompanhando.

Eu só não digo que meu dia hoje foi perdido porque ao menos ampliei a minha lista de usuários ignorados no fórum. Passar bem e até nunca mais.

 

[Meneldur]

É uma tecnologia física!

Depois da eleição é possível contar os votos impressos e conferir se batem com a contagem que a urna eletrônica fez.

Agora sem a comprovação física como saberemos que nosso voto não será computado para outro candidato?

E se diferir, vai confiar em qual? Pq a contagem física também está sujeita a fraudes e erros de contagem. Não é mais confiável que a eletrônica.

 

[Gerbur Forja-Quente]

Quan

Você não cansa de passar vergonha? Primeiro, "eles" não mudaram de ideia nem "voltaram" ao papelzinho. Como ficou dito, o uso da urna eletrônica foi um teste realizado com 2 milhões de eleitores. Segundo, quem teve a ideia de incluir a urna eletrônica e quem decidiu que era inconstitucional não foram as mesmas pessoas, por óbvio. A decisão de ser inconstitucional veio do Tribunal Constitucional, que se manifestou porque foi provocado numa ação. Você tem uma vaga ideia de como funciona a Justiça e como ela não se confunde com a política, né? Acho que não.

Bem, em todo caso, já ficou sobejamente demonstrado que você é um palpiteiro que não sabe nada do que fala e ainda por cima está querendo dar showzinho. Que faça o seu showzinho para quem tiver paciência de seguir acompanhando.

Eu só não digo que meu dia hoje foi perdido porque ao menos ampliei a minha lista de usuários ignorados no fórum. Passar bem e até nunca mais.

Calma

Quem não pensa como você é “burro, mau-caráter, palpiteiro, que não sabe nada o que fala, etc”?

O país é livre (por enquanto), qualquer um pode falar o que pensa, pode criticar o que quiser, pode ter liberdade de opinião. Isso é democracia, isso é liberdade de opinião.

Você pode discordar de mim, nem por isso vou metralhar adjetivos a sua pessoa. O país é livre, que bom que podemos discordar. É daí que surgem novas idéias.

Ofensas não são necessárias.

 

[Béla van Tesma]

A contagem dos votos tinha que ser pública em cada zona eleitoral. Cada uma tem cerca de 400 eleitores. É possível e mais confiável.

De onde menos se espera é que não sai nada mesmo.

 

[Gerbur Forja-Quente]

E se diferir, vai confiar em qual? Pq a contagem física também está sujeita a fraudes e erros de contagem. Não é mais confiável que a eletrônica.

Tem que confiar na contagem física, porque o eleitor viu seu voto impresso e confirmou. Na hora de votar o eleitor viu a impressão do seu próprio voto é confirmou que foi naquele candidato mesmo que votou.

Por isso a confiança maior é na contagem dos votos impressos, físicos, por isso chamamos eles de auditáveis.