Wikipedia: vocês confiam?

[The_King_Arthas]

Uma boa tática é checar erros de português. Longe de funcionar sempre, mas já dá para ter uma idéia de quão revisado está o artigo.

 

[Etherion Nahfir]

eu li numa revista, na Época, acho... que existem moderadores de artigos, que deletam zueiras, arrumam erros de português, etc...


é bem legal a idéia, mas as vezes falta informação...

 

[FURIA Da Rossa]

Ou simplesmente a informação não procede, por inocência mesmo.

 

[Deriel]

Já corrigi MUITOS erros em Wikipédias. Acho muito perigoso isso de possibilitar a qualquer editar informações. Só é bom se o cara que optar por ela tiver plena certeza do tipo e seriedade de sua audiência, e estiver sempre atento às edições de informações. Em muitas Wikis de História, por exemplo, já vi muitos erros e bizarrices do tipo: "A era paleontológica veio depois da mezozoica", "Cristovão Cololombo descobriu o Brasil"... edições com erros, é claro, propositais.

Acho que você tá falando de coisas diferentes. Não estamos falando de sites usando o softwares wiki, mas da wikipedia

 

[Eriadan]

Acho que você tá falando de coisas diferentes. Não estamos falando de sites usando o softwares wiki, mas da wikipedia

Tem razão, achei que falavam dos serviços Wiki em geral... mas a própria Wikipédia permite edições, não é? Perigoso isso: além dos babcas que querem atrapalhar, tem aqueles que se acham conhecedores e postam informações falsas, embora eles mesmo não saibam.

 

[FURIA Da Rossa]

Tem razão, achei que falavam dos serviços Wiki em geral... mas a própria Wikipédia permite edições, não é? Perigoso isso: além dos babcas que querem atrapalhar, tem aqueles que se acham conhecedores e postam informações falsas, embora eles mesmo não saibam.

Isso é um problema. Desse tipinho o mundo tá cheio. E vêem na wikipedia um bom canal para colocar suas idéias distorcidas e tentar ganhar notoriedade.

 

[Ecthelion]

Mas existem moderadores e de tempo em tempo a informação nova é revisada.

 

[FURIA Da Rossa]

Não entendo é como que se cuida de TAAAANTOS artigos. Alguém tem noção? São milhões de moderadores??

 

[Heceldamar]

Não existem moderadores. Só administradores. Esse meio termo não existe. O equivalente a administradores seriam os burocratas. Agora, devem ser realmente quase cem admins na Wiki PT... na anglófona não faço idéia, mas acredito que pelo menos o dobro disso.

Bem, quanto a cuidar de todos os artigos... acreditem, eles cuidam. É porque a Wikipedia é muito bem bolada. Você pode ter uma watchlist, e sempre que um artigo é modificado você sabe. Além disso, o histórico dos artigos são abertos a qualquer um: ou seja, basta num clique saber quem modificou o quê. Sendo admin, basta uns meros cliques para reveter uma edição havendo vandalismo.

A Wikipedia funciona. Acreditem. A wikipedia anglófona é uma coisa impressionante. Mais de um milhão de artigos. Barra fácil qualquer enciclopédia convencional. Alguns artigos dão até gosto de ler. Os da I e II Guerra, por exemplo, são imensos, completissímos e incluem as fontes para as informações ali ditas. Aliás, é política da wikipedia sempre citar as fontes, o que garante maior segurança a quem usa os artigos para pesquisa.

Bem, eu sou um entusiasta do projeto, e acho que isso ficou claro. Mas a Wikipedia é sim uma fonte confiável. Pelo menos em pesquisas que não precisem de aprofundamento.

Falando nisso, porque tiraram o upload de imagens na Wikipédia aqui na Valinor? Eu estava animado com o projeto, mas sem imagens não dá, sinceramente. Um texto composto meramente de palavras é enfadonho demais...

 

[Ecthelion]

Eu escrevi errado, eram adms mesmo. E eu tb acho q funcione bem...

 

[Isildur]

Eu ia sugerir um teste, mas eu acho realmente uma perda de tempo, além de ser muita sacanagem, bagunçar os artigos da Wiki em portugues. Mas, como eu disse antes, podem ser até mesmo 500 administradores, bastariam 50 vandalos pra bagunçar tudo a ponto deles perderem o controle.

 

[Omykron]

Eu ia sugerir um teste, mas eu acho realmente uma perda de tempo, além de ser muita sacanagem, bagunçar os artigos da Wiki em portugues. Mas, como eu disse antes, podem ser até mesmo 500 administradores, bastariam 50 vandalos pra bagunçar tudo a ponto deles perderem o controle.

no way mesmo.
como o Heceldamar falou...

...Sendo admin, basta uns meros cliques para reveter uma edição havendo vandalismo.

 

[Deriel]

E nem precisa ser Administrador pra isso. Administrador só pra banir mesmo.

 

[Eriadan]

Mas me expliquem: os administradores são mestres intelectuais, cada um com um conhecimento profundo de uma matéria? Não pergunto com ironia (é mesmo possível que isso seja verdade), mas para entender como eles podem saber rapidamente se as informações estão totalmente corretas ou não. Eles no mínimo devem dar uma pesquisada, não é?

A questão é esta: eu não confio em Wikipédia, assim como não confio em um livro didático assinado por ninguém, ou por um autor cujo currículo não é revelado. Por outro lado, com a certeza de que as informações da Wiki têm de fato uma boa e constante supervisão, minha opinião pode mudar.

 

[Asca]

A questão é esta: eu não confio em Wikipédia, assim como não confio em um livro didático assinado por ninguém, ou por um autor cujo currículo não é revelado. Por outro lado, com a certeza de que as informações da Wiki têm de fato uma boa e constante supervisão, minha opinião pode mudar.

É isso, Wikipédia não é confiável (my option), pois você nem sempre tem certeza do que é exposto e sobre a origem da informação.

Mas quer saber.... eu sempre recorro à ela.

 

[ombudsman]

Se nao há pressuposto de que quem escreveu :
a) nao esteja de má fé
b) o fez corretamente

Entao nao seria confiavel.
Mas acho que nao é o caso; até porque se baseia na possibilidade de qualquer um editar, e obviamente quando alguem encontrar algo errado vai alterar.

 

[Omykron]

sem contar a politica de citar a fonte da informacao...

 

[Cildraemoth]

Mas me expliquem: os administradores são mestres intelectuais, cada um com um conhecimento profundo de uma matéria? Não pergunto com ironia (é mesmo possível que isso seja verdade), mas para entender como eles podem saber rapidamente se as informações estão totalmente corretas ou não. Eles no mínimo devem dar uma pesquisada, não é?

Os administradores só servem para funções técnicas. Quem revisa alterações, reverte erros, e tudo mais, são os próprios usuários.

O administrador só vai agir se tiver uma "guerra de edição", travando o arquivo por um tempo até o pessoal se acalmar, ou em outras situações do tipo.

 

[Heceldamar]

Mas me expliquem: os administradores são mestres intelectuais, cada um com um conhecimento profundo de uma matéria? Não pergunto com ironia (é mesmo possível que isso seja verdade), mas para entender como eles podem saber rapidamente se as informações estão totalmente corretas ou não. Eles no mínimo devem dar uma pesquisada, não é?

A questão é esta: eu não confio em Wikipédia, assim como não confio em um livro didático assinado por ninguém, ou por um autor cujo currículo não é revelado. Por outro lado, com a certeza de que as informações da Wiki têm de fato uma boa e constante supervisão, minha opinião pode mudar.

Como o Cildraemoth falou, os admins não servem para verificar a procedência das informações. Como administradores a principal função é cuidar do bom andamento do projeto.

É compreensível a falta de confiança na Wikipedia. Mas acho que isso pode se aplicar só a pequenos artigos. Grandes artigos normalmente não contém erros. Em primeiro porque o leque de usuários é imenso - engana-se quem pensa que lá é reduto de adolecentes acefálos como os fóruns hoje em dia. A Wikipedia é rodeada de cinquentões, que escrevem artigos sobre o quê trabalham - químicos, físicos, professores de história, programadores, etc... Se um artigo de química (por exemplo) escrito por um químico não é confiável, bem, então o que seria confiável? Outro ponto é que esses artigos bem trabalhados citam as fontes de pesquisa. E as fontes não são coisas como "Química para o Vestibular", mas sim obras de valor intelectual considerável. Repito, muita gente que escreve artigos na Wikipedia realmente domina o assunto abordado.

Mas entendo a preocupação. Eu também achava o mesmo, até que comecei a fuçar nos profiles dos usuários. Tem de tudo lá. É certamente um dos redutos mais fodas da internet. O nível é muito alto. É meio que um MIT da internet.

 

[Slicer]

Hoje fui dar uma olhada na Wiki sobre uma parte da história da Inglaterra. No topo da página está um aviso de que o artigo está trancado para edições devido a um recente vandalismo. Na página sobre onipotência existe um aviso de que a neutralidade do artigo é disputada. Algumas páginas se encontram muito confusas, e um aviso no topo diz que elas estão passando por um processo de revisão para ajustar-se aos padrões da Wikipedia. O artigo sobre Centro de Gravidade foi recentemente corrigido para que a equação fosse adicionada.

Sinceramente, confio na Wikipedia, não por ela ser 100% correta, mas por ela dar estes avisos de cautela. Ter à disposição uma ferramenta que lhe aponte a direção a seguir é algo precioso.