Comunismo

[Tywin Lannister]

Então vc quer dizer que nunca existiu nenhuma nação comunista???

 

[TT1]

É interessante ver como o Paulo discute. Dá até pra seguir uma receita de bolo:

1- Eu estou certo. Vocês estudaram pouco ou estudaram em escolas precárias.
2- Eu ainda estou certo. Existe uma ampla bibliografia sobre o assunto, por isso eu não preciso explicar nada.
3- Eu ainda estou certo. Releia o tópico.
4- Eu ainda estou certo. Sua pergunta é absurda, já que eu respondi isso no ponto 2.
5- Eu ainda estou certo. Volte ao ponto 3.

Adicione pitadas de falas com as palavras e frases mais complicadas que encontrar. Misture tudo até parecer um post do Thy Treebeard. Sirva frio.

 

[ombudsman]

É interessante ver como o Paulo discute. Dá até pra seguir uma receita de bolo:

1- Eu estou certo. Vocês estudaram pouco ou estudaram em escolas precárias.
2- Eu ainda estou certo. Existe uma ampla bibliografia sobre o assunto, por isso eu não preciso explicar nada.
3- Eu ainda estou certo. Releia o tópico.
4- Eu ainda estou certo. Sua pergunta é absurda, já que eu respondi isso no ponto 2.
5- Eu ainda estou certo. Volte ao ponto 3.

Adicione pitadas de falas com as palavras e frases mais complicadas que encontrar. Misture tudo até parecer um post do Thy Treebeard. Sirva frio.

Começou. Sabia que uma hora alguém ia pegar no pé do Paulo simplesmente por ser incapaz de rebater os argumentos.

Já escrevi isso uma vez aqui no forum e pelo jeito vou fazer novamente: as pessoas por aqui acham que discutir sociologia/teoria do estado é como discutir BBB, onde não há diferença entre opinião e argumento.

Se respeitam nas ciencias naturais - quero ver alguem falar que o universo é composto de algodão doce em algum tópico onde estejam presentes fisicos por exemplo. Nao falam porque há plena noção desta diferença. Querer contra-argumentar com opiniões sem respaldo científico tem tanto valor para mim quanto aquelas conversas depois do quinto chopp na sexta feira a noite.

Falar que o comunismo não presta porque a URSS do Stalin matou milhoes de pessoas tem tanta validade como argumento do que eu dizer que o capitalismo também não presta porque a Alemanha Nazista matou tanto quanto ou até mais sob outro modo de produção. Ou ainda que o Haiti é a prova viva que nosso tão festejado capitalismo democrático-representativo é um lixo.

Tanto socialismo (e posterior revolucao comunista) quanto capitalismo são modelos ideais de organização sócio-produtiva. E embora figurem de certa forma em posições antagônicas num por assim dizer diagrama politico, partilham dos mesmos postulados filosóficos fundamentais: são ambos frutos de uma modernidade de racionalidade técno-instrumental, erguidos através da dicotomia emancipação/regulação e com iguais pretensões de universalidade.

Por essa razão, são igualmente incapazes de verificação no nosso mundo do "ser": isso aqui não passa de uma realidade que contém dentro de si impulsos de ambos os modelos - tendendo ora cá, ora mais pra lá - e ao mesmo tempo de nenhum. Porque a teoria é inverificável na prática.

Portanto, não houve sociedade completamente socialista, como também não consigo conceber nenhum modelo capitalista pleno, nos moldes de suas teorizações.

Socialismos de mercado e capitalismos de Estado, sao exemplos desse grande espectro cinza que podemos observar no nosso mundinho.


Mas vai que alguém se interessa, entao...
HOBSBAWN, Eric.
BOURDIEAU, Pierre
BAUMANN, Zygmunt
MARX, Karl.
WEBER, Max.
SANTOS, Boaventura.
ALTHUSSER, Louis.

Enfim, tem aos montes.

 

[Tarik Khalil]

É interessante ver como o Paulo discute. Dá até pra seguir uma receita de bolo:

1- Eu estou certo. Vocês estudaram pouco ou estudaram em escolas precárias.
2- Eu ainda estou certo. Existe uma ampla bibliografia sobre o assunto, por isso eu não preciso explicar nada.
3- Eu ainda estou certo. Releia o tópico.
4- Eu ainda estou certo. Sua pergunta é absurda, já que eu respondi isso no ponto 2.
5- Eu ainda estou certo. Volte ao ponto 3.

Adicione pitadas de falas com as palavras e frases mais complicadas que encontrar. Misture tudo até parecer um post do Thy Treebeard. Sirva frio.

TT1 essa quase mereceu Karma.

Realmente também falta um pouquinho de educação da parte do Paulo. Se a gente não sabe então ensina e não continua dizendo: Você não sabe eu sei e sou melhor.

 

[Tywin Lannister]

É interessante ver como o Paulo discute. Dá até pra seguir uma receita de bolo:

1- Eu estou certo. Vocês estudaram pouco ou estudaram em escolas precárias.
2- Eu ainda estou certo. Existe uma ampla bibliografia sobre o assunto, por isso eu não preciso explicar nada.
3- Eu ainda estou certo. Releia o tópico.
4- Eu ainda estou certo. Sua pergunta é absurda, já que eu respondi isso no ponto 2.
5- Eu ainda estou certo. Volte ao ponto 3.

Adicione pitadas de falas com as palavras e frases mais complicadas que encontrar. Misture tudo até parecer um post do Thy Treebeard. Sirva frio.

Perfeito, genial TT1 é verdade sim

 

[Eriadan]

Enquanto pregam que o Estado é desnecessário, criam o um Estado imenso e totalmente corrupto.

Você não tá confundindo comunismo e anarquismo não, TT? O comunismo prega em primeiro estágio, invariavelmente, o controle total do estado sobre os meios de produção para, em tese, garantir a distribuição igualitária.

Agora, tem um erro que cometem freqüentemente: confundir marxismo com os exemplos de comunismo que tivemos até hoje. O marxismo jamais foi implantado em país algum, e está muito longe de ser vigorado algum dia.

 

[TT1]

Você não tá confundindo comunismo e anarquismo não, TT?

Tô não, Eriadan. Uma das bases do comunismo é realmente integrar o poder aos trabalhadores pouco a pouco, até que o Estado se torne desnecessário. Diferente do anarquismo que abole totalmente e imediatamente o Estado.

 

[Eriadan]

Tô não, Eriadan. Uma das bases do comunismo é realmente integrar o poder aos trabalhadores pouco a pouco, até que o Estado se torne desnecessário. Diferente do anarquismo que abole totalmente e imediatamente o Estado.

É verdade. Mas, pelo que sei, mesmo Marx defende o comunismo em estágios, sendo que o inicial é a abolição de qualquer tipo de propriedade privada, para em seguida socializá-la; o responsável para isso seria o Estado, certo? E acho que esse é justamente um dos pontos em que a URSS se distanciou radicalmente do marxismo: criou um estado burocrático, o governo se acupulou, e isolou, mais uma vez, o povo. Nada pode ser menos chamado de comunismo.

 

[Elfo Peludo]

Invariavelmente o comunismo leva ao tiranismo (exemplos: todas as nações comunistas da história mundial). Enquanto pregam que o Estado é desnecessário, criam o um Estado imenso e totalmente corrupto. Enquanto dizem que os trabalhadores tomarão os meios de trabalho, tiram a liberdade de empresas e pessoas que financiam esse mesmo estado, pagando seus impostos.

E ao mesmo tempo que nivelam os trabalhadores, favorecem ao empobrecimento de todos, já que diminuem a eficiência (física, lembram?) da máquina. Ou seja, é um sistema tirano e terrorista (Stalin, alguem?) que demonstrou diversas vezes que vai contra a vontade da população (alô, Cuba!).

Acho que você está desprezando o termo errado.

Não é o comunismo que leva ao "tiranismo". Os regimes que se estabeleceram no mundo que se tornaram tirânicos possuíam o carácter socialista e não comunista. Existe um abismo muito grande de uma coisa a outra. O comunismo é uma ausência de Estado,enquanto o Socialismo é o Estado sob o controle do Proletariado(de fato,uma ditadura). O que difere o anarquismo do comunismo é forma com o qual o antigo Estado adquire a ausência das "leis".

 

[Eriadan]

o Socialismo é o Estado sob o controle do Proletariado(de fato,uma ditadura).

Acho que é meio precipitado falar desse jeito, como se o autoritarismo e a ausência de democracia fosse inerente ao socialismo...

Se bem que isso depende muito também da interpretação de "ditadura do proletariado". Por um ponto de vista, essa deveria ser a definição mais exata de democracia, atualizando-se o termo proletariado para maioria da população.

 

[Rê.]

No caso da terminologia, pelo que li para Marx e seus contemporâneos não existia uma diferença clara entre comunismo e socialismo, eram praticamente sinônimos, a distinção onde o socialismo era uma fase de transição para o comunismo foi feita por Lênin.
A Partir daí, os partidos leninistas foram chamados de comunistas em contraponto aos socialistas e social-democratas oriundos da II Internacional.

 

[Tywin Lannister]

Acho que você está desprezando o termo errado.

Não é o comunismo que leva ao "tiranismo". Os regimes que se estabeleceram no mundo que se tornaram tirânicos possuíam o carácter socialista e não comunista. Existe um abismo muito grande de uma coisa a outra. O comunismo é uma ausência de Estado,enquanto o Socialismo é o Estado sob o controle do Proletariado(de fato,uma ditadura). O que difere o anarquismo do comunismo é forma com o qual o antigo Estado adquire a ausência das "leis".

Perfeitamente de acordo. Até porque o governo daqui e o PS (partido Socialista) e garanto que não há maior fiasco na historia dos governos do mundo. Não pelo regime, pois ja houve muito piores, mas pela incompetencia e irresponsabilidade em relação ao povo. Garantovos que o Socialismo (pelo menos em portugal) já não é um partido de esquerda mas nitidamente de direita!

 

[Raphael S]

Ainda concordo com o Sky.

Na União Soviética o Mendigo dá Esmola pra VOCÊ!!
Reversal Russa sobre a situação econômica.

Segundo a teoria criada por Oscar Wilde e que lhe rendeu o Prêmio Nobel de Física de 1919, a União Soviética é um ser vivo que manipula o Universo. Todas as frases da teoria tinham a seguinte estrutura:

:A frase começa com a recíproca "Na União Soviética", partindo para o sujeito, a ação, e termina com VOCÊ, sempre em letras maiúsculas, itálico e negrito, tendo, no mínimo, dois pontos de exclamação para encerrar a frase.

Um exemplo está no topo da página. A teoria desenvolvida por Oscar Wilde ficou conhecida por Reversal Russa, que acabou se tornando uma importante metodologia de debate para a URSS, junto com a Ameaça Comunista.

Maiores informações
http://desciclo.pedia.ws/wiki/Uni%C3%A3o_das_Rep%C3%BAblicas_Socialistas_Sovi%C3%A9ticas

^_^

By Raphael S

 

[Tarik Khalil]

Rafael, por favor rapaz, evite esse tipo de piadas nessa seção.

Já que o objetivo é trazer humor ao tópico espero não estar agindo errado ao colocar essa foto:

 

[Raphael S]

Oh Crap...

Sorry -_-...

Não levem tão a sério a política gente, se os políticos levassem o mundo seria diferente.

Mas pra resumir eu concordo com a opinião do Sky mesmo.

By Raphael S

 

[Skywalker]

 

[ExtraTerrestre]

Não conheço nada muito a fundo, sequer li algum livro do Marx, e o que conheço vem da leitura própria e do que aprendi nas aulas de História.

Penso que algumas idéias advindas do socialismo/comunismo (que não são, propriamente ditas, o socialismo/comunismo) são válidas, e foram empregadas em alguns dos modelos de Estado de bem-estar social mais eficientes que vemos por aí, sob a forma de investimentos (e não gastos) que garantissem a prosperidade econômica e a distribuição de renda.

Mas acho que, além do monopólio estatal da tal "ditadura de proletariado" não tender a acabar devido à vontade daqueles que estão em cima de permanecer no poder, o modelo de Estado socialista implantado no Século XX tem outro erro. Sem a liberdade da aplicação de capitais, idéias que não fossem aquelas planejadas por um Estado socialista típico desse período não teriam lugar, e isso é um fator que emperra o desenvolvimento científico e tecnológico, juntamente à própria inexistência da sociedade de consumo.

Defendo sim, que a desigualdade social é algo ruim, até porque a maioria das experiências, teorias econômicas e políticas na área (essas ao menos no papel), falam como tal, afora as tensões sociais gerados numa sociedade pouco igualitária. Não sendo eu o gênio a resolver o problema, acho que a melhor idéia viável até o momento é a do Estado do bem-estar social praticado na Europa, sobretudo na Escandinávia.

Ai vc não era rico, tinha a melhor das condições porque o estado quase que se "dava" a quem liderava a nação, não como hoje. Hoje um primeiro ministro não pode usar o estado como quiser. Na urss eles tinham todas as mansoes que se encontravam em nome do estado. Quanto ao dinheiro do estado , eles não o podiam usar.

É, e o Roberto Jefferson também não podia.

 

[Tarik Khalil]

É, e o Roberto Jefferson também não podia.

Poder ele não pode, mas no país com um dos maiores indícies de corrupção do mundo fica dificil falar. Mas aqui mesmo que não funcione existe CPI e o povo fica sabendo, lá ( URSS ) não.

 

[Skywalker]

Poder ele não pode, mas no país com um dos maiores indícies de corrupção do mundo fica dificil falar. Mas aqui mesmo que não funcione existe CPI e o povo fica sabendo, lá ( URSS ) não.

Talvez até ficasse sabendo. Mas se reclamasse iria pra Sibéria (com sorte).

 

[Elfo Peludo]

Acho que é meio precipitado falar desse jeito, como se o autoritarismo e a ausência de democracia fosse inerente ao socialismo...

Se bem que isso depende muito também da interpretação de "ditadura do proletariado". Por um ponto de vista, essa deveria ser a definição mais exata de democracia, atualizando-se o termo proletariado para maioria da população.

Desculpe se não fui totalmente claro,mas me refiro aos governos de carácter socialista que assumiram,e não aqueles que ficaram apenas no papel.