Guerra dos Mundos (War of the Worlds, 2005)

[Metz]

Ví hoje. Pra mim ele fica pau a pau com Sinais entre qual é o melhor filme de aliens, tenho que ver de novo, acho que talvez ele ganhe pela grandiosidade.


alguém poderia me dar uma explicação sobre as plantinhas?

 

[Quisito]

alguém poderia me dar uma explicação sobre as plantinhas?

Provavelmente, eram a vegetação comum ao planeta de onde eles vinham.

 

[Sister Jack]

Provavelmente, eram a vegetação comum ao planeta de onde eles vinham.

Deviam fazer um filme sobre aliens agricultores. O Terence Malick devia dirigir.

 

[Boreli]

As pessoas se preocupam com as coisas menos reflexivas do filme.

"Só Jesus expulsa demônio do corpo da pessoas."

 

[Silenzio]

Bom, antes de mais nada tenho que dizer que esse filme é FODA!
Eu realmente fiquei admirado por vários aspectos.
Primeiro que a direção é fantástica. Acho que desde "Jurassic Park" Spilberg não fazia um filme tão, não sei como descrever, acho que talvez a palavra seja emocioanante.
Fiquei grudado na cadeira sem piscar, totalmente apreensivo com o que viria a acontecer.
A fotografia foi perfeita do início ao fim. Os ângulos das câmeras nos transportaram diretamente para o filme. Incrível como ela girava ao redor dos personagens e nos dava cada uma hora uma perspectiva diferente.

Ah sim, o final. Eu tinha MUITO medo dele. Tinha lido muita gente o criticando (mas não havia lido os motivos). Mas fiquei aliviado. Porque o final é FODA. Eu tinha muito medo que eles saissem explicando tudo com teorias bizarras e estragando tudo o que o filme já havia criado (tipo o que aconteceu em Missão Marte).
Mas não, deixaram apenas umas duas frases explicativas fazendo com que pensássemos melhor e a áurea de suspense se mantivesse. Perfeito!

Outra coisa que me agradou demais foi o fato de os protagonistas não terem sido os salvadores de pátria. Eles foram apenas personagens secundários, dos quais o diretor usou seu ponto de vista para nos contar tal história. Tipo, ficou muito mais versossímil.
Ah sim, o drama psicológico foi aplicado na medida certa. Dava pra sentir a reação dos personagens ao confrontarem com o desconhecido. Dava pra sentir o choque inicial causado pela "guerra".

Excelente.81

 

[Fox]

A melhor qualidade do Spielberg é que, tendo intenção comercial ou artística no que faz, consegue manter a naturalidade do que apresenta.

A câmera não faz aquela coisa de passar a dois centímetros do CG só pra mostrar como ele é bem feito (e paradoxalmente tirar qualquer dúvida do público de que auqilo é realmente um cg) e as atuações geralmente são bem orgânicas.

As atitudes que o Ferrier toma em alguns momentos são muito convincentes levando em conta a personalidade, meio egoísta e com uma lentidão inicial pra agir em certos momentos.

O fato dele pegar a arma sem nem parar pra pensar significou bem mais do que apenas dar vazão praquela cena foda da multidão em cima do carro.

O Spielberg tem um toque pra jogar esses detalhes psicológicos importantes, além de ter essas jogadas de tensão animais.

 

[Bill_Samambaia]

Spielberg com intenções artísticas? Pra mim o negócio dele sempre foi fazer dinheiro... Mesmo aquele preto-e-branco da Lista de Schindler não conseguiu disfarçar o apelo emocional descarado que ele faz...

 

[Sister Jack]

Spielberg com intenções artísticas? Pra mim o negócio dele sempre foi fazer dinheiro... Mesmo aquele preto-e-branco da Lista de Schindler não conseguiu disfarçar o apelo emocional descarado que ele faz...

Eu acho que você está completamente errado e o Spielberg é um dos melhores cineastas de todos os tempos. Sim, ele tem a vontade de "agradar ao povo", mas eu dúvido muito que a intenção máxima do Spielberg em fazer filmes é ganhar dinheiro. Ele já tem 2 bilhões no banco, o que ele quer com mais dinheiro anyway? O populismo dele não tira nada da criatividade e habilidade e senso artístico que ele tem.

"A.I." é praticamente um filme de arte que custou 100 milhões de dólares, e eu dúvido que até o cineasta mais "artistico" e pessoal e apaixonado ia arriscar 100 milhões de dólares num filme que ele sabe que muitos não iam entender ou apreciar.

Além disso, você não deve ter assistido os 40 minutos finais de "Contatos Imediatos de Terceiro Grau", que são praticamente a definição de "Cinema". Até nos filmes mais comerciais dele, como "Guerra dos Mundos", dá pra ver que a atenção dele não está necessariamente nas cenas de ação e destruição dos aliens, mas em como elas afetam o povo; daí duas cenas extremamente fortes e perturbadoras que nenhum outro cineasta comercial (e vários cineastas independentes) iam arriscar em colocar num filme como esse: o povo tentando roubar o carro da família do Cruise e o assassinato do Tim Robbins.

E até as cenas de ação e destruição de "Guerra" são bastante artísticas. Eu fiquei tão excitado com a direção e movimentação de camera e montagem perfeitas quanto com o fato de que havia um Tripod gigante atirando nas pessoas.

 

[Gaerwen Greenleaf]

Eu simplesmente adorei o filme. Fiquei tensa o tempo todo, pregada na cadeira, roendo as unhas, completamente apreensiva com o que ia acontecer em seguida. História boa, direção boa, atuações boas, efeitos especiais bons. Gostei de tudo.
Mas confesso que o final me decepcionou um pouquinho. Eu ainda não sabia o final. Sim, sei que é uma explicação perfeitamente plausível para o fim dos alienígenas, eu só não gostei mto pq a história parecia estar no auge da ação quando simplesmente... Terminou. Eu tive a sensação de que ficou faltando um pedaço do filme ali. Mas não acho que o final tenha estragado o filme, de forma alguma.

 

[Bill_Samambaia]

Sim, ele tem a vontade de "agradar ao povo", mas eu dúvido muito que a intenção máxima do Spielberg em fazer filmes é ganhar dinheiro. Ele já tem 2 bilhões no banco, o que ele quer com mais dinheiro anyway?

Talvez não seja mesmo seu objetivo principal, mas ele ganha muito mais doletas do que reconhecimento artístico. Ele, claro, opta por isso. É muito melhor pra ele que seu filme arraste milhões ao cinema do que apenas uns poucos cinéfilos. Por que, algo de errado nisto?

"A.I." é praticamente um filme de arte que custou 100 milhões de dólares, e eu dúvido que até o cineasta mais "artistico" e pessoal e apaixonado ia arriscar 100 milhões de dólares num filme que ele sabe que muitos não iam entender ou apreciar.

Gastar 100 milhões num filme de arte não vai fazer do diretor um grande cineasta, apenas um grande maluco! Não compensaria, filmes de arte não rendem nem o custo desse filme... De qualquer forma A.I. é uma escorregada dele, a crítica foi até impiedosa. Uma vez li que os ingleses elegeram esse filme como o segundo pior da história, o que para muitos foi injustiça, afinal ele merecia a primeira colocação.

Além disso, você não deve ter assistido os 40 minutos finais de "Contatos Imediatos de Terceiro Grau", que são praticamente a definição de "Cinema".

Sim, tanto assisti como achei muito legal. Só não entendi o que você quer dizer com "definição de cinema". Ao pé da letra, até "Xuxa no Reino da Fantasia" seria cinema.

duas cenas extremamente fortes e perturbadoras que nenhum outro cineasta comercial (e vários cineastas independentes) iam arriscar em colocar num filme como esse: o povo tentando roubar o carro da família do Cruise e o assassinato do Tim Robbins.

A cena do carro foi a melhor do filme para mim, mas a do Tim Robbins não me diz muita coisa. Todo significado mais forte foi abafado pela inevitável pergunta: como Tim Robbins não massacrou o tampa do Tom Cruise?

Finalizando, acho que o Spielberg tem uma preocupação meio obsessiva com a crítica, isso ficou claro quando ao ganhar o Oscar em "O Resgate do Soldado Ryan", declarou aliviado: "Poxa, como eu queria ganhar!", o que foi muito negativo, pois desde lá ele relaxou bastante, como quem já não precisa provar nada.

 

[Bill_Samambaia]

Mas confesso que o final me decepcionou um pouquinho. Eu ainda não sabia o final. Sim, sei que é uma explicação perfeitamente plausível para o fim dos alienígenas

Plausível? Que tipo de astronauta esquece seu traje hermético ao sair de casa?

eu só não gostei mto pq a história parecia estar no auge da ação quando simplesmente... Terminou. Eu tive a sensação de que ficou faltando um pedaço do filme ali.

Isso é porque Steven Spielberg filmou quando teve um tempinho entre seus compromissos. A filmagem foi feita às pressas e todo o resto também, posto que inicialmente a estréia seria em 2006.

 

[Sister Jack]

Talvez não seja mesmo seu objetivo principal, mas ele ganha muito mais doletas do que reconhecimento artístico. Ele, claro, opta por isso. É muito melhor pra ele que seu filme arraste milhões ao cinema do que apenas uns poucos cinéfilos. Por que, algo de errado nisto?

Todo cineasta ia querer arrastar milhões ao cinema. Todo. Afinal, de que adianta fazer filme se ninguém vai ver. O Spielberg conta com essa vantagem. Mas isso não significa que ele faz o filme pq quer o dinheiro desses milhões, mas sim a atenção deles.

Gastar 100 milhões num filme de arte não vai fazer do diretor um grande cineasta, apenas um grande maluco! Não compensaria, filmes de arte não rendem nem o custo desse filme... De qualquer forma A.I. é uma escorregada dele, a crítica foi até impiedosa. Uma vez li que os ingleses elegeram esse filme como o segundo pior da história, o que para muitos foi injustiça, afinal ele merecia a primeira colocação.

Na verdade, eu acredito que "A.I." pagou pelas despesas, arrecadou 250 milhões no mundo e vendeu bastantes DVDs. Muita gente não gostou e a maioria foi mais pelo nome do Spielberg, mas ainda é bom que ele esteja usando a imagem e o poder dele pra levar filmes artísticos ao povão. Não faz dele necessariamente um "maluco!", mas alguém realmente apaixonado por Cinema que quer tentar expandir os gostos do povão (e um pouco maluco também).

E "A.I." é uma das obras-primas dele.

Sim, tanto assisti como achei muito legal. Só não entendi o que você quer dizer com "definição de cinema". Ao pé da letra, até "Xuxa no Reino da Fantasia" seria cinema.

Não, você entendeu errado. Eu quis dizer que aquela cena final de "Contatos Imediatos" resume tudo que tão de tão lindo e poderoso no cinema.

A cena do carro foi a melhor do filme para mim, mas a do Tim Robbins não me diz muita coisa. Todo significado mais forte foi abafado pela inevitável pergunta: como Tim Robbins não massacrou o tampa do Tom Cruise?

"o tampa"? wtf, não entendi.

Btw, a cena do Tim Robbins é a cena mais essencial pra estrutura temática de "Guerra dos Mundos", eu fiz um post sobre isso, etc:
http://forum.valinor.com.br/showpost.php?p=1068725&postcount=165

Finalizando, acho que o Spielberg tem uma preocupação meio obsessiva com a crítica

Preocupação com a crítica não é ruim. É melhor do que preocupação com o público.

isso ficou claro quando ao ganhar o Oscar em "O Resgate do Soldado Ryan", declarou aliviado: "Poxa, como eu queria ganhar!", o que foi muito negativo, pois desde lá ele relaxou bastante, como quem já não precisa provar nada.

Eu não acho que ele tenha relaxado. Ele fez duas obras-primas ("A.I.", "Guerra dos Mundos") e um filme bom ("Minority Report") e dois medianos ("Catch Me If You Can" e "Terminal"). Ele tá bem ativo, aliás. O próximo dele, sobre o sequestro terrorista nas Olimpíadas de 1972, sai no final do ano. Se for qualquer coisa próximo ao que foi "Guerra" (em termos de qualidade), 2005 vai ser um ano foda pra ele.

 

[Bill_Samambaia]

Na verdade, eu acredito que "A.I." pagou pelas despesas, arrecadou 250 milhões no mundo e vendeu bastantes DVDs. Muita gente não gostou e a maioria foi mais pelo nome do Spielberg, mas ainda é bom que ele esteja usando a imagem e o poder dele pra levar filmes artísticos ao povão. Não faz dele necessariamente um "maluco!", mas alguém realmente apaixonado por Cinema que quer tentar expandir os gostos do povão (e um pouco maluco também).

E "A.I." é uma das obras-primas dele.

Detestei A.I., achei que o apelo emocional sempre marcando presença nos filmes dele foi elevado ao infinito, pareando com a mais lambona novela mexicana. E aquele moleque podia ficar submerso por mais 1 milhão de anos e ainda assim não poderia fazer uma atuação convincente. Eu tenho tantas restrições com esse filme que prefiro parar por aqui, porque não faz parte do tópico.

Não, você entendeu errado. Eu quis dizer que aquela cena final de "Contatos Imediatos" resume tudo que tão de tão lindo e poderoso no cinema.

Ora, como posso ter entendido errado se eu mesmo disse que não entendi?
Quanto ao lindo e poderoso é uma questão indivudual demais...

"o tampa"? wtf, não entendi.

Btw, a cena do Tim Robbins é a cena mais essencial pra estrutura temática de "Guerra dos Mundos", eu fiz um post sobre isso, etc:
http://forum.valinor.com.br/showpos...5&postcount=165

Sim, estou a par do seu post, li em primeira mão.
Tampa, tampinha = nanico, baixote, pintor de rodapé, e outros adjetivos igualmente pejorativos de sua preferência.

Preocupação com a crítica não é ruim. É melhor do que preocupação com o público.

Só não é maior, no caso de Steven Spielberg...

Ele tá bem ativo, aliás.

Ativo ou passivo, quis dizer que ele relaxou com a crítica.

 

[str1ker]

Todo cineasta ia querer arrastar milhões ao cinema. Todo. Afinal, de que adianta fazer filme se ninguém vai ver. O Spielberg conta com essa vantagem. Mas isso não significa que ele faz o filme pq quer o dinheiro desses milhões, mas sim a atenção deles.

Levando em conta que ninguém pode estabelecer um contato telepático com o Spielberg, toda tentativa de supor qual a intenção dele não vai passar disso - uma suposição.

Preocupação com a crítica não é ruim. É melhor do que preocupação com o público.

E ambas inferiores à preocupação com a qualidade e a arte.

Tampa, tampinha = nanico, baixote, pintor de rodapé, e outros adjetivos igualmente pejorativos de sua preferência.

Algo em torno de 42198 homens já ganharam na briga de homens mais altos, e até mesmo mais fortes, na história da humanidade.

Só não é maior, no caso de Steven Spielberg...

Ele te disse?

 

[Sister Jack]

Bill: eu não tenho mais nada pra falar. Se você ainda acha que ele não tem "intenções artísticas", posso fazer nada...

Levando em conta que ninguém pode estabelecer um contato telepático com o Spielberg, toda tentativa de supor qual a intenção dele não vai passar disso - uma suposição.

Eu diria que, pelo que se sabe sobre a imagem e opinião do Spielberg, e a quantidade de cuidado e inteligência e paixão que ele mostra no trabalho dele, e visto que ele já é montado na grana, só um idiota completo ia achar que ele faz filmes por dinheiro.

ambas inferiores à preocupação com a qualidade e a arte.

Criticos (ou pelo menos os bons criticos) se preocupam com a arte e qualidade. Se a recepção de um filme é negativa, o cineasta deve tomar nota disso, pq provavelmente significa que o filme dele não tem tanta qualidade quanto ele imagina que tem. Muitos cineastas tem cabeça fechada e não sabem receber críticas e refletir sobre elas. Muitos cineastas não conseguem acreditar que eles podem ter feito algo errado. Preocupação com a crítica é importante. "Preocupação com a qualidade e a arte" estão diretamente ligados com o jeito que um cineasta recebe críticas.

 

[Bill_Samambaia]

Levando em conta que ninguém pode estabelecer um contato telepático com o Spielberg, toda tentativa de supor qual a intenção dele não vai passar disso - uma suposição.

Que postura mais anti-debate. Seria errado colocar nossas suposições nesse fórum? Estamos analisando aqui a obra de um cineasta, não tem nada de científico nisso! Não há uma verdade apenas, há margem para muitas e muitas interpretações. Mas parece que você não quer se dar ao trabalho de formular uma, então veio cortar nosso barato.

Algo em torno de 42198 homens já ganharam na briga de homens mais altos, e até mesmo mais fortes, na história da humanidade.

Não venha nos criticar pelas nossas suposições, se você supõe muito mais (e pior).

Ele te disse?

Não, porque ele provavelmente nem sabe disso.

 

[Fox]

Não é à toa que o fórum do Cinema é tão odiado hoje em dia.

Se se atessem mais a falar do que gostam ou não dos filmes ao invés de mostrar suas belas capacidade de esculacho "inteligente", isso aqui ia bem mais longe.

 

[str1ker]

Que postura mais anti-debate. Seria errado colocar nossas suposições nesse fórum? Estamos analisando aqui a obra de um cineasta, não tem nada de científico nisso! Não há uma verdade apenas, há margem para muitas e muitas interpretações. Mas parece que você não quer se dar ao trabalho de formular uma, então veio cortar nosso barato.

Sim, claro que numa discussão sempre entram suposições. O fato é que focê baseia toda a sua opinião sobre a vasta obra do cineasta numa possível intenção dele. Você não gosta dele porque você acha que ele ta nessa por dinheiro.

Não venha nos criticar pelas nossas suposições, se você supõe muito mais (e pior).

Você realmente acredita que todo homem maior vence outro menor numa briga? Você realmente acha que a vida é assim simples e não há outro fator a se levar em conta numa situação desesperadora daquelas? Você realmente acredita que sempre se concretiza o fato de maior probabilidade?

Não, porque ele provavelmente nem sabe disso.

E também porque talvez seja uma mentira.

 

[NightRaven]

se AI num fosse escrito(ou idealizado) pelo "grande" Kubrick o Folco num tinha achado Obra-Prima!! mas até que eu gostei desse, não é obra-prima, é mediano.

alias, Contatos Imediatos é decepcionante e chato... melhor o contato que tivemos com E.T. Num achei nada de grandioso nesse filme.

Falando sobre esse tópico: também achei decepcionante esse filme, tava gostando até, mas num me agradou não quando chegou ao fim, é uma questão pessoal, mas não gostei do fim... achei muito de supetão!!

 

[Sister Jack]

se AI num fosse escrito pelo "grande" Kubrick o Folco tinha esculhambado!!

"AI" foi escrito pelo Spielberg e seguindo anotações dele e do Kubrick e varios outros escritores. Minha opinião não é definida por quem faz o filme. Se você é dessas, boa sorte...