Pequena duvida sobre Deus

[Logan Mcloud]

lol, qual eh a dificuldade de vcs de ver q o topico perdeu completamente o sentido, q ambos estao errados? caras toda caixa tem suas maçans podres, stein eh muito errado criticar a religiao, e te digo pq, se 90% da humanindade acredita em alguma coisa alem pq so vc eu e mais alguns gatos pingados estariamos certos? isso vai ontra as leis da probabilidade. e te digo mais a multilaçao das mulheres teve seu motivo de ser deus eh apenas uma desculpa para isso. existem filosofias maravilhosas, e as vezes eu creio q a propria ciencia eh uma forma de religiao pq tb da alento, tb da esperanças. tudo q as religios fizeram foi fruto de pessoas inteligentes e inescrupulosas q se beneficiaram da ignorancia allheia, mas isso nao quer dizer q a religiao como um todo esteja errada. vc nao pode dizer isso meu caro.
quer ver uma coisa interessante?

eh perfeitamente saudavel passar 70% do seu dia na frente de uma caixinha?
eh perfeitamete saudadvel usar roupas em um sol de 40 graus
eh perfeitamente saudavel utilizar alcool
eh perfeitamente saudavel utilizar um aparelho q emite um feixe de micro ondas do lado do seu cerebro?
eh perfeitamente saudavel nao se questionar?

stein meu caro vc esta tao certo das coisas... vc ja questionou a si mesmo um dia? vc ja viu os seus motivo para as coisas?


agora muot-hart vc tb nao deu nenhum dado concreto para embasar as suas teorias, nem o seu argumento veio de uma vertente da logica ... portanto apenas falar "vc esta errado e ponto" nao resolve nada.

legolas vc esta errado se vc acredita em deus e nao em reliogiao vc NAO eh agnostico, a palavra agnostico vem de A (prefixo de negaçao) Gnose (conhecimento) os agnosticos nao se preocupam em entender esses coisas... em suama eles cagam e andam para isso pq eles acreditam q essas coisas sao superiores demais para os humanos.

se vcs tiverem o cuidado de ler a biblia perceberam q quando se fala do deus catolico existe,mm pelo menos dois deuses o deus do velho testamanto q errava e ficava com raiva e o deus do novo testamento q eh benevolente e nunca erra.


bem nada mais tenho a dizer.

Dwarf

 

[Muot-Hart]

Na verdade, eu devia ficar é quieto logo. O contra-argumento é muito óbvio, não era pra ser sequer necessário que eu precisasse frisá-lo. No campo da especulação meta-física você tem terreno bastante pra uma discussão eterna, agora, apontar uma meia dúzia de infelicidades históricas, e taxar toda e qualquer forma de religião de malefício? Pff. Esse é um raciocínio tão torto e frágil quanto dizer que a ciência é má porque a usaram para fazer a Bomba Atômica; religião, assim como a ciência, são coisas neutras, e este é um argumento que eu já usei com o Stein mais de uma vez, mas este está ocupado demais, repetindo seus pensamentos bem alto para si para prestar atenção.

Novamente, vão ler os livros do Dalai Lama, um sujeito muito mais esperto do que qualquer um de nós, que não precisa posar de agente Scully pra parecer mais inteligente.

 

[Omykron]

apontar uma meia dúzia de infelicidades históricas, e taxar toda e qualquer forma de religião de malefício?

a mesma coisa com o nazismo.
sem o nazismo eh bem capaz de nem termos aspirinas atualmente e outros remédios q surgiram com a pesquisa de novas substancias com os judeus.
foi uma atrocidade, sim. mas trouxe seus lucros.

 

[O Codorna]

Muito interessante a opinião de quem não acredita em Deus, mas que na verdade acredita em algo: a ciência. Só que na ciência não existem provas definitivas nem verdades absolutas. Uma verdade na ciência só é verdade até que outra venha e tome o seu lugar. Do mesmo jeito que se consegue provar por diversar teorias e argumentos que Deus não existe, está verdade só vigora-rá até a próxima teoria. Na verdade eu vejo neste tópico que as pessoas que não acreditam em Deus tem uma crença muito mais enraizada nos seus próprios argumentos.

Também acho que não é legal ficar colocando diversos fatos históricos passados para dizer que a religião é ruim e tal. Fatos extremos existem na ciência também e acho muito mais provável o homem se acabar pela ciência do que pela religião, vide bombas atômicas e etc.

E as coisas boas que a religião gera? Isto tudo é esquecido? A religião só serve de alienação? Será? Digo que enquanto eu estou escrevendo isso e você está lendo, existem pessoas que com a religião conseguem fazer um mundo melhor. Vejam o caso da Patoral da Criança na igreja Católica, vejam os evangélicos que visitam os doentes nos hospitais e presidiários. Com certeza entre os muçulmanos e budistas vocês encontraram muito mais atos bons do que maus.
Só para complementar o exemplo, minha mãe trabalha na Pastoral da Criança, ela não ganha nem um tostão, mas ela e outra mulheres visitam gestantes, cuidam das crianças, fazem multi-mistura e um monte de outras coisas. Istó é alienação ou é ter um pé na realidade e outro na fé? E nós o que fazemos pelo mundo? Quem são os alienados neste caso?

Digo novamente: nunca será possível provar nada sobre Deus, e istó é muito bom, por que para conhecer a Deus não é necessária a ciência ou o conhecimento, por isso Deus está ao alcance de todos, não como a ciência ou o conhecimento infelizmente.

 

[Supreme Jedi Master]

Geralmente os que não acreditam em Deus têm mais fé no seu ateísmo do que aqueles que acreditam...

 

[Yuge]

É uma pena que muitas pessoas que tem acesso ao conhecimento não o aproveitem... muitos daqueles que estudam em boas escolas não valorizam nada, apenas disperdiçam o dinheiro dos pais. Educação é fundamental.
Veja que, você pode escolher a sua crença, mas hoje em dia conhecimento e ciência são fundamentais, e não podem ser negadas. Hoje em dia, uma pessoa não deve simplesmente ignorar a ciência. Mas está livre para acreditar no que quiser, tentando comprender as outras ideias. Alias, conheci pessoas religiosas que trabalhavam duro mesmo para viver.
Um exemplo de não compreenção é estudar religião e considerar Deus um genocida por causa de passagens na bíblia, esquecendo que de acordo com a bíblia, Ele também havia criado a vida. Nesse caso você esta fazendo uma contradição. É melhor não considerar uma ideia (no caso Deus) por contesta-la de modo lógico e racional do que não entende-la e considera-la alienação.

Ciência é também, algo em que acreditar. Mas ela difere das religiões. Usar conhecimentos, adquiridos atraves do estudo e observação; a ciência ( não do modo que é hoje, é claro) acompanhou a humanidade, em diferentes povos, diferentes culturas e religiões desde o início da civilização. A ciência é algo universal que todos, independente da cultura e religião deveriam tentar compreender. Ciência não impede religião, basta saber quando aplicar uma ou outra.
Eu diria que religião é algo para lidar com nosso lado mais emocional, parte muito importante de nós. Ela pode servir de apoio em tempos dificeis com a morte de um ente querido, mas não trara a solução numa guerra ou caos. Da mesma forma que ficar pensando que o ente querido vai apodrecer não ajuda nada. Ele se foi. Não podemos fazer nada, só nos conformar.
De uma forma ou otra, todas a pessoas possuem um pouco de religiosidade ( em suas esperanças, na força para continuar) e de cientificismo (em seus inventos, descobertas, ideias), sem nescessáriamente seguir uma religião ou conhecer uma determinada ciência. Nem sempre percebemos isso.
O mais fascinante na vida é o que ela nos mostra e nos permite escolher e criar.

 

[Stein]

Essa vai ser a minha última participação nesse tópico.

stein eh muito errado criticar a religiao, e te digo pq, se 90% da humanindade acredita em alguma coisa alem pq so vc eu e mais alguns gatos pingados estariamos certos? isso vai ontra as leis da probabilidade.

Não, isso é um Argumentum Ad Populum. Se em 4000 b.C a maior parte da humanidade adorava o panteão egípcio e sumério, isso significa que eles estavam certos? Se a maior parte dos americanos acredita que UFOS são naves espaciais, isso significa que eles estão certos?

E como eu disse - a grande maioria das crenças não podem ser verdade ( coexistirem ) ao mesmo tempo.

e te digo mais a multilaçao das mulheres teve seu motivo de ser deus eh apenas uma desculpa para isso. existem filosofias maravilhosas

Não nego.

e as vezes eu creio q a propria ciencia eh uma forma de religiao pq tb da alento, tb da esperanças.

Nesse sentido, eu acabo concordando que existe religiosidade na Ciência. Porém o grande diferencial são os dogmas e verdades absolutas existentes na grande maioria das religiões, coisa que não se encontra na Ciência.

mas isso nao quer dizer q a religiao como um todo esteja errada. vc nao pode dizer isso meu caro.

Eu nunca afirmei que a religião como um todo estivesse errada. O que eu disse é que muitos se utilizaram de sua fé, enraizada nos seus respectivos livros, para cometerem atos maléficos.

Não é nada saudável ser um cristão fundamentalista.

É possível, no entando, aceitar somente aquilo escrito na Bíblia que tiver um caráter benéfico - no entanto para isso, você estaria criando sua própria religião ao desconsiderar grande parte das escrituras sagradas.

eh perfeitamente saudavel nao se questionar?

De forma alguma, auto-crítica é fundamental.

stein meu caro vc esta tao certo das coisas... vc ja questionou a si mesmo um dia? vc ja viu os seus motivo para as coisas?

Eu estou tão certo das coisas? É somente minha opinião.

os agnosticos nao se preocupam em entender esses coisas... em suama eles cagam e andam para isso pq eles acreditam q essas coisas sao superiores demais para os humanos.

O conceito de Deus é incompreensível, mas agnósticos não necessariamente pressupõe a existência de algo incompreensível. Pelo contrário, a maior parte ou não acredita ou "está em cima do muro".

se vcs tiverem o cuidado de ler a biblia perceberam q quando se fala do deus catolico existe,mm pelo menos dois deuses o deus do velho testamanto q errava e ficava com raiva e o deus do novo testamento q eh benevolente e nunca erra.

Bom, o Deus do OT já ficou com raiva e cometeu algumas coisinhas ruins, mas aí já é outra história

No campo da especulação meta-física você tem terreno bastante pra uma discussão eterna, agora, apontar uma meia dúzia de infelicidades históricas, e taxar toda e qualquer forma de religião de malefício?

Onde eu afirmei isso? ( bem não adianta mais porque estou vendo um cartãozinho vermelho )

mas este está ocupado demais, repetindo seus pensamentos bem alto para si para prestar atenção.

Novamente, vão ler os livros do Dalai Lama, um sujeito muito mais esperto do que qualquer um de nós

In theological discussion with religious leaders, I [Carl Sagan]often ask what their response would be if a central tenet of their faith were disproved by science. When I put this question to the current, fourteenth, Dalai Lama, he unhesitatingly replied as no conservative or fundamentalist religious leaders do: In such a case, he said, Tibetan Buddhism would have to change.
Even, I asked, if it's a really central tenet, like (I searched for an ex-
ample) reincarnation?
Even then, he answered.
However —he added with a twinkle —it's going to be hard to dis-
prove reincarnation.

O Dalai Lama é o único líder religioso que conheço que seria capaz de modificar a própria religião caso um pilar fundamental da mesma seja contradito pela Ciência - tentem mostrar para o Papa que transubstanciação não é possível ( se bem que o Deus dele pode fazer quase tudo )

Só que na ciência não existem provas definitivas nem verdades absolutas. Uma verdade na ciência só é verdade até que outra venha e tome o seu lugar.

Perfeito. Newton errou, Einstein corrijiu e hoje João Magueijo propõe algo para corrijir Einstein.

Do mesmo jeito que se consegue provar por diversar teorias e argumentos que Deus não existe, está verdade só vigora-rá até a próxima teoria.

Até a primeira metade do século passado, era de entendimento por muitos biológos de que um ser vivo diferia de uma pedra por possuir alguma espécie de "fluido vital". Watson e Crick e seu modelo de dupla hélice do DNA tiraram a necessidade disso existir.

A diferença entre o argumento acima ( de não ter necessidade para existir algo fantástico, devido às conquistas da Ciência ) e o argumento do "problema do mal", que repeti pelo menos duas vezes nesse tópico, é que o segundo é de caráter puramente filosófico, não estamos lidando com conhecimento atingido através do empirismo, e sim através da reflexão e utilização do senso comum.

Os argumentos à favor da existência de Deus derivam igualmente do mesmo caminho, já que a Ciência até agora só vem tirando necessidade par a existência de uma divindade.

Também acho que não é legal ficar colocando diversos fatos históricos passados para dizer que a religião é ruim e tal.

Minha crítica é contra o fanatismo e fundamentalismo religioso.

E as coisas boas que a religião gera? Isto tudo é esquecido?

No final de minha mensagem comentarei sobre isso.

Veja que, você pode escolher a sua crença, mas hoje em dia conhecimento e ciência são fundamentais, e não podem ser negadas. Hoje em dia, uma pessoa não deve simplesmente ignorar a ciência. Mas está livre para acreditar no que quiser, tentando comprender as outras ideias.

Mesmo que essas idéias contradigam preceitos científicos?

Um exemplo de não compreenção é estudar religião e considerar Deus um genocida por causa de passagens na bíblia, esquecendo que de acordo com a bíblia, Ele também havia criado a vida. Nesse caso você esta fazendo uma contradição. É melhor não considerar uma ideia (no caso Deus) por contesta-la de modo lógico e racional do que não entende-la e considera-la alienação.

A Bíblia é extremamente contraditória... Deus criou os coalas no sexto dia e matou todos eles ( a não ser um par, se ele considerava coalas animais sujos ou sete se ele considerava-os limpos ) 1600 anos depois... Ainda por cima, por ter ficado com raiva do mal que assolava os humanos, decidiu matar todas as formas de vida! Para alguém Onipotente, bastava destruir todos os seres humanos maus instantaneamente.

( É claro que se ao ser feita uma pequena pesquisa história, o mito do Dilúvio Universal foi importado da Epopéia do Gilgamesh babilônica, ainda mais antiga )

Quem faz a contradição não é quem aponta deslizes assim, são as escrituras sagradas.

------

Bom, vou fazer algumas palavras finais já que estou abandonando o tópico.

Já me fizeram críticas de que eu só estou apontando aspectos negativos das religiões, então tomarei a liberdade de apontar alguns positivos:

I - Moral ( religião é capaz de conceder ética capaz de impedir um indivíduo de cometer crimes, apesar de não ser a única maneira de se adquirir esse senso )

II - Efeito placebo ( a fé pode curar doenças psicossomáticas porque o estado emocional de um indivíduo pode influenciar o estado de seu organismo. É claro que não há nada de sobrenatural nisso, fé em Vishnu, em Alá ou mesmo em seu próprio organismo trarão o mesmo efeito )

III - Tranquilidade ( mais comum nas religiões orientais )

IV - Felicidade ( auto-estima, simplesmente o ato de se "sentir bem" )

V - Ajuda ao próximo ( cidadania, entre outros )

Todos esses cinco pontos positivos podem ser alcançados/utilizados sem que você pertença à uma religião específica, nem mesmo é necessário seguir alguma.

Eu não quero nem pretendo "desconverter" ninguém. Ainda acho estranho defender um livro tão fugazmente ocultando muitos de seus atos descritos que contradizem o senso comum, a moral e noções para se comportar bem em uma sociedade hoje.

Minha opinião permanece. Não acredito que um Universo tão interessante tenha sido criado por alguém com uma mente tão pequena, o Deus Judaico-Cristão revelado no OT e VT, que impede sexo pré-marital, fala que o homossexualismo é uma abominação e que devemos apedrejar até a morte quem comete adultério.

E voltando ao ponto, aqui vai a resposta da pergunta inicial do tópico, do ponto de vista de um site cristão extremista:

If God is all-powerful, can He create a rock so big that He can't lift it?

No. God cannot do the logically impossible, any more than He can act out of character with Himself. God cannot, for instance, create a square circle, stop being good, or cease being God. God can do everything that is possible to do, which includes those acts for which there may be no simple, immediate, apparent, human explanation

http://christiananswers.net/q-aiia/trickyquestions.html

Novamente... Esse é um Deus muito-poderoso, não Onipotente

Até.

 

[Yuge]

Veja que, você pode escolher a sua crença, mas hoje em dia conhecimento e ciência são fundamentais, e não podem ser negadas. Hoje em dia, uma pessoa não deve simplesmente ignorar a ciência. Mas está livre para acreditar no que quiser, tentando comprender as outras ideias.

Mesmo que essas idéias contradigam preceitos científicos?

Comprender mais no sentido de aceita-las, e não de segui-las; isso quem decide é você. Você pode aprender medicina tradicional chinesa, mesmo sendo diferente da ocidental, e pode considera-la o que quiser, usar os conhecimentos da medicina ocidental para estuda-la e talvez descobrir algo interessante, pode descobrir que nada daquilo funciona, pode tomar como verdade. Eu prefiro, tentar entender porque alguns conceitos se formaram daquele jeito.
Em algumas artes marciais etc, que é interpretado como "energia" pode ser outra coisa, não deixa de ser uma descoberta, talvez valiosa.

A Bíblia é extremamente contraditória... Deus criou os coalas no sexto dia e matou todos eles ( a não ser um par, se ele considerava coalas animais sujos ou sete se ele considerava-os limpos ) 1600 anos depois... Ainda por cima, por ter ficado com raiva do mal que assolava os humanos, decidiu matar todas as formas de vida! Para alguém Onipotente, bastava destruir todos os seres humanos maus instantaneamente.

( É claro que se ao ser feita uma pequena pesquisa história, o mito do Dilúvio Universal foi importado da Epopéia do Gilgamesh babilônica, ainda mais antiga )

Quem faz a contradição não é quem aponta deslizes assim, são as escrituras sagradas.

A Bíblia foi escrita por várias pessoas, por isso contradições acabaram se formando. Um bom motivo para os Judeus e Cristãos não interpreta-la ao pé da letra.

O Dalai Lama é o único líder religioso que conheço que seria capaz de modificar a própria religião caso um pilar fundamental da mesma seja contradito pela Ciência - tentem mostrar para o Papa que transubstanciação não é possível ( se bem que o Deus dele pode fazer quase tudo )

Eu não sei se é verdade, mas algúem aqui escreveu que o Papa havia admitido que Darwin estava correto.

Novamente... Esse é um Deus muito-poderoso, não Onipotente.

E todos nós aqui continuamos discutindo outras coisas por 9 páginas
Mas foi boa discusão.

 

[Gwindor]

Para aqueles que creem num deus que pune seus filhos: Deus criou a tudo, logo, se alguem tiver vontade de matar esses anseio do proprio foi CRIADO POR DEUS, deus criou a vontade de matar do assassino, seria certo punir alguem o qual ja vc mesmo criou o ato?
Não me venham falar de livre-arbitrio, Deus sabe o que ira aconteçer, logo, não importa o que se escolha, ja foi escolhido. mesmo que não fosse assim deus criou um ser com todos os seus pensamentos e amseios, as escolhas do proprio só serão reflexos daquilo que Deus quis

=-] Ninguém criou Deus.
Deus não é um ser que foi criado por um maior, e este maior foi criado por outro maior, e maior e maior. Não tem fim isso.
Deus é o maior de tudo. É impossivel saber de onde ele veio. É o mesmo que eu falar pra vc imaginar o nada. Vc nao consegue. Sua mente vai pensar num plano preto ou branco, etc.

Ai que eu queria chegar.. se deus sempre existiu então porque não tudp tambem ter sempre existido? existe tanta possibilidade para deus quanto para as fadas da luz criadoras de uma grande confusão nas celulas até que surgiu tudo... da no mesmo, as possibilidades são iguais, então no meio de INFINITAS possibilidades porque uma em especial?? simplismente por ser a mais difundida, e por ser crivel e confortante
Vc pode sentir uma força que rege tudo e controla a existencia de td, sim isso existe de fato, o deus esta justamente em dar uma conciencia a isso, uma vontade propria a essa "força"

=-]O que Deus criou não é perfeito, é o que ele quis criar.
Me defina o que é "Perfeito".

Perfeto:
1 Que reune todas as qualidades concebiveis, ou atingiu o mais alto grau numa escala de valores
2 Otimo, exelente
3 Executado ou fabricado do melhor modo possivel
4 Completo, total; rematado, acabado

Olhe o significado 1, sim o Deus cristão é definido como perfeito, considero que esse significado foi construido em cima da figura de Deus.
E olhe tambem o significado 3, sim somos PERFEITOS segundo a crença catolica, fomos feitos da melhor forma possivel

=-]Por Ele ser o maior de todos, não poderia existir outro Deus que julgasse ele, então ele ia criando o que achava "bonito".

Então ele brinca com o que acha legal, jogando um lindo joguinho de enfeite uma bolinha... ha... va... então isso tambem não se difere do acaso.. ele só ta brincando com a gente, rindo da nossa desgraça... com certeza ele é bem pior que Hitler, esse pelo menos tinha noção do que fazia

Deus é um genocida, mas ele tambem não "criou" a vida? Então criou mais vidas do que tirou...

Uma mãe que tem um bebe vivo tem o direito de matar a criança??? se ela tem 8 filhos ela tem o direito de matar 1 que seja? bom se ela criou mais vidas do que tirou.... não é esse o seu principio? a criatura não pertençe ao criador, nem deve nada a ele, ela não escolheu existir

 

[Gildor]

Ahhhh, que nojo
Me desculpa Stein, mas tu é um debilóide que não sabe o que tá falando!!!!!
Mas que porcaria de argumento tendencioso e parcial é esse cara?

Se um dia pensarmos em escrever um tutorial sobre conduta no fórum, e tivéssemos que responder à pergunta "Pode ser que eu tome um cartão vermelho direto, antes de receber três cartões amarelos?", esse post citado acima seria um exemplo real.

Please, não toquem mais nesse assunto aqui no tópico, ok? Estamos na ativa pra detectar comportamentos semelhantes, e dar tratamento equivalente a eles.

Eu não quero nem pretendo "desconverter" ninguém. Ainda acho estranho defender um livro tão fugazmente ocultando muitos de seus atos descritos que contradizem o senso comum, a moral e noções para se comportar bem em uma sociedade hoje.

Minha opinião permanece. Não acredito que um Universo tão interessante tenha sido criado por alguém com uma mente tão pequena, o Deus Judaico-Cristão revelado no OT e VT, que impede sexo pré-marital, fala que o homossexualismo é uma abominação e que devemos apedrejar até a morte quem comete adultério.

Stein, mesmo que eu não concorde com alguns dos pontos que você defende, acho que seus posts estão no topo de uma categoria de posts - daqueles que sabem defender seus pontos de vista se expressando de maneira coerente e argumentativa.

Sob essa ótica, são um exemplo a ser seguido. Por isso, seria interessante não se abater sob essas críticas e continuar participando, na minha opinião.

 

[Uncle]

Concordo com o Gildor, não é pq vc não concorda com o cara que vc vai xingá-lo ou ainda desencanar do tópico pq está sendo pressionado....

A única coisa que eu acho ( já disse antes ) é que o tópico está sendo desviado para religião, e se for asssim, mudar o nome do tópico para Deus e Religiões, pois a questao é sobre Deus, e não ficar discutindo os certos e errados das religiões ( que, na minha opinião, tem mais errado do que certo ).

 

[Yuge]

Uma mãe que tem um bebe vivo tem o direito de matar a criança??? se ela tem 8 filhos ela tem o direito de matar 1 que seja? bom se ela criou mais vidas do que tirou.... não é esse o seu principio? a criatura não pertençe ao criador, nem deve nada a ele, ela não escolheu existir

Isso depende do motivo pelo qual ela matará o filho.
Mas você poderia comparar a situação com um ciêntista que a partir de engenharia genética, "criou" novas criaturas e montou um pequeno ecossistema. Uma delas começou a destruir todo o equilibiro da esperiencia, e o cientista se viu obrigado a sacrifica-la. Eu preferia essa comparação, uma vez que no caso, muito mais coisas estão em jogo, todo o "mundo", e não 8 filhos muito próximos. Não poderiamos ser considerados filhos Dele na maneira tradicional. Na Bíblia, apenas alguns como Moises, Noe, Abraão, etc, dentre milhares de pessoas no mundo, realmente se comunicaram com Deus diretamente, Ele não nescessáriamente gostava de todos, e tinha seus favoritos.

O que parece ser uma controversia é Deus ter criado o mal, etc...
Então ou ele fez isso por uma razão muito boa (?) ou não é 100% benevolente etc...

Mas a maioria das pessoas (de religiões que seguem a Bíblia) nem dá muita atenção à isso... elas pensam outra coisa de Deus apesar do que está escrito, o que pode ser bom, ou ruim.

 

[Anigel]

Estou chegando meio atrasada à discussão e por isso resolvi responder somente ao Stein, dos que postaram até agora, por questão de preguiça, porque ele parece ser o mais arraigado defensor de que Deus não existe do tópico e porque foi o primo dele que me mostrou o tópico.

Deus é um conceito altamente logicamente contraditório.

Vou tentar posicionar de outra maneira, depois que eu estudar mais respondo às colocações do Rousoku.

Deus é Onipotente.

Por definição, algo Onipotente poderia esmagar todo o Mal de uma vez por todas, já que o Mal é literalmente nada perto de algo Onipotente.

Deus também é Todo-Bondoso. O Bem é o contrário do Mal.

Algo que é Todo-Bondoso logo não pode fazer nada ruim.

No entanto, Deus que é Onipotente criou tudo. Se ele criou tudo, ele também criou o Mal.

Se ele é Todo-Bondoso, ele não poderia ter criado esse Mal, no entanto criou.

Para começar, esse argumento é bem velho e vou responder com uma resposta bem antiga já.

Segundo você, Deus não existe porque Deus é o bem e o bem não pode criar o mal. Certo?

Bom, o frio existe? Se você disser que sim está enganado. Na verdade o frio não existe. Segundo as leis da física, o que consideramos frio, na realidade é ausência de calor. Todo corpo ou objeto pode ser estudado quando tem ou transmite energia, mas é o calor e não o frio que faz com que tal corpo tenha ou transmita energia. O zero absoluto é a ausência total e absoluta de calor, todos os corpos ficam inertes, incapazes de reagir, mas o frio não existe. Criamos esse termo para descrever como nos sentimos quando nos falta o calor.

E a escuridão existe? Se você disser que sim, novamente estará enganado.a escuridão tampouco existe. A escuridão é na verdade a ausência de luz. Podemos estudar a luz, mas a escuridão não. O prisma de Newton decompõe a luz branca nas várias cores de que se compõe, com seus diferentes comprimentos de onda. A escuridão não. Um simples raio de luz rasga as trevas e ilumina a superfície que a luz toca. Como se faz para determinar quão escuro está um determinado local do espaço? Apenas com base na quantidade de luz presente nesse local, não é mesmo? Escuridão é um termo que o homem criou para descrever o que acontece quando não há luz presente.

O mal não existe, ou ao menos não existe por si só. O mal é simplesmente a ausência de Deus. É, como nos casos anteriores, um termo que o homem criou para descrever essa ausência de Deus. Deus não criou o mal. Não é como a Fé ou o Amor, que existem como existe a Luz e o Calor. O mal resulta de que a humanidade não tenha Deus presente em seus corações. É como o frio que surge quando não há calor, ou a escuridão que acontece quando não há luz.

Segundo a biblia o diabo era um anjo de Deus que
achou que era mais poderoso que Deus e por isso
foi expulso do "ceu".

Deus é culpado de qualquer maneira.

Deus, como criador de todas as coisas, criou Lúficer.

Deus, sendo Onisciente, sempre soube que Lúcifer seria mau.

Portanto, foi feita a sua vontade... Onibenevolente que nada.

Não é bem assim Stein.

Segundo a Bíblia Deus deu a todos o livre arbítrio. Assim Ele pode ver todas as possibilidades, de todos os possíveis caminhos que a pessoa pode resolver traçar. Não há destino. Todos fazemos nossas próprias escolhas que nos conduzem pela vida, essas escolhas não são pré-determinadas por Deus.

Se ele pré-determinasse essas escolhas, nós não teríamos o livre arbítrio.

A lógica da terra e do universo não se aplica a Deus. Foi por isso que Jesus fez tantos milagres e até andou sobre as águas.

Estranho como não se vê milagres hoje em dia.

Isso depende do pono de vista. A vida por si só já é um milagre.

E sobre a onibenevolência de Deus, é mais uma questão de Deus estar fora da lógica. Ele é onibenevolente. Criou o mal, porque é onipotente. O porque? Não sei, mas penso que ele é onisciente e teve razões pra isso. A minha mente é muito limitada. Não entendo a mente de Deus, mas confio. Bem sem lógica, né? Grande coisa!

Se ele você onibenevolente, para começar, não teria criado o mal, não teria criado um mundo repleto de sofrimento.

Você está se rebaixando.

"Contrariar a lógica é dizer que 2+2=5, e que os humanos são burros demais para compreender isso", nas palavras de um amigo meu.

Eu já expliquei o problema do mal.

Vários dos atos de YHWH descritos na Bíblia são representações que crimes hediondos contra seres humanos. Eu não chamo mandar 2 ursos para estraçalhar 42 criancinhas de um ato bom.

Alguém andou lendo Um Estranho Em Uma Terra Estranha.

deus deu ao homem e a mulher o direito a LIBERDADE de escolher obedecer a ele (deus) ou escolher comer do fruto que ele falou pra não comer... de todas as arvores do jardim eles poderiam comer menos daquela..
o homem caiu na tentação e acabou desobedecendo a deus..
arca com as consequencias da desobediência VOLUNTARIA...escolheu isso... agora segura a onda...

O Livre-Arbítrio é falso.

Deus, como Onisciente, sabia que sua criação O desobedeceria. O cara realmente estava querendo punir o Homem, caso contrário, teria criado o Homem de maneira que este não o desobedeceria.

Não, Ele vê os caminhos que a sua criação pode escolher trilhar e todas as suas possibilidades. Porque o livre arbítrio realmente existe.

O homem poderia ter feito outra escolha. Se você matar uma pessoa não pode culpar a Deus dizendo queele lhe deu o livre arbítrio.

Além do mais... O fruto da árvore é o fruto do "Conhecimento do Bem e do Mal". Oras, culpar Adão e Eva quando estes nem ao mesmo sabiam o que estavam fazendo?

Se você sabe que o fruto da árvore era o "Fruto da ciência do bm e do mal", então também sabe que o pecado original foi o homem querer se igualar a Deus.

Quanto a Adão e Eva (que na verdade são uma alegoria) eles foram avisados.

São Tomas de Aquino no século XIII em sua Suma Teológica fez uma contradição com as escrituras sagradas ao publicar que Javé não podia se suicidar, criar algo mais poderoso do que si próprio ou criar um triângulo cuja soma de ângulos internos fosse diferente de 180º ( proeza conquistada por reles mortais no século XIX ao se trabalhar com geometrias de planos ondulados ).

Um ser Onipotente, ao pé da letra, conforme postado por você não existe. E se for permitido um Apelo à Autoridade de minha parte, postei o que o teólogo falacioso fez na Idade Média ao considerar YHWH como sendo "Muito Poderoso" não "Onipotente".

[ ]'s

São Tomás de Aquino estava errado nesse ponto.

Não existe nenhuma prova da existência de um Jesus histórico muito menos deste ser a encarnação do Deus Javé. Todos os seus milagres descritos nos evangelhos sinóticos são anedotas.

Existem sim provas da existência de um Jesus histórico. Isso é inquestionável.


Sobre você dizer que não há provas de um Jesus histórico eu faço minhas as suas palavras:

1. Poste suas referências

Putz, cresceu um pouquinho isso aqui

Não vivemos mais no periodo clássico.

A Lógica Clássica foi desenvolvida no período clássico da civilização helênica, certo, e a sua função como ferramente permita analisar, entre outras coisas, argumentos e sequências lógicas.

Para uso quotidiano, ela não é de muita valia. Posso dar um exemplo; "uma pessoa só é considerada alta se tiver 1,80m". Logo, se uma pessoa tiver 1,7987 m, ela não é considerada baixa, o que o bom senso diz que é uma estupidez.

Agora ao analisar argumentos teológicos, ela é objetiva e conclusiva.

Posso dar um exemplo ilustrativo:

Primeira Proposição: Deus criou tudo o que existe
Segunda Proposição: Deus é infinitamente justo e bom

Primeira Premissa: Algo que é infinitamente justo e bom não pode realizar o mal

Terceira Proposição: O Mal existe

Segunda Premissa: Se o Mal existe e Deus é o criador de todas as coisas, o Mal foi criado por Deus

Conclusão: A Segunda Proposição é falsa

Esse foi um exemplo da aplicação da Lógica Clássica. Para quem quiser refutar o "problema do mal", já tenho três réplicas diferentes na mente

Eu já refutei o problema o mal. Aguardo suas réplicas.

=-]- Deus não sabe o "Destino" de ninguém. Pq um e outro nao se cruzam. Se pensar bem, isso entraria outra pergunta: quem "destinou" Deus? Quem designou o que ele poderia ou não fazer?. Por isso penso que Deus não sabe o que vc irá fazer. Senão, não existiriam motivos pra rezar, pedir, etc.

Se Deus não sabe o destino de ninguém, ele não é Onisciente.

Rezar também é redundante porque uma divindade Onisciente tem conhecimento de todos os desejos de cada ser humano.

Não há destino.

Rezar não é redundante, você faz um pedido de ajuda a Deus. E le pode resolver atender seu pedido.

Eu creio em Cristo,o Salvador dos pecadores;quem não acredita deveria refletir sobre a condição do próprio homem.Como disse o próprio Jesus:"Eu sou o caminho,a verdade e a vida"!!!

O mito de Jesus Cristo é uma grande incorporação da mitologia egípcia ( Hórus ), grega ( Apolo ) do culto de Mitra se extendendo até à conceitos do hinduísmo ( Krishna ). Os evangelhos sinóticos foram construídos com a função de divulgar a religião cristã e não pouparam como fontes caracterizações culturais de outras mitologias, principalmente dos mitos solares.

Além do mais, não devia faltar judeu dizendo que era o Messias no século I.

Jesus Cristo não é um mito. Ele de fato existiu.

Foi Jesus quem ressuscitou Lazaro,foi Jesus que andou por sobre as águas,e foi ele quem ressuscitou a si mesmo e visitou os Apóstolos no terceiro dia.

Todos esses fatos são anedotas.

São mesmo? Eu não acho nada engraçados.

A Fé em Allah ( que não deixa de ser o Deus de Abraão ) gerou isso:

A Fé no literalismo bíblico gerou isso:

A Fé da Inquisição Sagrada em limpar a Europa do pecado gerou isso:

E? Qual o seu ponto? Demonstrar que o fanatismo religioso é perigoso e errado? Iso ninguém com um mínimo de bom senso nega, mas isso não é um argumento válido e lógico contra a existência de Deus.

Enquanto que os que não aprendem a ter fé,andam cegamente no mundo,errando e procurando desvalorizar Deus e as coisas que ele fez,com um único propósito:A comodidade da vida mundana,a negação daquilo que poderia tirar a liberdade dos céticos.Liberdade a gente alcança quando acredita em Deus,e é quando recebemos um sinal que não nos engana,como tem enganado as teoria de homens falhos!

Quanta liberdade existe em eu ter que cumprir regras alimentares, hábitos sexuais e ter que fazer devoção constante?

Quanto aos hábitos alimentares: quando eles surgiram entre os judeus havia uma razão lógica. Por exemplo Moisés proibiu os judeus de comerem peixes sem escamas durante a travessia do deserto. Por que? Porque lcertamente deve ter se lembrado dos preceitos aprendidos com os pescadores de Asiongaber, em que contato com enguias provocavam alarmantes inflamações na pele das mãos. Assim ele para evitar problemas deve ter ordenado que os judeus nem ao menos tocassem em peixes sem escamas, ele generalizou, mas imagine informar a milhares de pessoas em fuga quais peixes sem escamas podiam e quais não podiam ser tocados.

 

[Yuge]

São Tomas de Aquino no século XIII em sua Suma Teológica fez uma contradição com as escrituras sagradas ao publicar que Javé não podia se suicidar, criar algo mais poderoso do que si próprio ou criar um triângulo cuja soma de ângulos internos fosse diferente de 180º ( proeza conquistada por reles mortais no século XIX ao se trabalhar com geometrias de planos ondulados ).

Portanto, no século XIII estava claro que que São Tomas de Aquino NÃO SABIA que era possivel nas geometrias de planos ondulados, o que só foi feito 6 séculos depois dele ter escrito isso.

O mal não existe, ou ao menos não existe por si só. O mal é simplesmente a ausência de Deus. É, como nos casos anteriores, um termo que o homem criou para descrever essa ausência de Deus. Deus não criou o mal. Não é como a Fé ou o Amor, que existem como existe a Luz e o Calor. O mal resulta de que a humanidade não tenha Deus presente em seus corações. É como o frio que surge quando não há calor, ou a escuridão que acontece quando não há luz.

É... Eu não diria ausência de Deus, de bondade mesmo, Deus incluiria outras coisas. Ele seria onipresente, bondade não.

Eu não acho a Biblia ou qualquer livro sirva muito bem para explicar Deus. Não constitui uma prova, pois foi escrito por pessoas, e possuem muitas controversias. Vai mais na filosofia própria. É algo pessoal demais para ter um "guia". Tudo bem que livros tem boas ideias, mas não é nessesáriamente verdade.
Provavelmente nunca se provará a existência ou não de Deus, todos correm o risco de estar errados. Desde que não prejudiquem ninguém ou a si mesmos não há problema nenhum nisso, acreditar ou não não fara de você uma pessoa melhor ou não, e sim os seus atos.

Lembrei de algo que Dalai Lama falou: não acreditem em nada por causa de algum lider, ou por que lhe foi imposto, etc, apenas do que foi vindo de voce, apos muita, muita reflexão sobre o assunto - ou algo assim

 

[Supreme Jedi Master]

Vocês confundem Deus com a crença cristã, que foi feita pra pegar os bens do povo durante a Idade Média.

O Novo Testamento foi "criado" por volta do sec V, quando Roma assumiu o cristianismo e passou a ganhar dinheiro com isso.

Se Deus existe, com certeza está fora dessa lógica absurda onde um miserável arrependido vai para o céu assim como um assassino arrependido. É por isso que os padres trepam com crianças (depois eles se arrependem) e os bispos trepam na grana dos crentes (depois eles se arrependem tb).

É isso aí, vamos fazer todo o tipo de maldade, que depois é só se arrepender que iremos todos para o céu...

Já os ateus, como eu disse, se firmam tanto nessa idéia de que a ciência explica tudo, que são mais fanáticos em sua crença que a maioria das pessoas que acreditam de em deus.

 

[Galadriel_BH]

eu as vezes me acho muito atéia pra poder acreditar em Deus, tipo, tem q ter muita fé... e as vezes isso me falta, eu queria ter fé, acreditar fervorosamente, mas eu sou muito racional. Acho q no final a gente vai eh mesmo virar esterco.

 

[Elendil Senhor de Andúnië]

A fé está acima de qualquer argumentação científica e filosófica.NUNCA a ciência do homem vai desvendar Deus,se ele existe,tudo porque a ciência se apega em fatos,causa e efeito,como se isso fosse o motivo para não acreditar em Deus.O homem é racional,a ciência nunca será capaz de desvendar nem 50% do cerebro humano,imagina então se seria capaz de provar a existência de um criador que conhece os corações do homem,cheios de egoísmo,orgulho e sabedoria futel!Ter fé pode ser ilógico para os céticos ou ateus;infelizmente o cerebro humano é bastante limitado para acreditar em Deus.Bem,ainda bem que Albert Einstein sempre foi coerente e inteligente ao acreditar em Deus:suas teorias são as mais corretas e aceitas de toda a física e ciência,e não é qualquer argumentação fajuta contra Deus que pode acabar com a nossa crença.

O que os céticos não percebem é que eles mesmos se fazem os donos da verdade;eles pensam que Deus é um ser barbudo,vivendo num trono com seus anjos com asas voando ao seu redor....NÃO,Deus é coisa infinitamente superior,é uma energia cósmica,em espirito,simplificando melhor.Está acima,bem acima de qualquer comprovação cientifica do homem falho.Deus não nos dá prova de sua existência por causa do livre arbítrio,caso contrário seríamos fantochezinhos,escravos!Por isso Deus nos deu a liberdade de escolher:crer nele ou no mundo,na sabedoria do homem....e é por causa do homem que acontece barbaridades,guerras,assassinatos,etc,etc.Deus só não intervém porque sabe que o homem faz a sua escolha e pratica coisas conforme o seu bem entender,mesmo aqueles falsos cristãos que guerreiam em nome de Deus ou ainda aqueles que se diziam Cristãos,que mataram milhões na Inquisição,eles não eram cristão,mas sim antiCristos disfarçados em nome de Deus.

 

[Yuge]

A fé está acima de qualquer argumentação científica e filosófica.NUNCA a ciência do homem vai desvendar Deus,se ele existe,tudo porque a ciência se apega em fatos,causa e efeito,como se isso fosse o motivo para não acreditar em Deus

???
Tem gente que deixou de acreditar so por causa disso, se você continua, bom pra você. So acho que voce deveria aprender um pouco de ciência também, é bem difirente do que você deve estar pensando. Ou voce não tem curiosidade sobre o mundo?

O homem é racional,a ciência nunca será capaz de desvendar nem 50% do cerebro humano,imagina então se seria capaz de provar a existência de um criador que conhece os corações do homem,cheios de egoísmo,orgulho e sabedoria futel!

Como assim a ciencia nunca sera capaz de desvendar o cerebro humano? Onde voce leu isso?
Você generaliza como se todo homem fosse um ciêntista, e generaliza os ciêntistas como todos ruins, quando na verdade o pior está nos ignorantes, que não querem aprender; nos fanaticos, etc...
Existem cientistas que estão trabalhando na cura de doenças, tentando criar novos modos de produção de energia que não prejudicam o meio ambiente, o conhecimento é a nosso poder, e podemos fazer muito com ela! Mesmo que alguns não acreditem em nada, muitos tem fé que poderão ajudar a fazer um mundo melhor!

Ter fé pode ser ilógico para os céticos ou ateus;infelizmente o cerebro humano é bastante limitado para acreditar em Deus.Bem,ainda bem que Albert Einstein sempre foi coerente e inteligente ao acreditar em Deus:suas teorias são as mais corretas e aceitas de toda a física e ciência,e não é qualquer argumentação fajuta contra Deus que pode acabar com a nossa crença.

E não deveria mesmo. E voce parece que foi tremandamente insultado!
Fé não é ilogica, pode ser poderosa, boa ou perigosa. Pessoas com fé, que acreditam em si mesmas e que Deus está do lado delas,ñão desistem, trabalham duro e ajudam os outros. Fé de verdade é isso, ficar rezando não ajuda muito.
A propósito, Albert Einstein era um ciêntista, por que você não odeia tanto ele quantos os outros (não tinham postado aqui que ele não acreditava?)? Um ciêntista acreditar em Deus ou não, não diferença em seu trabalho. A ciência não afirma que Deus existe ou não, com ela é falha (assim como você diz), não podemos examinar Deus e provar sua existência. Isso faz da ciência a mesma, seja você ateu, muçulmano, cristão, budista, etc...
Acreditar Nele é uma escolha, você deve refletir sobre isso, assim como refletir se deve virar ateu etc... desde que isso não prejudique a voce e aos outros, e que você compreenda a importancia das ciências, tudo bem.
Se a ciência é tão ruim, voce já sabe meu conselho: pedra no computador

 

[Omykron]

sem contar q Einsten tinha treta no pro. Manhatam (Bomba atomica)

 

[Primula]

sem contar q Einsten tinha treta no pro. Manhatam (Bomba atomica)

http://sites.mpc.com.br/gberaldo/albert_einstein.htm
Escrito por Frederic Golden

"Algumas pessoas o responsabilizaram pela criação dos artefatos nucleares, simplesmente porque surgiu de seu cérebro a descoberta da relação entre massa e energia. Mas responsabilizá-lo pela bomba é o mesmo que culpar Newton pela existência da gravidade, que faz com que aviões caiam. Einstein não teve nenhuma participação no Projeto Manhattan e ficou chocado com a explosão da bomba."
Stephen Hawking