-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Wikipedia: vocês confiam?
- Criador do tópico Miguêz
- Data de Criação
Uma prima minha faz curso de História na Federal daqui, posso perguntar a ela,Me recomenda uns ?
Dark Light
Eu mato quem for um
A questão é que enciclopédia nenhuma deveria ser confiada como fonte única da verdade. A wikipédia só deixa isso mais explícito 
A wiki sequer pode realmente ser usada como fonte única. Todo artigo bom deve ter fontes ditas confiáveis; não confie na wikipédia: vá ler essas fontes. Temáticas que não poderiam ter fontes são proibidas na wikipédia.
Se o artigo sequer tem fontes, ele está explicitamente no fundo do poço. Vá pesquisar em outro lugar. Se der, vá melhorar a wikipédia colocando fontes.
A questão da imparcialidade é bem complexa, mas ela também está presente em enciclopédias tradicionais (que muitas vezes estão escritas num ponto de vista eurocêntrico). O principio de imparcialidade nesse caso funciona bem pra artigos bem estabelecidos.
Lembrando que os artigos mais vandalizados são precisamente os que os leigos mais se importam. A qualidade de um artigo como Jesus, Hitler, Opus Dei, Lula (..etc) quase sempre está num estado questionavel, e por isso mesmo esses artigos passam a maior parte do tempo semi-protegidos (sem edição anônima), num estado de resolução de conflitos, etc. Agora um artigo sobre integral de Riemann, por exemplo, atrai vandalismo só ocasionalmente (in-jokes, vandalismo automatizado, coisa assim)
Sobre a pergunta do tópico: confio sim, mas não completamente. Confio como qualquer outra enciclopédia em artigos marcados como bons ou superior, e confio como um site qualquer em outros artigos. Fico sempre com um pé atrás contra vandalismos estilo cocadaboa, apesar. Geralmente confio mais em assuntos relacionados à matemática, ciência da computação, etc.
Como fonte única, jamais
edit: tipo, eu vi um artigo de um professor de história que disse que o artigo sobre a guerra civil americana da wiki em inglês tinha dados surpreendentemente corretos (datas, fatos, etc), porém uma prosa pobre, mal articulada e com análises superficiais. ele disse preferir bons autores de livros no assunto porque os livros geralmente tentam traçar paralelos, tirar conclusões, e, principalmente, tomar partido.
ps: o tal artigo é listado da guerra civil já na época era um artigo listado como "bom". eu só não acho o lugar onde eu vi essa a análise desse professor
A wiki sequer pode realmente ser usada como fonte única. Todo artigo bom deve ter fontes ditas confiáveis; não confie na wikipédia: vá ler essas fontes. Temáticas que não poderiam ter fontes são proibidas na wikipédia.
Se o artigo sequer tem fontes, ele está explicitamente no fundo do poço. Vá pesquisar em outro lugar. Se der, vá melhorar a wikipédia colocando fontes.
A questão da imparcialidade é bem complexa, mas ela também está presente em enciclopédias tradicionais (que muitas vezes estão escritas num ponto de vista eurocêntrico). O principio de imparcialidade nesse caso funciona bem pra artigos bem estabelecidos.
Lembrando que os artigos mais vandalizados são precisamente os que os leigos mais se importam. A qualidade de um artigo como Jesus, Hitler, Opus Dei, Lula (..etc) quase sempre está num estado questionavel, e por isso mesmo esses artigos passam a maior parte do tempo semi-protegidos (sem edição anônima), num estado de resolução de conflitos, etc. Agora um artigo sobre integral de Riemann, por exemplo, atrai vandalismo só ocasionalmente (in-jokes, vandalismo automatizado, coisa assim)
Sobre a pergunta do tópico: confio sim, mas não completamente. Confio como qualquer outra enciclopédia em artigos marcados como bons ou superior, e confio como um site qualquer em outros artigos. Fico sempre com um pé atrás contra vandalismos estilo cocadaboa, apesar. Geralmente confio mais em assuntos relacionados à matemática, ciência da computação, etc.
Como fonte única, jamais
edit: tipo, eu vi um artigo de um professor de história que disse que o artigo sobre a guerra civil americana da wiki em inglês tinha dados surpreendentemente corretos (datas, fatos, etc), porém uma prosa pobre, mal articulada e com análises superficiais. ele disse preferir bons autores de livros no assunto porque os livros geralmente tentam traçar paralelos, tirar conclusões, e, principalmente, tomar partido.
ps: o tal artigo é listado da guerra civil já na época era um artigo listado como "bom". eu só não acho o lugar onde eu vi essa a análise desse professor
Nica Tinúviel
Usuário
Até o 3º ano do colegio, é confiavel sim, mas imagino que para um tcc tenha que pegar de fontes que falem mais expecificamente do assunto...
Ar-Rick
Back to life!!!
Concordo. Mas passou do 3º, acabou. Desconstrói. Não dá pra confiar. Os livros ainda são a melhor saída. Na internet, se não for uma fonte muuuuuuito reconhecida e confiável no meio acadêmico, não se pode dar crédito. Prefiro pesquisar na Uiquipédia que na Wiki.
Ar-Rick
Back to life!!!
Império Romano, vai ler Catão, Varrão, Sêneca, Renata Senna Garrafoni - muito bom!.
Deriel
Administrador
Depois da mudanças da regras de "notability" meu apreço pela Wikipedia reduziu drasticamente. Drasticamente mesmo. A mudança, resumidamente, implica que artigos considerados pouco notáveis serão apagados (por exemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Belfalas). Eles estão querendo ser apenas uma enciclopédia e não um repositório de todo o conhecimento.
Shame on them.
Shame on them.
E se eu te contar que Roma é que menos me importa
( Ja que ele está sempre metido com tudo quanto é facção antiga )
E deriel, por que o interesse no Artigo Belfalas ?
Ar-Rick
Back to life!!!
Dump, compra um atlas (sic!)E se eu te contar que Roma é que menos me importa
( Ja que ele está sempre metido com tudo quanto é facção antiga )
E deriel, por que o interesse no Artigo Belfalas ?
Não gostava também não. Mas lê o trampo, é bom, você vê outras vertentes que você desconhece.
Essa questão de confiabilidade é complicada. No começo a wikipédia era muito instável porque o pessoal ficava fazendo bagunça nos artigos, e é claro que assim não dava pra ter confiança. Mas com o tempo a comunidade vai se fortalecendo e a consciência dos usuários mudou bastante. O que mais me encanta na wikipédia é o processo de democratização do conhecimento e deixar que a própria comunidade se encarregue de perpetuar esse conhecimento.
Visitava a wikipédia desde o nascimento e hoje, como profissional na área, acho sim muito válido o projeto e também acho que o nível de credibilidade do conteúdo publicado é sim bastante aceitável.
Nada é 100%, seja uma enciclopédia tradicional, seja um livro, seja até um professor. O que vale é ter as fontes para pesquisa e saber analisar criticamente tudo que você pesquisa.
E esse lance que o Deriel falou, eu acho que possa se resolver. Manter um sistema gigante como a wikipédia deve ser um custo enorme, imagina como não devem ser os servidores dele. E notem que tudo ali roda em cima de um sistema web, e a wikipédia não tem uma fonte de renda gerada pelo site, depende de doações.
Visitava a wikipédia desde o nascimento e hoje, como profissional na área, acho sim muito válido o projeto e também acho que o nível de credibilidade do conteúdo publicado é sim bastante aceitável.
Nada é 100%, seja uma enciclopédia tradicional, seja um livro, seja até um professor. O que vale é ter as fontes para pesquisa e saber analisar criticamente tudo que você pesquisa.
E esse lance que o Deriel falou, eu acho que possa se resolver. Manter um sistema gigante como a wikipédia deve ser um custo enorme, imagina como não devem ser os servidores dele. E notem que tudo ali roda em cima de um sistema web, e a wikipédia não tem uma fonte de renda gerada pelo site, depende de doações.
Gabriel Souza
Usuário
Olha, eu não tenho costume de depreciar coisas brasileiras, mas eu não costumo ler os artigos da wikipedia em portugues. Já vi artigo destacado bem insatisfatório. Mas eu sempre uso o wikipedia em ingles mesmo. Claro, ler livros de estudiosos consagrados no assunto sempre é melhor. O problema é que se eu quiser ler livros sobre tudo que me interessa eu não como, não tomo banho, não namoro, não saio com amigos e não entro na Valinor (!!!), hahahhahahaha. Por isso, pra ter uma noção sobre alguns assuntos que me interessam, costumo achar a wikipedia uma boa opção.
camila*
Usuário
Eu confio mas não é minha única fonte de busca. Quando quero descobrir algo eu procuro em muitas fontes diferentes e de preferência, em livros do assunto.
O Wikipédia é aberto, mas não são todas as pessoas que não possuem bom-senso. Lógico que alguém sempre pode escrever uma besteira bem grande lá, mas se fosse em TODOS os artigos, nenhum site na internet é confiável.
E se eu vejo algo errado, eu mesmo posso corrigir. (Eu já testei).
O Wikipédia é aberto, mas não são todas as pessoas que não possuem bom-senso. Lógico que alguém sempre pode escrever uma besteira bem grande lá, mas se fosse em TODOS os artigos, nenhum site na internet é confiável.
E se eu vejo algo errado, eu mesmo posso corrigir. (Eu já testei).
Gabriel Souza
Usuário
Uma boa opção! Mas geralmente não me sinto tão seguro pra escrever sobre qualquer assunto.
Excluído001
Excluído a Pedido
A Wikipédia tem um ótimo intuito, convenhamos.
Mas como não há um banco de dados altamente confiável, e um gerenciamento direto do site, fica tudo muito desorganizado.
É até interessante a idéia de uma enciclopédia online, mas tem q ser gerenciada e organizada por uma equipe qualificada, e que saiba o que está fazendo, é um trabalho AWESOME MEGA EXTRA POWER difícil.
Esse detalhe de que qualquer internauta poder ir lá e mudar o conteúdo de uma página que complica as coisas.
É como dizem os meus professores aqui da federal, a internet é um lixão, é preciso saber filtrar e saber reconhecer e escolher o que vale a pena ser reciclado.
Mas como não há um banco de dados altamente confiável, e um gerenciamento direto do site, fica tudo muito desorganizado.
É até interessante a idéia de uma enciclopédia online, mas tem q ser gerenciada e organizada por uma equipe qualificada, e que saiba o que está fazendo, é um trabalho AWESOME MEGA EXTRA POWER difícil.
Esse detalhe de que qualquer internauta poder ir lá e mudar o conteúdo de uma página que complica as coisas.
É como dizem os meus professores aqui da federal, a internet é um lixão, é preciso saber filtrar e saber reconhecer e escolher o que vale a pena ser reciclado.
Gabriel Souza
Usuário
Faz uns clones do pessoal que organiza os fóruns aqui e põe eles pra cuidar da wikipedia, hahahaha! Fiquei impressionado com a organização do fórum quando entrei!
Grahan
Sim, eu me divérto
Exatamente. O que me deixa intrigado é essa história de poder mudar o que está escrito. A idéia é hiper boa, mas seu eu quiser entrar lá e colocar que foi Eistein que escreveu Romeu e Julieta eu consigo!
Enfim... há muito o que precisa melhorar...
Tópicos similares
