Caramba. eu nem ia escrever mais, porque pensei que mesmo discordando, entenderiam meu argumento (meu não, o que provavelmente foi usado na decisão), mas isso não ocorreu.
[F*U*S*A*|KåMµ§ disse:
]
Faram¡r disse:
Ai ai ... não foi o vasco que acho que era um DIREITO jogar contra o brasiliense em estadio neutro. Foi a CBF. Uma punição contra eles, definida antes da criação da tabela desse ano. Não deixe o ódio pelo Vasco obscurecer sua mente rs
então naum entendi o argumento q o Vasco usou de "ter sido prejudicado".....e a CBF naum deu direito ao Vasco de jogar sem torcida contra o Brasiliense, apenas puniu este de naum ter torcida "no próximo jogo pelo Brasileiro" como vc disse.....vc tirar uma punição d alguem só pode ser considerado prejuizo pros times q tb foram punidos mas tiveram q cumprir, e o Vasco num se encaixa nisso......
ainda naum consigo engolir isso.....num dá pra ver q seu presidentezinho Eurico se aproveitou do auê todo pra conseguir um benefício desmerecido?
Seja racional. Se um time é obrigado a jogar sem a torcida, obviamente o time adversário é indiretamente benecificado. Nenhum time especifico é beneficiado, isso ocorre ao acaso, como eu expliquei anteriormente. A punição tem como consequencia dar vantagem ao time adversário, dessa forma prejudicando o time punido. Se você discorda disso, paciencia, critique a ideia de tirar o mando de campo dos times como punição, porque essa punição
sempre beneficiara o time adversário, apenas não use exclusivamente antipatia em sua argumentação.
O Vasco foi punido da mesma forma, teve de jogar contra o Fortaleza em campo neutro, empatou o jogo. Não importa se o time do Vasco ou do Fortaleza é bom ou ruim, o Vasco foi prejudicado e o do Fortaleza beneficiado, isso você entende né? Faz parte da decisão. Se esse tipo de decisão consistisse exclusivamente em punir um time, ele simplesmente perderia pontos.
Levando esses fatos em consideração, certas pessoas do Brasiliense acharam que eram espertos e pensaram que poderiam burlar o que foi estabelecido. Não conseguiram, perderam os pontos e foi estabelecido uma compensação que remete a situação hipotética criada:
Brasiliense sem torcida; Brasiliense prejudicado; Vasco definido como adversário
a posteriori; Vasco beneficiado pela punição ao brasiliense.
Se o brasiliense seguisse as regras e ganhasse ou empatasse o jogo, méritos para eles, mas não foi o que ocorreu.
ainda naum consigo engolir isso.....num dá pra ver q seu presidentezinho Eurico se aproveitou do auê todo pra conseguir um benefício desmerecido?
O beneficio foi merecido, culpa da burrice do Brasiliense. Se você quer criticar a decisão, melhor arrumar argumentos mais eficientes.
O grande lance nessa discussão é sua confusão. Você esta confundindo a crítica a esse sistema de punição com o recurso usado pelo Vasco. São duas coisas diferentes.
Ate posso entender seus argumentos que caso um time mereça ser punido, que essa punição afeta exclusivamente ele, sem beneficiar muito nenhum outro time. Entretando, a partir do momento que um time deve jogar sem torcida, repetindo, é um fato o adversário ter uma vantagem.
![[F*U*S*A*|KåMµ§]](/forum/data/avatars/m/0/141.jpg?1720524803){kind=avatar}
