O Hobbit: Uma Jornada Inesperada (2012)

[Gerbur Forja-Quente]

em Teresina ficou tão pouco tempo...

Em Ribeirão heroicamente ainda está passando, mas temo que logo apenas o DVD (e o blue-ray) poderá nos salvar, rs

 

[Dário 13]

Em Ribeirão heroicamente ainda está passando, mas temo que logo apenas o DVD (e o blue-ray) poderá nos salvar, rs

E quando vai ter o dvd?

 

[Haran]

Eu assisti uma segunda vez o filme, e sei lá, não acho que o filme sobrevive bem uma segunda olhada, sem aquela empolgação. Com exceção dos dois prólogos e a cena do Gollum.

 

[Grimnir]

Eu não sei se estou sendo muito rigoroso, mas quando o melhor do filme é o prólogo (de acordo com a outra enquete do fórum), então deve ter alguma coisa de errada. O prólogo de OSdA também é muito bom: é eficiente em contar o que interessa e traz aquela sequência empolgante da Última Aliança. Só que está longe de ser o melhor do filme!

 

[Neoghoster Akira]

Estava procurando as razões para ter gostado tão mais das cenas das paisagens que das cenas dos lugares fechados e encontrei uma delas nesse texto. Realmente a iluminação natural contrastou negativamente com a do estúdio. (destacado em azul) Existem outras razões para o contraste, mas essa foi uma delas.

Pain of the New


New media technologies often cause an allergic reaction when they first appear. We may find them painful before we find them indispensable.

I watched the movie The Hobbit. Twice. First I saw it in its "standard" mode. A day later I returned to see The Hobbit in 3D at a high frame rate of 48 frames per second, called HFR. HFR is a cinematic hi-tech that promises greater realism. It was amazingly real. And disturbing at first.

Because 48 frames per second is just above the threshold that a human eye/brain can detect changes, the projected picture seems startling whole and "smooth," as if it were uninterrupted reality.



I was surprised though that the movie in 48HFR looked so different. (The 3D did not have an effect.) Even though both formats were shot with the same cameras and lighting, they appeared to be lighted and shot on different sets. The HFR lighting in the HFR movies seemed harsh, brighter, and more noticeable. The emotional effect of HFR was disturbing for the first 10 minutes. And perplexing -- because the only thing different in the two movies was that one was displayed in the 48 frames it was shot at, and the other was computationally reduced down to the normal 24 frames per second. Why would the frame rate distort the lighting and the emotion?

I was not the only one who noticed. The HFR version of the Hobbit -- the first commercial movie to be released in this new format -- stirred up howls from the critics. Very few filmish people liked what they saw. For most it was painful. The reviewers struggle to express what HFR looked like and why:

"Audiences looking for a rich, textured, cinematic experience will be put off and disconcerted by an image that looks more like an advanced version of high definition television than a traditional movie." - Kenneth Turan, L.A. Times

"One thing The Hobbit is not is a celebration of the beauty of film. A celebration of video-game realms, perhaps." - Steven Rea, Philadelphia Inquirer

All kinds of ailments were ascribed to it, including hard of hearing:

"I can honestly say I had a harder time hearing some of the dialogue in the 3D HFR version than in the 2D... It was like watching really, really, really atrociously bad state run TV show......High frame rates belong on bad TV shows and perhaps sports." -- Vincent Laforet, Gizmodo

My first impression, too, was that HFR reminded me of my first look at video. That theme was repeated by many. But what is it about video that we didn't like at first?

"Those high frame rates are great for reality television, and we accept them because we know these things are real. We're always going to associate high frame rates with something that's not acted, and our brains are always going to associate low frame rates with something that is not. If they're seeing something artificial and it starts to approach something looking real, they begin to inherently psychologically reject it." -- James Kerwin, Movieline

"Instead of the romantic illusion of film, we see the sets and makeup for what they are. The effect is like stepping into a diorama alongside the actors, which is not as pleasant as it might sound... Never bet against innovation, but this debut does not promise great things to come." - C. Covert, Minneapolis Star Tribune

What's going on here? I really struggled to figure out what was happening to my own eyes and my perception that something as simple as changing a frame rate would trigger such drastic re-evaluations of cinema?

I researched on the web without much satisfaction, since few people had actually seen 48HFR. I asked a few friends in the advance cinema industry and got unsatisfactory answers. Then I was at a party with a friend from Pixar and asked him my question: why does HFR change the appearance of the lighting? He also could not tell me, but the man next to him could. He was John Knoll, the co-creator of Photoshop and the Oscar-winning Visual Effects Director for a string of technically innovative Hollywood blockbusters as long as my arm. He knew. I'll put his answer into my own words:

Imagine you had the lucky privilege to be invited by Peter Jackson onto the set of the Hobbit. You were standing right off to the side while they filmed Bilbo Baggins in his cute hobbit home. Standing there on the set you would notice the incredibly harsh lighting pouring down on Bilbo's figure. It would be obviously fake. And you would see the makeup on Bilbo's in the harsh light. The text-book reason filmmakers add makeup to actors and then light them brightly is that film is not as sensitive as the human eye, so these aids compensated for the film's deficiencies of being insensitive to low light and needing the extra contrast provided by makeup. These fakeries were added to "correct" film so it seemed more like we saw. But now that 48HFR and hi-definition video mimic our eyes better, it's like we are standing on the set, and we suddenly notice the artifice of the previously needed aids. When we view the video in "standard" format, the lighting correctly compensates, but when we see it in high frame rate, we see the artifice of the lighting as if we were standing there on the set.

Knoll asked me, "You probably only noticed the odd lighting in the interior scenes, not in the outdoors scenes, right?" And once he asked it this way, I realized he was right. The scenes in the HFR version that seemed odd were all inside. The landscape scenes were stunning in a good way. "That's because they didn't have to light the outside; the real lighting is all that was needed, so nothing seemed amiss."

Now some of the complaints make sense:

"While striking in some of the big spectacle scenes, predominantly looked like ultra-vivid television video, paradoxically lending the film an oddly theatrical look, especially in the cramped interior scenes in Bilbo Baggins' home." - Todd McCarthy, The Hollywood Reporter

"Instead of feeling like we've been transported to Middle-earth, it's as if we've dropped in on Jackson's New Zealand set..." - Scott Foundas, Village Voice

As digital recording continues to increase in resolution, fluidity, and sensitivity, this verisimilitude with "being in the set" will also increase. John Knoll wisely predicts that his industry will quickly learn that they have to abandoned the old style of lighting, and also increase the realism in such things as props and special effects. "I liked the HFR version," he said. "We are going to see a lot more of it."

But that is not what the filmish people want. They like the less sensitive, blurry style of film better. One critic even suggested that directors should use soft-focus filters to debase the clarity of the new digital recordings and restore the "painterly" aspect of classic films.

"Over all, though, the shiny hyper-reality robs Middle-earth of some of its misty, archaic atmosphere, turning it into a gaudy high-definition tourist attraction." - A.O.Scott, The New York Times

"At 48 frames, the film is more true to life, sometimes feeling so intimate it's like watching live theater. That close-up perspective also brings out the fakery of movies. Sets and props look like phony stage trappings at times, the crystal pictures bleaching away the painterly quality of traditional film. Like the warmth of analog vinyl vs. the precision of digital music, the dreaminess of traditional film vs. the crispness of high-frame rates will be a matter of taste." - Associated Press

I told Knoll that these complaints about the sterility of the new digital format reminded me of the arguments against CD music albums. Digital was "too clear" "too clinical" not "warm and fuzzy enough" according to audiophiles. CDs missed the musical ambiance, the painterly soul of a song. The critics were not going to buy CDs and the labels would have to pry their beloved analog vinyl albums from their dead hands. Of course, for average music fans, the clear hiss-free quality of CDs were soon perceived as much superior, particularly as the "frame" rate of the digital sampling increased past the point of most ear's perception. "That's exactly what it is like, " exclaimed Knoll. HFR is the CD of movies right now.

This pattern of initial irritation followed by embrace has been found in other media introductions. When the realism of photography first appeared, artists favored soft lenses to keep the photos "painterly." Drastic sharpness was startling, "unnatural" to art, and looked odd. Over time of course, the sharp details became the main point of photography.

Color TV, technicolor, and Kodakchrome all had its detractors who found a purity and monumentalism in black and white. Color was all too gaudy, distracting and touristy, not unlike the criticism of HFR now.

I predict that on each step towards increased realism new media take, there will be those who find the step physically painful. It will hurt their eyes, ears, nose, touch,and peace of mind. It will seem unnecessarily raw, ruining the art behind the work. This disturbance is not entirely in our heads, because we train our bodies to react to media, and when it changes, it FEELS different. There may be moments of uncomfort.

But in the end we tend to crave the realism -- when it has been mastered -- and will make our home in it.

The scratchy sound of vinyl, the soft focus of a Kodak Brownie, and the flickers of a 24 frame per second movie will all be used to time-stamp a work of nostalgia.

Fonte: http://www.kk.org/thetechnium/archives/2013/01/pain_of_the_new.php

 

[Gerbur Forja-Quente]

Acabei de comprar o blu-ray, e disse para mim mesmo que veria esse fim de semana.

Não consegui manter minha promessa, assisti hoje mesmo, rs. Acabei de ver, na verdade.

E que bom filme eu vi... Nossa adorei, estava com medo de não gostar tanto do filme, meses após o lançamento do cinema, após a euforia da estréia, mas minhas preocupações se mostraram falsas. O filme é tão bom hoje como foi há meses atrás.

Rever cada cena de Erebor é demais!

Rever alguns caras de O Senhor dos Anéis também (como o Bilbo de Ian Holm, Frodo, Elrond e Galadriel) e conhecer os novos então nem se fala: como Dwalin, Balin, Bombur, Azog e claro, Thorin Escudo-de-Carvalho! São todos fantáticos.

Smaug não poderia ter relances melhores, hehe.

Thranduil não poderia estar mais fdp. Adorei odiá-lo!

O respeito com os anões foi surpreendente. Não pensei que o criador do super-Legolas tivesse esse respeito com os baixinho- barbudos. Em nenhum momento o diretor deixou nossos heróis bonachões.

Adorei tudo, as músicas são um show a parte. Além disso temos boas interpretações, trilha sonora fantástica e claro, um verdadeiro retorno à Terra-Média.

Parabéns, de novo, Peter Jackson!

 

[Fëanor]

Estatística a título de curiosidade: até o momento (com 110 votos), a nota média do filme segundo a enquete aqui do tópico é 8,66.

É um valor parecido com a nota média do filme no imdb (8,2): http://www.imdb.com/title/tt0903624/

 

[Grimnir]

ainda não tinha dado a minha nota: nove.

acima de tudo, é muito bom rever a Terra-Média. agora, eu discordo com essa idéia de que há reclamações sobre o filme ser pouco fiel ao livro. na verdade, eu acho que o filme foi fiel ao filme dentro da interpretação de PJ.

se o filme fosse levar o livro ao pé-da-letra, teríamos anões muito inferiores aos que vimos no cinema. se não me engano, nos primeiros capítulos do livro (representados no filme) os anões tão fugindo o tempo todo! são capturados facilmente pelos trolls, fogem dos orcs nas montanhas e ficam pendurados nas árvores em chamas até as águias chegarem para resgata-los. eu não acho que gostaríamos de ver isso no cinema. o que vimos no cinema é bem diferente na verdade - eles partem pra cima dos trolls, enfrentam os orcs nas montanhas e depois que Bilbo defende Thorin de Azog, todos os outros anões partem pra luta. é uma total reinterpretação dos anões e não acho que foi errada. aliás, Balin fala pra Thorin, ainda no Condado, que o grupo de anões não é um grupo de guerreiros - acho que PJ colocou esse diálogo pra lembrar aos expectadores que esses anões, quando entraram numa batalha, o fazem mais por um instinto de sobrevivência e desejo de continuar a missão, do que por serem guerreiros de verdade.

o livro tem seu valor literário, não tenha a menor dúvida disso - mas acho que seria desastroso fazer um filme fiel ao espírito do livro.

Revi o filme e mantenho a minha primeira avaliação.

Manter Azog vivo não era necessário, mas acho que não foi um pecado mortal. O Profanador é um orc de respeito que impõe moral e a ideia do reencontro dele com Thórin serviu pra construir uma ótima tensão até a cena das árvores. Ele não atua exatamente como o vilão do filme, mas fez uma boa participação. Como já falei em algum outro tópico, acho que ele tem que morrer no segundo filme, só não sei qual será a brecha para esse acontecimento. Acho que fica meio tosco Azog e Bolg juntos na Batalha dos Cinco Exércitos. Ainda sobre a cena das árvores, acho que os Wargs ficaram melhores do que na trilogia original, com um aspecto mais selvagem e mais independentes na hora do ataque.

Outra coisa interessante é que Gandalf está bem mais solto com relação ao uso de seus poderes. Gera aquela explosão de luz quando chega na caverna dos orcs, depois derruba um bloco de pedra do teto com o cajado na hora da fuga e faz fogo na cena das árvores. Acho que em OSdA ele é mais controlado nesse sentido.

Não sei comentei isso já, mas não gostei das cenas "copiadas" da trilogia original. Por exemplo: Gandalf projetando uma sombra e engrossando a voz no Condado, Bilbo colocando o Um Anel e Gandalf pedindo socorro para as águias através daquela "mariposa". Achei que as cenas tiveram mais um aspecto de repetidas do que de homenagem aos outros filmes.

Sobre Radagast, já dei a minha a opinião em outro tópico. Eu gostei da caracterização dele e acho que a escolha dele ser meio surtado foi uma das alternativas naturais para o personagem (em outra alternativa, ele poderia ser um sujeito mais selvagem e anti-social, dada a natureza de ermitão). Não gostei foi da participação dele na descoberta sobre Dol Guldur, já que nesse caso a história de Gandalf com Thráin ficou um pouco desconexa - mas ainda tem 2 filmes pra costurar essa ponta solta.

 

[Elendil]

... Não gostei foi da participação dele na descoberta sobre Dol Guldur, já que nesse caso a história de Gandalf com Thráin ficou um pouco desconexa - mas ainda tem 2 filmes pra costurar essa ponta solta.

Sobre isso, já se especulou que a cena do encontro entre Gandalf e Thráin, que aparece no 1º trailer, seria uma cena estendida e que entraria como um corte na cena em que Gandalf, em Bolsão, entrega a chave para a porta secreta de Erebor e o mapa a Thorin, quase como aquele flashback em Valfenda, no OSdA, quando à cabeceira da cama de Frodo o mago diz que não apareceu em Bri, pois se "atrasou", e vemos sua fuga no alto do pináculo de Orthanc.

Ok, estaria tudo bem se não fosse pela espada Glandring que mago segura na cena em que caminha em Dol Guldur, o que faz parecer que ela acontece no futuro (nos outros 2 filmes) e não no passado. Há outra hipótese que pode explicar essa discrepância: a cena em que Gandalf luta com Thráin não mostra a espada, apenas o cajado, então ela pode não ser uma continuação daquela em que o mago aparece caminhando em Dol Guldur. Mas porque então ele teria ido até Dol Guldur antes, se não fosse para investigar o Necromante, que no filme é Radagast quem levanta a hipótese e as suspeitas de Gandalf?

Também revi o filme no fim de semana passado e notei uma coisa: quando Balin começa a contar a Bilbo sobre a tentativa fracassada de Thrór e Thráin de ocupar Moria e do aparecimento de Azog, Balin diz que o paradeiro de Thráin é um mistério, enlouquecido pela perda do pai, decapitado por Azog, desapareceu, ou seja, ninguém sabe onde ele foi parar, se morto ou capturado, ou vagando perdido por aí. Então a hipótese de que a cena que seria uma estendida daquela em Bolsão, onde Gandalf entrega a chave, cai por terra, pois cria-se aí uma enorme incongruência, já que o mago saberia do paradeiro do pai de Thorin e já teria falado. O que me faz supor que as cenas de Gandalf com Thráin sejam no tempo "presente" de um dos 2 filmes seguintes. Mesmo assim fica aí algo que não encaixa: em que momento Thráin entrega a chave para Gandalf? Pois o mago, se tivesse encontrado Thráin depois de Moria, teria falado sobre seu paradeiro. Mas se foi antes de Moria, em quais circunstâncias? Se o mago ainda vai encontrar o anão em Dol Guldur, qual o papel de Thráin aí? Pois no livro é para entregar a chave e o mapa, mas como isso já aconteceu, por que e para quê Gandalf o encontrará em um dos próximos filmes, que contribuição isso traz para a história? Veja como isso é um enorme "balaio de gato" para se explicar, no contexto da adaptação.

 

[Grimnir]

Sobre isso, já se especulou que a cena do encontro entre Gandalf e Thráin, que aparece no 1º trailer, seria uma cena estendida e que entraria como um corte na cena em que Gandalf, em Bolsão, entrega a chave para a porta secreta de Erebor e o mapa a Thorin, quase como aquele flashback em Valfenda, no OSdA, quando à cabeceira da cama de Frodo o mago diz que não apareceu em Bri, pois se "atrasou", e vemos sua fuga no alto do pináculo de Orthanc.

Ok, estaria tudo bem se não fosse pela espada Glandring que mago segura na cena em que caminha em Dol Guldur, o que faz parecer que ela acontece no futuro (nos outros 2 filmes) e não no passado. Há outra hipótese que pode explicar essa discrepância: a cena em que Gandalf luta com Thráin não mostra a espada, apenas o cajado, então ela pode não ser uma continuação daquela em que o mago aparece caminhando em Dol Guldur. Mas porque então ele teria ido até Dol Guldur antes, se não fosse para investigar o Necromante, que no filme é Radagast quem levanta a hipótese e as suspeitas de Gandalf?

Também revi o filme no fim de semana passado e notei uma coisa: quando Balin começa a contar a Bilbo sobre a tentativa fracassada de Thrór e Thráin de ocupar Moria e do aparecimento de Azog, Balin diz que o paradeiro de Thráin é um mistério, enlouquecido pela perda do pai, decapitado por Azog, desapareceu, ou seja, ninguém sabe onde ele foi parar, se morto ou capturado, ou vagando perdido por aí. Então a hipótese de que a cena que seria uma estendida daquela em Bolsão, onde Gandalf entrega a chave, cai por terra, pois cria-se aí uma enorme incongruência, já que o mago saberia do paradeiro do pai de Thorin e já teria falado. O que me faz supor que as cenas de Gandalf com Thráin sejam no tempo "presente" de um dos 2 filmes seguintes. Mesmo assim fica aí algo que não encaixa: em que momento Thráin entrega a chave para Gandalf? Pois o mago, se tivesse encontrado Thráin depois de Moria, teria falado sobre seu paradeiro. Mas se foi antes de Moria, em quais circunstâncias? Se o mago ainda vai encontrar o anão em Dol Guldur, qual o papel de Thráin aí? Pois no livro é para entregar a chave e o mapa, mas como isso já aconteceu, por que e para quê Gandalf o encontrará em um dos próximos filmes, que contribuição isso traz para a história? Veja como isso é um enorme "balaio de gato" para se explicar, no contexto da adaptação.

Elendil, eu concordo totalmente com você. Acho até que discutimos sobre isso há algum tempo.

Definitivamente Gandalf já encontrou Thráin e a cena dos dois será uma lembrança, na minha opinião, é claro. Se for diferente, acho difícil que faça sentido! Gandalf diz claramente que conseguiu o mapa e a chave de Erebor das mãos de Thráin. Acho que a maior contradição (ou absurdo) é a seguinte: Quando Gandalf fala sobre como conseguiu a chave e o mapa de Erebor, Thórin deveria imediatamente ter perguntando alguma coisa - qualquer coisa - sobre o seu próprio pai desaparecido. Não faz sentido algum ele ficar com aquela cara de idiota e não perguntar nada.

Sobre as cenas que você citou, acho que o mais provável seja o seguinte: Na cena em que Gandalf está com Glamdring, o mago está em High Fells e essa visita deve acontecer quando o grupo de Thórin entra em Mirkwood (já que ele desaparece nessa parte do enredo). Já na outra cena, em que Gandalf se defende do ataque de Thráin, parece que Mithandir está apenas com o cajado e que o local em questão é Dol Guldur. Acho que essa cena deverá ser apresentada no segundo filme, já que, como você disse, se estiver no conteúdo extra do primeiro filme, não fará muito sentido quando olhada em conjunto com a cena de Bálin falando sobre o paradeiro desconhecido de Thráin. Ainda assim continua incoerente a (falta de) reação de Thórin quando Gandalf fala sobre a origem da chave e mapa de Erebor.

Quando Gandalf conversa com Radagast, o Cinzento diz que esteve em Dol Guldur e que não encontrou nada. Fica aquela dúvida: Ou Gandalf não sabe procurar ou então o Necromante estava no banheiro naquela hora. De qualquer forma, o desconhecimento de Gandalf sobre o Necromante está errado por definição, já que Tráin foi capturado e torturado por Sauron. Não é possível que Gandalf não encontrasse nenhuma evidência estranha em Dol Guldur!

 

[Elendil]

... Sobre as cenas que você citou, acho que o mais provável seja o seguinte: Na cena em que Gandalf está com Glamdring, o mago está em High Fells e essa visita deve acontecer quando o grupo de Thórin entra em Mirkwood ...

Mas veja a imagem da cena em questão, Gandalf está nitidamente em Dol Guldur, Glamdring à mão, e não é High Fells. Perceba que o cenário é exatamente o mesmo em que Radagast esteve no 1º filme.

Spoiler

- - - Updated - - -

Gandalf também está em High Fells no primeiro trailer, mas só o vemos no interior do lugar, pois isso fica mais claro quando vemos aquelas cenas que vazaram da prévia, onde Radagast e Gandalf estão vendo os túmulos e constatam que foram arrombados por dentro, e não pelo lado de fora. Veja que o cenário creditado como High Fells, que aparece no livro Chronicles Art & Design, é diferente desse em que Gandalf está na imagem acima, claramente Dol Guldur.

Spoiler

 

[Grimnir]

Mas veja a imagem da cena em questão, Gandalf está nitidamente em Dol Guldur, Glamdring à mão, e não é High Fells. Perceba que o cenário é exatamente o mesmo em que Radagast esteve no 1º filme.

Spoiler

- - - Updated - - -

Gandalf também está em High Fells no primeiro trailer, mas só o vemos no interior do lugar, pois isso fica mais claro quando vemos aquelas cenas que vazaram da prévia, onde Radagast e Gandalf estão vendo os túmulos e constatam que foram arrombados por dentro, e não pelo lado de fora. Veja que o cenário creditado como High Fells, que aparece no livro Chronicles Art & Design, é diferente desse em que Gandalf está na imagem acima, claramente Dol Guldur.

Spoiler

Você está certo, Elendil. Esse cenário com pedras e raízes de árvores tem 90% de chance de ser Dol Guldur. Então temos duas possibilidades sobre essa cena e a outra do encontro de Thráin e Gandalf: São cenas de uma mesma sequência ou então cenas de momentos distintos. Se forem da mesma sequência, pressinto uma cagada de PJ, já que então o encontro de Thráin e Gandalf ocorrerá após a descoberta da espada Glamdring. Se forem de cenas distintas, então nem tudo está perdido. Basta a cena de Thráin e Gandalf ser uma lembrança e a outra cena resultado de uma futura investigação de Gandalf.

Oremos...

 

[Elendil]

Você está certo, Elendil. Esse cenário com pedras e raízes de árvores tem 90% de chance de ser Dol Guldur. Então temos duas possibilidades sobre essa cena e a outra do encontro de Thráin e Gandalf: São cenas de uma mesma sequência ou então cenas de momentos distintos. Se forem da mesma sequência, pressinto uma cagada de PJ, já que então o encontro de Thráin e Gandalf ocorrerá após a descoberta da espada Glamdring. Se forem de cenas distintas, então nem tudo está perdido. Basta a cena de Thráin e Gandalf ser uma lembrança e a outra cena resultado de uma futura investigação de Gandalf.

Oremos...

Se forem cenas distintas (o que eu gostaria) e forem parte de uma lembrança de Gandalf, como você disse, entramos de novo da inconsistência da coisa: se for uma lembrança, por que Gandalf não mencionou o paradeiro de Thráin lá em Bolsão, quando da entrega da chave, ou quando o Balin conta a Bilbo que ninguém sabe do paradeiro de Thráin? Eu acho que de qualquer forma teremos uma cagada do PJ.

O que pode acontecer, para concertar isso, é uma mudança na fala do Balin, numa versão estendida. Explico: Se a cena do encontro de Gandalf com Thráin supostamente entrar no momento da entrega da chave (especulo essa cena, pois eu colocaria assim, mas...), os anões saberão do paradeiro de Thráin ali e a fala do Balin fica anulada. Isso aconteceu em A Sociedade do Anel. Na versão de cinema, quando a comitiva é abordada por Haldir, este diz algo como "a Senhora de Lórien os aguarda/está esperando vocês", ou coisa próxima disso. Mas na versão estendida essa fala do Haldir não existe! A cena que se segue logo depois da abordagem da Comitiva por Haldir é uma estendida, onde estão num patamar sobre os galhos das árvores e Haldir só concorda em levar o pessoal até Galadriel depois da insistência de Aragorn (e depois de o Gimli xingar o Haldir em Kuzdûl ). Eu não aposto nisso, para falar a verdade, mas se aconteceu em ASdA estendida, não vejo porque não em O Hobbit 1 estendido.

Outra hipótese é Gandalf resolver contar sobre o encontro com Thráin num momento próximo à fala de Balin, mas isso eu acho bem remoto, pois teriam que lidar com dois flashbacks, do Gandalf e do Balin, e isso quebraria muito a dinâmica da história. Acho que não funciona. Então, se for pra ser uma cena distinta, um flashback, apostaria na cena da chave em Bolsão, mas como eu disse, vai ficar mais cagado do que o cabelo do Radagast.

 

[Grimnir]

Vídeos sobre os anões!

Glóin e Óin

Balin e Dwalin

Tem outros nesse site japonês.

 

[Dário 13]

Olá
Gostaria de saber se alguém tem todas as falas do filme O Hobbit.

 

[Yulien]

Olá
Gostaria de saber se alguém tem todas as falas do filme O Hobbit.

Diário, geralmente lá no IMDB tem script inteiro de filmes ( Já li do Thor e do Senhor dos Anéis- A sociedade do Anel) procura lá!

Sobre o Uma Jornada Inesperada, eu dei a nota que foi 9, mas acho que não comentei (e se comentei , me desculpem). Eu estou tão feliz de ter ido ver nos cinemas, e ter comprado o balde de pipoca e tudo! Muito feliz , muito! Pode parece meio bobo, mas foi agora que eu me dei conta disso, porque na epoca que começo a passar O Hobbit nos cinemas, eu tinha acabado de comprar o livro e não tinha chegado nem na parte que as aguias "pegam" o pessoal. Quando eu fui ver e apareceu aquele letreiro "The Hobbit" eu senti um arrepio, que aquilo ali era uma coisa grande. E levei um susto quando o Frodo apareceu ( eu nunca tinha visto nada e nem lido nada sobre senhor dos aneis, ou Tolkien , só ouvido falar) , e Gollum, e condado, lembro de ter quase chorado. Eu dei nove, por causa das mudanças, e porque também acho que nove é oque super representa o 1° filme pra mim, porque sei lá, principalmente aquela "batalha " dos gigantes, eu não imaginava sendo uma batalha mesmo , eu imagina que as rochas rolavam lá de cima, aí quando vi isso no filme fiquei meio "???". E também, fiquei meio boiando no Radagast, levei um susto com Galadriel e me perguntei quem era ao ver Saruman até pensei ( ué outro gandalf?) . Mas agora dá pra eu entender tudo e poxa, esse filme vai ficar marcado, até hoje não acredito que vi esse filme num cinema e saí de lá maravilhada . Acho que eu to super feliz por ter visto porque, eu fiquei muito triste ( e ainda estou) quando terminei a trilogia de livros e filmes, e pensar " Poxa, não fui ver o filme no cinemas, como queria ter ido na epoca, ter um VHS e ficar "catando" trailers na Tv, pra lá de 2001" , mas também nem tinha jeito porque eu tinha uns 5,6 anos.
Enfim o Hobbit é maravilhoso,colorido e lindo, só umas coisinhas que eu fiquei meio "hmmm" . Enfim, muito amor! Ah e desculpem pelo texto .

 

[Lobelia SB]

E eu que nem sabia que o Hobbit ja estava pronto e em cartaz?? COMPLETAMENTE ALIENADA
Estava andando no shopping com a minha filha quando ela para na frente de um cartaz enorme

Aí eu olhei e quase chorei! heheeheuh

 

[Haran]

E eu que nem sabia que o Hobbit ja estava pronto e em cartaz??

Que susto, pensei que falava do segundo O Hobbit, que teria saído e eu não tava sabendo.

 

[Dário 13]

E eu que nem sabia que o Hobbit ja estava pronto e em cartaz?? COMPLETAMENTE ALIENADA
Estava andando no shopping com a minha filha quando ela para na frente de um cartaz enorme

Aí eu olhei e quase chorei! heheeheuh

KKK
Eu acompanhei todos os trailers e vários vídeos e fotos do filme. Vi duas vezes no cinema (em 2D e 3D). Como não saber que o filme estava em cartaz? Só não comprei o dvd porque vou esperar pela versão estendida.

 

[Lobelia SB]

Que susto, pensei que falava do segundo O Hobbit, que teria saído e eu não tava sabendo.

Calma... quem me dera!

KKK
Como não saber que o filme estava em cartaz?

Nem eu sei responder essa questão.... simplesmente patético da minha parte mesmo
Mas já estou curada e nesse ano estarei na pré-estréia!

Nota: O mais legal foi eu vendo a data da estréia.. Ué, já tá em cartaz?? É mesmo??