-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Fundador do PT, Hélio Bicudo entra com pedido de impeachment contra Dilma Rousseff
- Criador do tópico Ecthelion
- Data de Criação
-
- Tags
- calib olavete calib rei dos coxinhas esquerda histérica anti-golpista (liberal valinor) fcm envergonha a direita golpe dos patos! grimnir não é verdinho grimnir verdinho naovaitergolpe neithan mongolão o que é verdinho? se acha que é golpe leia antes a constituição spotniks conteudo de primeira sulconnection melhor que bbc sulconnetion: a verdade está lá fora... thor ama o pimentel thor envergonha a direita thor lê carta capital escondido dos amigos volta cunha
As vivandeiras do impeachment. Vão tentar de tudo essa semana e até quando der pra conseguir a cassação de mandato presidencial através do honestíssimo Eduardo Cunha/amigo dos suíços, as pedaladas fiscais (sem aspas), o Carlos Sampaio/pitbull tucano, Agripino Maia/investigado pela PGR, Ronaldo Caiado/investigado da bancada dos bois , o playboy da Liga Minas/Rio candidato derrotado/2014 nas urnas aécio neves da cunha neves. Vamos aguardar.
Última edição:
Grimnir
Well-Known Member
Pq as aspas para as pedaladas fiscais?
Vou editar isso.
"Os ministros encontraram indícios de irregularidades, entre elas as “pedaladas fiscais”, manobras para aliviar, momentaneamente, as contas públicas. O relator de um processo sobre o caso no TCU já disse que atrasos em repasses do Tesouro Nacional a bancos descumprem a lei; o governo nega."
Fonte: http://g1.globo.com/economia/notici...o-que-o-tcu-avalia-nas-contas-do-governo.html
Pode reclamar das aspas no G1, Grimnir
. Mas isso não faz tanta diferença,né.
Eu utilizei pensado não ser o termo técnico ( e não é) conforme leio todos os dias e não apelo com isso. Você que está afobado, cara. Ironizei só no nome da turma.
Foi afobado nessa hein, @Grimnir . Não dá pra falar de intenção de quem usa ou não com essa certeza toda que você afirmou. Pegou mal!
Dois temas pairam sobre a cena da política brasileira, hoje, como se fossem fantasmas: 1) o futuro do presidente da Câmara, o deputado Eduardo Cunha, às voltas com acusações de ter contas não declaradas na Suíça, abastecidas por dinheiro da corrupção; 2) a situação da presidente Dilma Rousseff, ameaçada de impeachment por aqueles que não se conformam com o resultado eleitoral do ano passado.
E os fantasmas se entrelaçam, como num abraço.
Quando defrontado com provas de que tem contas suspeitas no exterior, Cunha nega. Não importa que as contas tenham sido abertas em seu nome, com seu passaporte, com sua assinatura e tenham seu endereço como o do titular.
Contra a parede, o presidente da Câmara chegou a afirmar: "Só se alguém abriu essa conta e depositou o dinheiro para me prejudicar".
É de dar risadas.
Mesmo que as contas e os depósitos com propinas tenham sido atestadas por nada mais, nada menos, do que cinco acusados na Operação Lava-Jato que fizeram acordos de delação premiada, Cunha nega. Mesmo que as informações tenham sido corroboradas pelo Ministério Público da Suíça e pela Procuradoria-Geral da República brasileira, Cunha continua negando.
De qualquer forma, malgrado o (cada vez menor, mas ainda existente) apoio da maioria do PMDB, do PT (!!!) e de deputados de alguns outros partidos, seus dias à frente da Câmara estão contados. Os que temem que Cunha caia atirando tentam costurar, agora, um acordo para que ele renuncie à Presidência da Casa, garantindo-lhe que seu mandato de deputado não seria cassado. Com isso, Cunha manteria a imunidade parlamentar, o que poderia ajudá-lo a escapar da prisão.
Pelo que se diz sobre as negociações, ele daria início ao processo de impeachment de Dilma, renunciando depois à Presidência da Câmara.
É um acordo indecoroso, mas no Brasil de hoje nada é impossível.
Redijo este artigo com a consciência de que, talvez, quando ele for publicado, Cunha não seja mais presidente da Câmara. Se isso acontecer – e parece inevitável que ele não chegará ao fim do mandato - o Brasil terá recebido enfim uma boa notícia, em meio a outras tantas negativas nestes dias.
Já a situação de Dilma, embora longe de confortável, não tem as mesmas tintas sinistras que pintam o presidente da Câmara.
Depois de ter cometido estelionato eleitoral, pondo em prática o que acusava nos adversários, caso fossem eleitos, Dilma está contra a parede. Tendo terceirizado a economia para o PSDB e a política para o PMDB, desagradou amigos e não deixou saciados os opositores. Implanta o mais duro arrocho de que se tem notícias nos últimos tempos e perde credibilidade a cada dia.
Difícil que, assim, consiga qualquer apoio relevante das ruas, se for necessário recorrer a elas. O próprio Márcio Pochman, um respeitado economista do PT, perguntou recentemente: "Defender o governo Dilma, por quê?"
Mas, nem por isso, os caminhos para o impeachment são fáceis.
Haveria vias possíveis para a oposição, que não se conforma com a derrota eleitoral, buscar o afastamento da presidente.
O primeiro seria a comprovação de uso de recursos provenientes da corrupção na Petrobrás para financiar a campanha. Tal acusação é corroborada por depoimentos de acusados na Lava-Jato, alguns em delação premiada. Só que ela atingiria também o vice-presidente Michel Temer. Afinal, desde meados do século passado não há campanhas separadas para presidente e vice.
Os mais velhos se recordarão que isso só vigorou até a eleição de 1960. Na ocasião, o udenista Jânio Quadros foi eleito presidente, enquanto para vice foi vencedor João Goulart, do PTB, de outra chapa.
A partir da "eleição" seguinte (e a palavra eleição vai aqui entre aspas porque ela foi de mentirinha, arranjada pelos militares que usurparam o poder em 1964), as coisas mudaram. As campanhas de presidente e vice passaram a ser unificadas. Quem votava no titular estava votando também, automaticamente, no vice. É mesmo mais razoável.
Assim, não há como impugnar a vitória eleitoral de Dilma sem atingir a eleição de Temer como vice-presidente.
E o PMDB, essencial para que se alcance o número de votos necessários para um impeachment, não aceitaria um caminho que tirasse do jogo seu principal quadro hoje.
Há outra complicação nessa encrenca. Hoje, se Dilma e Temer sofressem impeachment, Eduardo Cunha, na condição de presidente da Câmara, assumiria a Presidência (pelo menos enquanto não for cassado por corrupção). Nem o mais irresponsável dos mortais veria com bons olhos essa possibilidade.
Resumo da tragédia, que nem todos enxergam na tramoia do impeachment: o Brasil pode se livrar de Dilma Rousseff para cair nas garras de Eduardo Cunha.
Por isso, a alternativa que parece mais viável para uma tentativa de impeachment de Dilma seria a reprovação de suas contas, por causa das tais "pedaladas".
Vale a pena examinar a questão mais de perto.
Diferentemente do que se possa intuir a partir da expressão "pedalada", que tem conotação negativa, aqui não se trata de corrupção ou mesmo de comportamento irresponsável que pudesse quebrar o país.
Aconteceu simplesmente o seguinte. Os programas sociais do governo são pagos aos beneficiários por meio da rede de agências da Caixa Econômica Federal. Ela tem capilaridade maior, o que facilita a vida de quem vai receber os recursos no interior do país. Pois bem, desde o ano de 2000 (portanto, ainda no Governo Fernando Henrique Cardoso!), a Caixa antecipa os pagamentos e, depois, é ressarcida pelo governo.
Pois bem: o Tribunal de Contas da União (TCU) - que apesar do nome não é um órgão do Judiciário, mas uma instituição de assessoria do Legislativo - considerou agora tais adiantamentos da Caixa como "empréstimos não autorizados". Por isso, eles teriam ferido a Lei de Responsabilidade Fiscal. Mas é curioso que o mesmo TCU não tenha tido tal interpretação quando FHC e Lula fizeram antes o mesmo que Dilma fez agora...
Fica claro que estamos diante apenas de um pretexto para embasar a tese do impeachment. Até porque as contas da presidente poderiam ter sido aprovadas "com ressalvas", o que é comum nas decisões dos Tribunais de Contas.
Para embaralhar ainda mais o quadro, surgiram recentemente denúncias de que o relator das contas de Dilma no TCU, o ex-deputado do PDS Augusto Nardes, é acusado de corrupção na Operação Zelotes. Isso pode enfraquecer a posição do tribunal.
De qualquer forma, é no campo da política que as coisas tendem a se resolver. Se o desgaste de Dilma aumentar, artifícios como este do TCU podem até levar a seu impeachment. Isso seria muito ruim para o país.
Primeiro, porque não há base legal para tal.
Depois, porque o que viria em seu lugar é pior do que ela.
Nesse quadro confuso que muda a cada momento, um conselho poderia ser dado a Dilma:
Pare de ceder aos chantagistas, presidente! Eles não estarão nunca saciados. Quanto mais a senhora ceder, mas vai se desmoralizar e se enfraquecer ainda mais.
Ceder à chantagem não vai amainar o ímpeto dos golpistas, presidente Dilma!"
RANDOLFE RODRIGUES
Senador pela Rede/AP
** Posts duplicados combinados **
"O fantasma de Cunha sobrevoa o impeachment de DilmaDois temas pairam sobre a cena da política brasileira, hoje, como se fossem fantasmas: 1) o futuro do presidente da Câmara, o deputado Eduardo Cunha, às voltas com acusações de ter contas não declaradas na Suíça, abastecidas por dinheiro da corrupção; 2) a situação da presidente Dilma Rousseff, ameaçada de impeachment por aqueles que não se conformam com o resultado eleitoral do ano passado.
E os fantasmas se entrelaçam, como num abraço.
Quando defrontado com provas de que tem contas suspeitas no exterior, Cunha nega. Não importa que as contas tenham sido abertas em seu nome, com seu passaporte, com sua assinatura e tenham seu endereço como o do titular.
Contra a parede, o presidente da Câmara chegou a afirmar: "Só se alguém abriu essa conta e depositou o dinheiro para me prejudicar".
É de dar risadas.
Mesmo que as contas e os depósitos com propinas tenham sido atestadas por nada mais, nada menos, do que cinco acusados na Operação Lava-Jato que fizeram acordos de delação premiada, Cunha nega. Mesmo que as informações tenham sido corroboradas pelo Ministério Público da Suíça e pela Procuradoria-Geral da República brasileira, Cunha continua negando.
De qualquer forma, malgrado o (cada vez menor, mas ainda existente) apoio da maioria do PMDB, do PT (!!!) e de deputados de alguns outros partidos, seus dias à frente da Câmara estão contados. Os que temem que Cunha caia atirando tentam costurar, agora, um acordo para que ele renuncie à Presidência da Casa, garantindo-lhe que seu mandato de deputado não seria cassado. Com isso, Cunha manteria a imunidade parlamentar, o que poderia ajudá-lo a escapar da prisão.
Pelo que se diz sobre as negociações, ele daria início ao processo de impeachment de Dilma, renunciando depois à Presidência da Câmara.
É um acordo indecoroso, mas no Brasil de hoje nada é impossível.
Redijo este artigo com a consciência de que, talvez, quando ele for publicado, Cunha não seja mais presidente da Câmara. Se isso acontecer – e parece inevitável que ele não chegará ao fim do mandato - o Brasil terá recebido enfim uma boa notícia, em meio a outras tantas negativas nestes dias.
Já a situação de Dilma, embora longe de confortável, não tem as mesmas tintas sinistras que pintam o presidente da Câmara.
Depois de ter cometido estelionato eleitoral, pondo em prática o que acusava nos adversários, caso fossem eleitos, Dilma está contra a parede. Tendo terceirizado a economia para o PSDB e a política para o PMDB, desagradou amigos e não deixou saciados os opositores. Implanta o mais duro arrocho de que se tem notícias nos últimos tempos e perde credibilidade a cada dia.
Difícil que, assim, consiga qualquer apoio relevante das ruas, se for necessário recorrer a elas. O próprio Márcio Pochman, um respeitado economista do PT, perguntou recentemente: "Defender o governo Dilma, por quê?"
Mas, nem por isso, os caminhos para o impeachment são fáceis.
Haveria vias possíveis para a oposição, que não se conforma com a derrota eleitoral, buscar o afastamento da presidente.
O primeiro seria a comprovação de uso de recursos provenientes da corrupção na Petrobrás para financiar a campanha. Tal acusação é corroborada por depoimentos de acusados na Lava-Jato, alguns em delação premiada. Só que ela atingiria também o vice-presidente Michel Temer. Afinal, desde meados do século passado não há campanhas separadas para presidente e vice.
Os mais velhos se recordarão que isso só vigorou até a eleição de 1960. Na ocasião, o udenista Jânio Quadros foi eleito presidente, enquanto para vice foi vencedor João Goulart, do PTB, de outra chapa.
A partir da "eleição" seguinte (e a palavra eleição vai aqui entre aspas porque ela foi de mentirinha, arranjada pelos militares que usurparam o poder em 1964), as coisas mudaram. As campanhas de presidente e vice passaram a ser unificadas. Quem votava no titular estava votando também, automaticamente, no vice. É mesmo mais razoável.
Assim, não há como impugnar a vitória eleitoral de Dilma sem atingir a eleição de Temer como vice-presidente.
E o PMDB, essencial para que se alcance o número de votos necessários para um impeachment, não aceitaria um caminho que tirasse do jogo seu principal quadro hoje.
Há outra complicação nessa encrenca. Hoje, se Dilma e Temer sofressem impeachment, Eduardo Cunha, na condição de presidente da Câmara, assumiria a Presidência (pelo menos enquanto não for cassado por corrupção). Nem o mais irresponsável dos mortais veria com bons olhos essa possibilidade.
Resumo da tragédia, que nem todos enxergam na tramoia do impeachment: o Brasil pode se livrar de Dilma Rousseff para cair nas garras de Eduardo Cunha.
Por isso, a alternativa que parece mais viável para uma tentativa de impeachment de Dilma seria a reprovação de suas contas, por causa das tais "pedaladas".
Vale a pena examinar a questão mais de perto.
Diferentemente do que se possa intuir a partir da expressão "pedalada", que tem conotação negativa, aqui não se trata de corrupção ou mesmo de comportamento irresponsável que pudesse quebrar o país.
Aconteceu simplesmente o seguinte. Os programas sociais do governo são pagos aos beneficiários por meio da rede de agências da Caixa Econômica Federal. Ela tem capilaridade maior, o que facilita a vida de quem vai receber os recursos no interior do país. Pois bem, desde o ano de 2000 (portanto, ainda no Governo Fernando Henrique Cardoso!), a Caixa antecipa os pagamentos e, depois, é ressarcida pelo governo.
Pois bem: o Tribunal de Contas da União (TCU) - que apesar do nome não é um órgão do Judiciário, mas uma instituição de assessoria do Legislativo - considerou agora tais adiantamentos da Caixa como "empréstimos não autorizados". Por isso, eles teriam ferido a Lei de Responsabilidade Fiscal. Mas é curioso que o mesmo TCU não tenha tido tal interpretação quando FHC e Lula fizeram antes o mesmo que Dilma fez agora...
Fica claro que estamos diante apenas de um pretexto para embasar a tese do impeachment. Até porque as contas da presidente poderiam ter sido aprovadas "com ressalvas", o que é comum nas decisões dos Tribunais de Contas.
Para embaralhar ainda mais o quadro, surgiram recentemente denúncias de que o relator das contas de Dilma no TCU, o ex-deputado do PDS Augusto Nardes, é acusado de corrupção na Operação Zelotes. Isso pode enfraquecer a posição do tribunal.
De qualquer forma, é no campo da política que as coisas tendem a se resolver. Se o desgaste de Dilma aumentar, artifícios como este do TCU podem até levar a seu impeachment. Isso seria muito ruim para o país.
Primeiro, porque não há base legal para tal.
Depois, porque o que viria em seu lugar é pior do que ela.
Nesse quadro confuso que muda a cada momento, um conselho poderia ser dado a Dilma:
Pare de ceder aos chantagistas, presidente! Eles não estarão nunca saciados. Quanto mais a senhora ceder, mas vai se desmoralizar e se enfraquecer ainda mais.
Ceder à chantagem não vai amainar o ímpeto dos golpistas, presidente Dilma!"
RANDOLFE RODRIGUES
Senador pela Rede/AP
F
fcm
Visitante
Lógica esquerdista:
Delação Premiada do Cunha vale, Delação Premiada do Lulinha NÃO vale.
Neithan
Ele não sabe brincar. Ele é joselito
Cara, a fase da delação do Cunha se foi faz tempo. Agora é ministério Publico (da Suiça) escancarando as contas secretas, abertas e uma fechada assim que começou a investigação da lava-jato. É outro nível. Querer comparar é de doer. Cunha está com os dias contados e ele mesmo sabe. Aliás se o Cunha fosse do PT a mídia já o teria malhado como um judas em sabado de aleluia.
Do Lula e da Dilma, continuamos esperando UMA única prova de corrupção. Pois até agora só temos os "FORAPTLADRÃO" latido pelos direitistas que comprova alguma coisa.
E sobre o TCU dar legitimidade pra saída da Dilma, não é consenso. Vi jurista dizendo que sim e vi jurista dizendo que não.
Grimnir
Well-Known Member
Esse argumento é ridículo. Isso não é argumentar contra o parecer do TCU, é desqualificar usando argumentos políticos. É óbvio que não vou negar que podem e devem existir interesses políticos nesse parecer, mas o TCU, em tese, está blindado pq ofereceu um argumento técnico. Dizer que "ah, mas isso tb aconteceu com o FHC e não deu em nada", não refuta a tese do TCU.
Não é ridículo porque poderá ser decidido no campo político ou caso queiram no STF, o Congresso poderá não acatar a decisão do TCU. Argumento bem plausível do senador Randolfe. Alguns juristas (insuspeitos) já se pronunciaram acerca do tema e dizem que isso não dá base legal para o impedimento. Notícia fresca lá no site da Folha, hein. Confere:
http://www1.folha.uol.com.br/poder/...-que-pode-levar-impeachment-ao-plenario.shtml
Última edição:
Grimnir
Well-Known Member
O argumento ridículo ao qual me referi explicitamente no post anterior foi o desqualificar a decisão do TCU "pq já aconteceu com o FHC e não deu em nada". Eu não sei onde que isso é argumento para desqualificar uma decisão do TCU.
ExtraTerrestre
Usuário
Até porque, na época do FHC, a composição do TCU era outra e agora pode ser que uma investigação a fundo de contas passadas já esteja até comprometida, além de que o impacto político seria menor - não tem como impeachmar o FHC ou o Lula. Pesa também a solidez das instituições, que só vem com o tempo: o Brasil tinha 14 anos de democracia em 2002, a contar da Constituição de 1988. Agora são 27.
Devemos achar esperado e desejável que o nível de exigência institucional e social sobre os políticos esteja aumentando.
Agora, pau que bate em Chico também bate em Francisco. A confirmação de amadurecimento republicano aumenta se, quando outra facção política estiver no comando, o TCU for tão ou mais exigente quanto agora.
Não que eu seja bobo e ache que as pessoas nas instituições de controle estejam ficando 'boazinhas', mas o aperfeiçoamento progressivo coloca amarras nas malvadezas dos políticos.
Devemos achar esperado e desejável que o nível de exigência institucional e social sobre os políticos esteja aumentando.
Agora, pau que bate em Chico também bate em Francisco. A confirmação de amadurecimento republicano aumenta se, quando outra facção política estiver no comando, o TCU for tão ou mais exigente quanto agora.
Não que eu seja bobo e ache que as pessoas nas instituições de controle estejam ficando 'boazinhas', mas o aperfeiçoamento progressivo coloca amarras nas malvadezas dos políticos.
Aconteceu com FHC e Lula, o TCU deixou margem pra ser questionado e cabe aos ministros/TCU explicar qual o critério/técnico pra reprovar as contas do governo atual e pelo mesmo motivo "pedaladas fiscais" ter aprovado dos outros governos citados. Está deixando a entender que é apenas um pretexto para iniciar um processo de impedimento como disse o Randolfe.
@ExtraTerrestre acho que a composição era essa atual que aprovou as contas Itamar, FHC e Lula ( a conferir). Prefeito de BH em entrevista recente disse que com a situação econômica atual vai ter dificuldade em cumprir a LRF. Como diz o ditado " o pau da goiaba vai comer"
Tópicos similares
