Pequena duvida sobre Deus

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

É uma generalização, mas não absurda.

axo q em se tratando de vida real xeia de imprevistos e coisas do tipo, generalizações levadas como verdade são absurdas.....

Em toda a minha vida eu só tive notícia de um cientista estudando a vida após a morte e a reencarnação, por exemplo.
Mas já vi 1 milhão estudando assuntos como medicina alopática, e esses normalmente atacam ferrenhamente a homeopatia sem ter idéia de como funciona.

se vc lê SuperInteressante, Galileu, American Scientific, etc.....sabe q TODO ano tem pelo menos umas 5 ou 6 edições q mostram cientistas peskisando sobre isso ou artigos sobre relatos de pessoas q quase morreram e etc.....

Em teoria, deveriam questionar um assunto com o intuito de entendê-lo, mas na prática mais o fazem para prová-lo errado.

mas isso geralmente é o q ocorre, neh naum?
o cientista tem uma certa crença lógica pra guiar seus experimentos.....mas se encontrar algo q o contradiz se comemora tanto qto se encontrasse a prova d q estava certo.....afinal, ao menos ele encontrou alguma coisa......
todo mundo acreditava em um universo estático até aparecer Hubble com suas observações q provavam o contrário.....
d qlq forma, nem sempre é assim tb.....Tem mtos cientistas q tb acreditam em Deus e kerem provar a qlq custo q o Santo Sudário é verdadeiro, etc.....

 

[Nob]

Em toda a minha vida eu só tive notícia de um cientista estudando a vida após a morte e a reencarnação, por exemplo.

Estudos relacionados à "terapia das vidas passadas" são bastante populares, mas ainda não se achou provas suficientes.

Mas já vi 1 milhão estudando assuntos como medicina alopática, e esses normalmente atacam ferrenhamente a homeopatia sem ter idéia de como funciona.

Homeopatia também já foi bastante estudada, e novamente não se achou provas suficientes.

Em teoria, deveriam questionar um assunto com o intuito de entendê-lo, mas na prática mais o fazem para prová-lo errado.

O que também é uma maneira eficiente de se comprovar algo.

E de que deus você está falando?

Impossível falar de todos. A maioria dos deuses populares não podem coexistir.

O que eu quis dizer é que cada pessoa tem certeza da própria existência, não da minha.

Não. Eu não tenho certeza da minha existência (mas não faz diferença se eu não existir).

Segundo o julgamento (fé, crença, etc.) de alguns.

Não. A realidade é palpável, qualquer um pode ir lá e ver. Não é questão de fé.

Então você está dizendo que antes de uma coisa ser comprovada, ela não pode ser real?

Não. Pensei que isso não precisaria ser explicado, então pulei essa parte pra simplificar a comunicação.

 

[str1ker]

Você não entendeu o que eu disse.

Entendi sim. Você foi bem claro quando igualou, erroneamente, fé à certeza.

Confiança é um sinônimo de certeza, se levando em consideração que se você confia é porque tem certeza.

Confiar é mais um misto de desejo com crença, do que certeza em si.

E como eu disse, o que pra você é certo é o que assim você julga, portanto a certeza científica que você tem é um ato de fé.

Certeza ciêntifica é algo certo, independente de tolos julgamentos que por ventura eu faça, ou da minha fé. Eles existem e só não vê quem não quer.

Se algo está corretamente comprovado, ...

Isto é, segundo o julgamento de alguém...

Quando digo "algo corretamente comprovado", quero dizer algo CORRETAMENTE comprovado, independente de julgamentos ou de quem o comprovou. Está correto e isso basta.

... o fato de você confiar ou não, nada modifica. Apenas demonstra a imbecilidade do incrédulo.

Ou a sagacidade.

Me dê um só exemplo de sagacidade ao ignorar algo comprovadamente certo (e que não seja feito por ignorância, mas, como você mesmo disse, por sagacidade).

 

[ombudsman]

nem hj nem nunca ouve 1 pais socialista
vc nunca leu nenhuma obra de marx neh? entendo.

o socialismo naum precisa de um estado. A sociedade ja tem uma conciencia taum elevada, que a necessidade de um estado que controle e segure as redeas do povo ja é inutil. "Não é a consciencia do homem que determina o ser social, mas ao contrario, é o ser social que determina a consciencia"

só existiu estados comunistas, e estes ruiram pela ganancia do homem. o Socialismo descrito por marx é utópico, pq eh do homem a vontade de ser superior a todos.

Não é o contrario não?
Jamais existiu o COMUNISMO, que é a tal sociedade utópica. O socialismo já existiu. O que você acha que é URSS? União das Republicas Socialistas Soviéticas!
Não, não li Marx, mas fui a escola e não troquei os nomes.
Pelo jeito você também não leu Marx né? Entendo...

Socialismo vem de sociedade, Comunismo vem de comunidade.
no Comunismo, uma parte da comunidade dita as regras. socialismo quem dita tudo é a sociadade por um todo
no comunismo, vc cria a consciencia. no socialismo, ela ja está formada.

ja li 'o capital' 2x e cada leitura adimiro ainda mais Engels e Marx.

Leia Sartre. Leia Nietzch. Leia Heidegger. (esses naum consegui ler muita coisa por naum conseguir axar as obras completas, mas te garanto que ja li muito.)

Dei um BUMP nesse post porque tava lendo todo o topico e isso me chamou a atençao, porque afinal de contas, acho impossivel discutir a fé.

Pelo jeito voce realmente nao leu, ou entao está confundindo Omikron.
Marx abre o Manifesto Comunista com aquela frase famosa dele, na qual afirma que sempre na Historia, seu motor foi a luta de classes.
Até aí tudo bem, mas durante as suas obras, ele afirma que a partir to momento em que a classe proletaria tomar consciencia para si, perceberá sua situacao, e conduzirá a sociedade à uma ditadura do proletariado, cujo objetivo será extinguir as classes, para depois chegar ao estagio COMUNISTA. E depois disto ele nao fala nada.

Portanto, é isso ae. Voce confundiu os termos.


PS: sobre os filosofos que voce citou. Todos os 3, em especial o Nietzsche, fornece argumentos bem contundentes para criticas sobre o Marxismo

 

[Balbo]

A medicina, ou cientistas, seja lá o que for, atacam ferrenhamente a homeopatia principalmente por saber como DIZEM que ela funciona

E você acha certo um cientista se basear no que "dizem" sobre a homeopatia?

enquanto que os homeopatas negam-se a fazer testes cego ou duplo/cego com suas alquimias...
Eu já vi se não me engano um teste cego no fantástico e um duplo-cego no NEJM, ambos com o mesmo resultado: homeopatia = água.

Existem coisas que não se comportam como o método científico considera que tudo se comporta. Portanto os testes podem não valer pra certos assuntos.

]

É uma generalização, mas não absurda.

axo q em se tratando de vida real xeia de imprevistos e coisas do tipo, generalizações levadas como verdade são absurdas.....

Eu sei que não são todos os cientistas, só uma boa parte deles.

se vc lê SuperInteressante, Galileu, American Scientific, etc.....sabe q TODO ano tem pelo menos umas 5 ou 6 edições q mostram cientistas peskisando sobre isso ou artigos sobre relatos de pessoas q quase morreram e etc.....

Pode ser, mas só porque esses assuntos são populares não significa que são devidamente estudados.

Estudos relacionados à "terapia das vidas passadas" são bastante populares, mas ainda não se achou provas suficientes.

Homeopatia também já foi bastante estudada, e novamente não se achou provas suficientes.

Isso porque a ciência realiza pouca pesquisa nessas áreas.

Em teoria, deveriam questionar um assunto com o intuito de entendê-lo, mas na prática mais o fazem para prová-lo errado.

O que também é uma maneira eficiente de se comprovar algo.

Quando há uma predisposição a prova é encontrada realmente bem rapidamente.

A maioria dos deuses populares não podem coexistir.

A visão de cada pessoa é diferente, mas no fundo é a mesma coisa.

Eu não tenho certeza da minha existência (mas não faz diferença se eu não existir).

Se você realmente não tem certeza, você nega a realidade, ou realmente te falta percepção.

Não. A realidade é palpável, qualquer um pode ir lá e ver. Não é questão de fé.

Você quer dizer que as pessoas enxergam a realidade de maneira totalmente objetiva?

Então você está dizendo que antes de uma coisa ser comprovada, ela não pode ser real?

Não. Pensei que isso não precisaria ser explicado, então pulei essa parte pra simplificar a comunicação.

Não foi exatamente o que você disse: "a crença não corresponde à realidade, até ser comprovada cientificamente"?

Você não entendeu o que eu disse.

Entendi sim. Você foi bem claro quando igualou, erroneamente, fé à certeza.

De novo, eu acho que você não entendeu o que eu disse.

Confiar é mais um misto de desejo com crença, do que certeza em si.

Você realmente não entendeu.

Certeza ciêntifica é algo certo, independente de tolos julgamentos que por ventura eu faça, ou da minha fé. Eles existem e só não vê quem não quer.

Isso na sua opinião, que pode estar perfeitamente errada, certo?

Quando digo "algo corretamente comprovado", quero dizer algo CORRETAMENTE comprovado, independente de julgamentos ou de quem o comprovou. Está correto e isso basta.

Ah, sim. Se formos considerar dessa forma, tudo já está comprovado, mas nós não entendemos tudo ainda.

 

[Cain]

"E você acha certo um cientista se basear no que "dizem" sobre a homeopatia?"
Os que dizem sobre a homeopatia são os homeopatas, quem mais poderia ser? Os cientistas não ouviram falar que é assim, Samuel Hahnemann publicou a primeira Materia Medica homeopática, há mais de 180 anos, e lá explicou o mecanismo de "funcionamento".
Não tente enrolar na semântica se faltam argumentos...

"Existem coisas que não se comportam como o método científico considera que tudo se comporta. Portanto os testes podem não valer pra certos assuntos."
Claro os testem podem não valer para certos assuntos, mas o assunto em pauta aqui é medicação alopática x homeopática, e para isso esses testes valem muito bem. Os testes do tipo cego são os testes finais que estudam os resultados diretos do uso do medicamento (em comparação com placebo) e nada mais. Se um teste Duplo-cego demonstrou que a mesma porcentagem de pacientes curou-se tomando água ou homeopatia, então o remédio homeopatico funciona como a água para o tratamento daquela determinada patologia.

e de qualquer forma, como você acredita que os remédios homeopáticos funcionem?

 

[Balbo]

Os que dizem sobre a homeopatia são os homeopatas, quem mais poderia ser?

Poderia ser qualquer pessoa.

Os cientistas não ouviram falar que é assim, Samuel Hahnemann publicou a primeira Materia Medica homeopática, há mais de 180 anos, e lá explicou o mecanismo de "funcionamento".

Aí já é meio diferente do que você tinha dito, mas enfim...

Claro os testem podem não valer para certos assuntos, mas o assunto em pauta aqui é medicação alopática x homeopática, e para isso esses testes valem muito bem. Os testes do tipo cego são os testes finais que estudam os resultados diretos do uso do medicamento (em comparação com placebo) e nada mais. Se um teste Duplo-cego demonstrou que a mesma porcentagem de pacientes curou-se tomando água ou homeopatia, então o remédio homeopatico funciona como a água para o tratamento daquela determinada patologia.

e de qualquer forma, como você acredita que os remédios homeopáticos funcionem?

Eu não tenho certeza se eles funcionam, não entendo nada sobre homeopatia.

 

[str1ker]

Certeza científica é algo certo, independente de tolos julgamentos que por ventura eu faça, ou da minha fé. Eles existem e só não vê quem não quer.

Isso na sua opinião, que pode estar perfeitamente errada, certo?

Errado. Certeza científica É isso, por definição mesmo.

Quando digo "algo corretamente comprovado", quero dizer algo CORRETAMENTE comprovado, independente de julgamentos ou de quem o comprovou. Está correto e isso basta.

Ah, sim. Se formos considerar dessa forma, tudo já está comprovado, mas nós não entendemos tudo ainda.

Não. A presença de átomo de xenônio no planeta mais distante da Terra não foi comprovada.

Alguém precisa, antes, comprovar, p/ depois o fato ser aceito como verdade científica.

 

[Cain]

Eu usei o "DIZEM" como ironia, já que diz-se que a homeopatia tem todo esse funcionamento pseudo-científico mas nada de darem evidência. E tudo bem, você não tinha obrigação de entender, fui pouco claro.

 

[Balbo]

Eu usei o "DIZEM" como ironia, já que diz-se que a homeopatia tem todo esse funcionamento pseudo-científico mas nada de darem evidência. E tudo bem, você não tinha obrigação de entender, fui pouco claro.

Lendo de novo, realmente fui eu que não saquei o que você quis dizer.

Errado. Certeza científica É isso, por definição mesmo.

Então você está dizendo que uma certeza científica não pode estar errada? Ou seja, você acredita que os cientistas não são passíveis de erro?

Não. A presença de átomo de xenônio no planeta mais distante da Terra não foi comprovada.

Se esse átomo estiver lá, ele já comprova sua existência, mas nós ainda não descobrimos. E se descobrirmos poderemos estar enganados, portanto a certeza científica está bem longe de ser uma verdade incontestável.

 

[Beriadar]

O fato é que a "certeza científica" corresponde à realidade, enquanto a crença em deuses não, até ser comprovada cientificamente.

Nossa, que pretenção!!!! A ciÊncia não é dona da verdade, não, vcs sabiam?
Ciência só sabe lidar com uma coisa: "fenômenos da natureza" ... e isso é uma migalha de pão no deserto desconhecido que é a realidade ...

Errado. Certeza científica É isso, por definição mesmo.

Então, me desculpe, mas você não sabe o que é ciência ...
- Certeza científica é uma verdade no universo científico.
- Certeza cristã é uma verdade no universo cristão.
- Uma certeza que eu tenho de fazer uma coisa, por exemplo, que eu sei que vai dar certo mesmo que nenhum cientista ou eu mesmo não saiba explicar, é uma verdade no meu universo.

Estudos relacionados à "terapia das vidas passadas" são bastante populares, mas ainda não se achou provas suficientes

Nem vão achar. Isso é mentira!

 

[Deriel]

Estudos relacionados à "terapia das vidas passadas" são bastante populares, mas ainda não se achou provas suficientes

Nem vão achar. Isso é mentira!

Vindo de um teísta, isto foi divertido

 

[Beriadar]

Estudos relacionados à "terapia das vidas passadas" são bastante populares, mas ainda não se achou provas suficientes

Nem vão achar. Isso é mentira!

Vindo de um teísta, isto foi divertido

Ser teísta não tem nada a ver com vidas passadas. Inventaram isso na França do século XIX, sabe Deus por que ....

 

[Deriel]

Estudos relacionados à "terapia das vidas passadas" são bastante populares, mas ainda não se achou provas suficientes

Nem vão achar. Isso é mentira!

Vindo de um teísta, isto foi divertido

Ser teísta não tem nada a ver com vidas passadas. Inventaram isso na França do século XIX, sabe Deus por que ....

Explicar ironias é chato mas... o que impede de afirmar que "inventaram Deeus no milenio retrasado". Gotcha?

 

[Beriadar]

A ressurreição de Cristo. Somada às sua palavras e seus milagres.

 

[Nob]

Existem coisas que não se comportam como o método científico considera que tudo se comporta. Portanto os testes podem não valer pra certos assuntos.

Então vá lá e proponha um método que inclua essas coisas no método científico.

Isso porque a ciência realiza pouca pesquisa nessas áreas.

Você está fazendo justamente o que diz que cientistas fazem: falando de coisas sem conhecê-las.

Quando há uma predisposição a prova é encontrada realmente bem rapidamente.

Não quando o teste é feito baseado no método científico.

A visão de cada pessoa é diferente, mas no fundo é a mesma coisa.

Não entendi. Então um deus nórdico é igual ao deus cristão, por exemplo?

Você quer dizer que as pessoas enxergam a realidade de maneira totalmente objetiva?

Exatamente (a menos que você esteja utilizando "enxergam" no sentido figurado).

Não foi exatamente o que você disse: "a crença não corresponde à realidade, até ser comprovada cientificamente"?

O que eu quis dizer é: só será comprovado que o que as pessoas crêem correspondem à realidade quando essas crenças forem comprovadas cientificamente.

Nossa, que pretenção!!!! A ciÊncia não é dona da verdade, não, vcs sabiam?
Ciência só sabe lidar com uma coisa: "fenômenos da natureza" ... e isso é uma migalha de pão no deserto desconhecido que é a realidade ...

Mas tudo é natureza. Ou você conhece coisas sobrenaturais?

Se sim, basta mostrar ao mundo. Ou então ir no desafio do James Randi e ganhar um milhão de dólares.

- Certeza científica é uma verdade no universo científico.

Que, por sua vez, se mostrou bem mais perto da realidade do que o universo cristão.

 

[Beriadar]

Que, por sua vez, se mostrou bem mais perto da realidade do que o universo cristão.

Por que, cara?!?! A ciência trata de outras coisas que não tem nada a ver com o universo cristão. A interseção desses dois universos é bem pequena ...

Tipo assim, a natureza não é tudo não ...
O fator "vida após a morte" tá longe de ser natureza ... bem como "Apocalipse". Ok, essas coisas são meras suposições para os descrentes, mas a ciência se enrola quando tenta explicar essas coisas.

Só uma dica ...
Há uma diversos estudos (seríssimos) sobre as teorias de Kant (do século XVIII). Segundo esses estudos, a realidade não é objetiva não, pelo contrário. A realidade é uma concepção arbitrária da nossa concepção ...
(e isso também explica como Deus pode julgar as pessoas, baseado na concepção de cada um).

 

[Nob]

O fator "vida após a morte" tá longe de ser natureza ... bem como "Apocalipse". Ok, essas coisas são meras suposições para os descrentes, mas a ciência se enrola quando tenta explicar essas coisas.

Até porque, se algo não foi provado, fica difícil explicar.

Só uma dica ...
Há uma diversos estudos (seríssimos) sobre as teorias de Kant (do século XVIII). Segundo esses estudos, a realidade não é objetiva não, pelo contrário. A realidade é uma concepção arbitrária da nossa concepção ...

A realidade não pode ser objetiva ou subjetiva. Simplesmente existe.

Aliás, reitero o que eu disse: a visão das pessoas não é totalmente objetiva, mas não chega a ser tão subjetiva pra ser uma "questão de fé". Se fosse, tudo seria uma questão de fé (incluindo ter certeza sobre a própria existência). Então, é irrelevante.

 

[Deriel]

A ressurreição de Cristo. Somada às sua palavras e seus milagres.

Eu acho que a Invisible Pink Unicorn chuta a bunmda do seu Cristo

 

[Fëanor]

A ressurreição de Cristo. Somada às sua palavras e seus milagres.

Eu acho que a Invisible Pink Unicorn chuta a bunmda do seu Cristo

Que nada. Quem tá com tudo é Mystra, não conhece não?


E isso ainda entra na questão de que se você acredita num único Deus, e afirma que tudo que dele vem é 100% verídico e verdade absoluta, então religiões politeístas estão todas erradas. Mas quem somos nós para afirmar que uma religião é mais certa do que a outra? Todas as religiões tem suas concepções, e para seus fiéis, os elementos dela tais como Deuses, são reais. Portanto, supondo que eu acreditasse num único Deus, e os indíos lá da Amazônia acreditam em 23, para mim, aqueles índios não podem estar certos. Mas é a crença deles, então eu respeito. Apesar de no fundo, considerar o meu deus mais "correto".
Bullshit.