Pequena duvida sobre Deus

[Balbo]

Desde que você prove que realmente consegue fazer isso, não há nenhum problema em ir de encontro às leis da física. Elas são só uma maneira de facilitar a descrição de eventos e não necessariamente são uma regra geral.

Uma vez que você prova, ainda é necessário um pouco de crença, mas é muito menor do que quando não se prova nada.

O que eu quis dizer foi que pode-se acreditar em coisas que vão contra as suposições da ciência sem que isso seja um ato de fé.

Só que essas pessoas ainda podem encontrar plausibilidade na ida à Lua por si mesmas, enquanto que na fé em deuses simplesmente se aceita.

Negativo. Como eu já disse, as pessoas só acreditam em coisas que as pareçam plausíveis.

Claro, existem algumas exceções (pessoas concluindo a existência desses deuses, mesmo que seja de uma forma não muito científica)

E daí se a forma não é científica? Só porque a ciência se considera a melhor forma de entender a realidade não quer dizer que de fato seja.

Eu acho que em algumas comprovações, como as que eu citei, a lógica natural faz com que não se precise da fé. Mas, principalmente com coisas de que não temos pleno conhecimento cotidiano (velocidade de neutrinos, radiação emitida do plutônio, etc), a ignorância faz com que recorramos a fé pra creermos na veracidade.

Exatamente. O mesmo raciocínio é válido pra questões religiosas.

O universo científico É o universo conhecido, você pode acreditar no que quiser, mas continua sujeito às leis da física, querendo ou não, por isso falamos que a certeza científica é algo concreto e exterior, enquanto a certeza religiosa é uma certeza pessoal, uma suposição do teu universo que não se aplica aos que não acreditam nela.

As leis da física, bem como todas as leis da ciência, são apenas formas de entender o universo. Nem os físicos acreditam que as leis da física são a realidade, que eu saiba.

Tanto a ciência quanto a religião são percepções pessoais (que só afetam diretamente aqueles que nelas crêem) do mesmo universo, que afeta diretamente a todos. A ciência não vale um tostão furado a mais que uma religião.

Se no universo de um esquizofrênico ele tiver certeza que pode voar, isso não vai valer de nada qdo ele se jogar da janela e for levado ao chão pela força da gravidade. O mesmo vale para todas as certezas religiosas

Crenças religiosas fazem sentido, etc.

]exatamente.....mas a ciência é aberta a isso.....

Mas o objetivo desse exemplo foi mostrar outra coisa, que eu explico no começo desse post.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Crenças religiosas fazem sentido, etc.

mas o q q é "fazer sentido" pruma coisa q é percepção pessoal?
Um cara naum se taca da janela axando q vai voar se naum axar q isso "faz sentido".....

qual é essa balança q faria alguem diferenciar o q q faz sentido do q naum faz sentido?

 

[Nob]

Negativo. Como eu já disse, as pessoas só acreditam em coisas que as pareçam plausíveis.

Eu estava falando de plausibilidade científica.

E daí se a forma não é científica? Só porque a ciência se considera a melhor forma de entender a realidade não quer dizer que de fato seja.

Mas é.

As leis da física, bem como todas as leis da ciência, são apenas formas de entender o universo. Nem os físicos acreditam que as leis da física são a realidade, que eu saiba.

As duas afirmações se contradizem. Se as leis da física são formas de se entender o universo, são (ou fazem parte) da realidade.

Tanto a ciência quanto a religião são percepções pessoais (que só afetam diretamente aqueles que nelas crêem) do mesmo universo, que afeta diretamente a todos. A ciência não vale um tostão furado a mais que uma religião.

Você está querendo dizer que a humanidade não se desenvolveu mais com a ciência do que com a religião?

Crenças religiosas fazem sentido, etc.

Demonstre.

 

[Cain]

Sem graça, responderam até os meus quotes ><
"obrigado" a [F*U*S*A*|KåMµ§] e Nob por falarem o que eu ia falar ^^

"As leis da física, bem como todas as leis da ciência, são apenas formas de entender o universo. Nem os físicos acreditam que as leis da física são a realidade, que eu saiba."

Não, como eu disse antes, grande parte dos físicos acreditam (como eu) que as leis da física são uma forma de explicar como a realidade se apresenta a (todos) nós, mesmo os que não acreditam nela.

 

[Balbo]

]mas o q q é "fazer sentido" pruma coisa q é percepção pessoal?
Um cara naum se taca da janela axando q vai voar se naum axar q isso "faz sentido".....

qual é essa balança q faria alguem diferenciar o q q faz sentido do q naum faz sentido?

Tecnicamente tudo faz sentido, mas é evidente a diferença entre o que é fruto puramente da desorganização mental e o que é fruto da fé.

Mas é.

Sua opinião.

Se as leis da física são formas de se entender o universo, são (ou fazem parte) da realidade.

Mas não correspondem exatamente à realidade, foi o que eu quis dizer.

Você está querendo dizer que a humanidade não se desenvolveu mais com a ciência do que com a religião?

Sim. Apesar de tudo, a religião é um alimento da fé.

Demonstre.

Tente entender as crenças religiosas, e você vai perceber. Se não der certo, não há nada que eu possa fazer por você.

Não, como eu disse antes, grande parte dos físicos acreditam (como eu) que as leis da física são uma forma de explicar como a realidade se apresenta a (todos) nós, mesmo os que não acreditam nela.

O que você disse foi que "o universo científico É o universo conhecido", e que "você pode acreditar no que quiser, mas continua sujeito às leis da física".

Ninguém está sujeito às leis da física. Estamos sujeitos à realidade, assim como às leis da física.

 

[Lordpas]

^^

Ao ver esse tópico eu me lembrei da minha assinatura...

God is dead!

Claro que a frase não deve ser levada ao pé da letra... nem foi isso que seu autor quiz dizer.

Basicamente, o cara que falou isso quiz dizer que é hora do homem lidar com o fim da vida regida por Deus e pela visão dicotômica entre bem e mal.

"Deus está morto: não existe qualquer instância superior, eterna. O Homem depende apenas de si mesmo"

Mas afinal, pelo que li o tópico vcs estão lidando com conceitos aqui... e certas e esquecem que certos valores são pessoais.

Como por exemplo o Nob ao afirmar isso:

E daí se a forma não é científica? Só porque a ciência se considera a melhor forma de entender a realidade não quer dizer que de fato seja.

Mas é.

Como afirmar isso? Isso é a sua visão de como as coisas funcionam, eu posso ter uma visão muito mais abstrata, além de ter que lidar com no mínimo mais uns dois ou três conceitos ai, tal como o de realidade.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Tecnicamente tudo faz sentido,

naum entendi.....como assim tudu faz sentido?

mas é evidente a diferença entre o que é fruto puramente da desorganização mental e o que é fruto da fé.

diferenças há mermo......e q passa justamente na verdade cientifica comprovada.....
um loco acredita nakilo q cientificamente naum é verdade (ninguem voa sozinho, etc) enqto q os crentes acreditam nakilo q teoricamente nunca poderá ser provado ou estudado pela ciencia.....IE, a ciencia é essa balança q diferencia o q faz sentido do q naum faz.....
ainda mais hj q essas verdades se resumiram a fatos q realmente serão impossiveis de se investigar.....já q a ciencia já desmentiu várias dessas verdades religiosas/mitologicas mais palpaveis durante os anos (hj ninguem diz q há um grande ser segurando o globo terrestre nas costas como uma moxila q nem os gregos diziam; hj ninguem diz q o Sol, Jupiter e todo o universo giram em torno da Terra; etc).....

 

[Cain]

"O que você disse foi que "o universo científico É o universo conhecido", e que "você pode acreditar no que quiser, mas continua sujeito às leis da física".

Se você ler um post meu anteiror irá ler algo do tipo: acredito que o universo científico é um sistema que explica como a Verdade nos atinge mas não é (nem precisa ser) A Verdade (falando objetivamente não há necessidade dessa distinção filosófica do conceito de universo, já que para mim a verdade é basicamente inalcansável e a ciência é a aproximação mais exata que temos dela, a ciência explica a nossa realidade.)
Vocês confundem a noção que os cientistas têm de que nós não podemos enxergar tudo (normalmente pq é muito pequeno) com a transcendência religiosa...

"Ninguém está sujeito às leis da física. Estamos sujeitos à realidade, assim como às leis da física."

Quando você reescrever isso sem a contradição eu procuro um argumento

 

[Balbo]

] naum entendi.....como assim tudu faz sentido?

Sinceramente, não sei como isso pode ficar melhor explicado.

diferenças há mermo......e q passa justamente na verdade cientifica comprovada..... (...) IE, a ciencia é essa balança q diferencia o q faz sentido do q naum faz....

Sua opinião.

Se você ler um post meu anteiror irá ler algo do tipo: acredito que o universo científico é um sistema que explica como a Verdade nos atinge mas não é (nem precisa ser) A Verdade (falando objetivamente não há necessidade dessa distinção filosófica do conceito de universo, já que para mim a verdade é basicamente inalcansável e a ciência é a aproximação mais exata que temos dela, a ciência explica a nossa realidade.)

Sim. Esse seu post contradiz o que eu havia citado, como eu expliquei no meu último post antes desse.

Mas ainda resta o fato de que você colocou os religiosos e os alienados exatamente no mesmo balaio. E o que eu disse foi que você não pode afirmar que a ciência é uma forma superior à religião de analisar a realidade, independentemente de opinião.

Quando você reescrever isso sem a contradição eu procuro um argumento

Leis da física = leis formuladas pela ciência, não as leis do universo.

Ainda tá vendo alguma coisa errada aí?

 

[Cain]

"E o que eu disse foi que você não pode afirmar que a ciência é uma forma superior à religião de analisar a realidade, independentemente de opinião."

Posso, a ciência abre os olhos, enxerga o mundo, faz testes, experimentos, pesquisas, analisa o que está a sua volta. Repete tudo isso e chega a uma conclusão que pode ser demonstrada pra quem quiser ver. A religião ao contrário, fecha os olhos e cria verdades a partir do nada.

"Ainda tá vendo alguma coisa errada aí?"
Sim, vc disse: "Ninguém está sujeito às leis da física. Estamos sujeitos à realidade, assim como às leis da física." o sentido disso é: Ninguém está sujeito às leis da física. Estamos sujeitos à realidade e às leis da física (contradição). tudo bem, o segundo às leis não devia ter crase, ai encerra a contradição

Agora rebatendo essa sua idéia de que ninguém está sujeito as leis da física (às verdades científicas em geral). Existe a verdade científica de que a dose letal de morfina é digamos xy mg/l sangue, você pode não acreditar nisso, injete essa dose em uma veia e veja se vc não está sujeito às leis científicas. Ou melhor, pra ir pra física mesmo, pega um carro acelera até 160 km/h e bate num muro de concreto (sem cinto nem airbag), querendo ou não você estará sujeito às equações de distribuição de trabalho por massa, e é provavel que você morra. você tem como refutar isso?

"Leis da física = leis formuladas pela ciência, não as leis do universo. "
Leis formuladas pela ciência que emulam próximas à perfeição as leis do universo. logo não é muito errado dizer que elas são sim as leis do universo, ou são a forma como nós conseguimos explicar as leis do universo.

"Sim. Esse seu post contradiz o que eu havia citado, como eu expliquei no meu último post antes desse."
eu ilustrei a sua contradição, mostre-me a minha, por favor.

 

[Balbo]

Posso, a ciência abre os olhos, enxerga o mundo, faz testes, experimentos, pesquisas, analisa o que está a sua volta. Repete tudo isso e chega a uma conclusão que pode ser demonstrada pra quem quiser ver. A religião ao contrário, fecha os olhos e cria verdades a partir do nada.

OK, se você também se acha dono da verdade, não há o que discutir mais.

Sim, vc disse: "Ninguém está sujeito às leis da física. Estamos sujeitos à realidade, assim como às leis da física." o sentido disso é: Ninguém está sujeito às leis da física. Estamos sujeitos à realidade e às leis da física (contradição). tudo bem, o segundo às leis não devia ter crase, ai encerra a contradição

Sim, foi um erro de gramática. Mas o que vale é a intenção.

Agora rebatendo essa sua idéia de que ninguém está sujeito as leis da física (às verdades científicas em geral). Existe a verdade científica de que a dose letal de morfina é digamos xy mg/l sangue, você pode não acreditar nisso, injete essa dose em uma veia e veja se vc não está sujeito às leis científicas. Ou melhor, pra ir pra física mesmo, pega um carro acelera até 160 km/h e bate num muro de concreto (sem cinto nem airbag), querendo ou não você estará sujeito às equações de distribuição de trabalho por massa, e é provavel que você morra. você tem como refutar isso?

As situações que você descreveu provavelmente aconteceriam desse jeito. Mas não porque a ciência prevê isso.

Em suma, as descobertas, leis e previsões científicas (leis físicas) são baseadas nos acontecimentos (realidade), e não o contrário (o que acontece se sujeitando a verdades científicas).

Leis formuladas pela ciência que emulam próximas à perfeição as leis do universo. logo não é muito errado dizer que elas são sim as leis do universo, ou são a forma como nós conseguimos explicar as leis do universo.

Pra mim parecem coisas bem distintas uma da outra.

eu ilustrei a sua contradição, mostre-me a minha, por favor.

Está explicado no meu penúltimo post antes desse: primeiro você diz que "o universo científico É o universo conhecido", depois diz que é apenas a forma como a ciência o retrata.

Mas como eu acabei de perceber, você não faz distinção entre as duas coisas.

 

[Cain]

"Em suma, as descobertas, leis e previsões científicas (leis físicas) são baseadas nos acontecimentos (realidade), e não o contrário (o que acontece se sujeitando a verdades científicas)."

EXATO, e por isso que podemos e devemos ver o método científico como a forma mais exata de nos aproximarmos da realidade.

e vou tentar mais uma vez. O universo científico é o universo conhecido pelo homem (universos religiosos são imaginados), mas isso não quer dizer que o Universo seja exatamente igual ao universo científico, o que está além (não é o que transcende, é o que não vemos) pode até ser diferente, mas o funcionamento do universo científico é o que melhor se aproxima ao do Universo verdadeiro.

 

[Balbo]

por isso que podemos e devemos ver o método científico como a forma mais exata de nos aproximarmos da realidade.

Essa é a sua opinião, que não necessariamente está certa.

(universos religiosos são imaginados)

Você está redondamente enganado ao imaginar isso.

mas o funcionamento do universo científico é o que melhor se aproxima ao do Universo verdadeiro.

Também não passa da sua opinião.

 

[Deriel]

Método Científico é um processo para avaliar o conhecimento empírico. Compõe-se de observação, hipóteses ou deduções, predições e por último testes. Seu resultados são reproduzíveis e não são subjetivos.

 

[Denethor II]

acho que tem uma histórinha (tradicional na intro de físilosofia)...
existiam sete cegos, cada um apalpava uma parte do elevante, o cego que segurava na pata do elefante disse ele é roliço como uma tora de arvore, o que segurava o rabo dizia: "não! ele parece roliço como um chiocote", o outro que segurava a orelha disse "estão enganados, ele parece um grande tecido, uma capa!" e assim vai.
isso é o metodo cientifico atual.
Não conhecemos nem 1/mol do universo e nao sabemos se nossas realidades (gravidade, matematica, tempo, espaço, "forças") são iguais. Tocamos um pelo desse grande elevante e achamos que ele todo é essa mediocridade, e criamos até teorias sobre nossa ignorancia (não muito diferente da epoca medieval ou greco-romana, mas com um pouquinho mais de numeros).
Por isso acho que Deus existe, existem fatos que comprovam que a nossa galaxia não deveria estar se mantendo do jeito que foi, mesmo assim ela existe (será que existimos mesmo, ou será que somos reflexo de uma consciencia perdida?)

 

[Deriel]

acho que tem uma histórinha (tradicional na intro de físilosofia)...
existiam sete cegos, cada um apalpava uma parte do elevante, o cego que segurava na pata do elefante disse ele é roliço como uma tora de arvore, o que segurava o rabo dizia: "não! ele parece roliço como um chiocote", o outro que segurava a orelha disse "estão enganados, ele parece um grande tecido, uma capa!" e assim vai.
isso é o metodo cientifico atual.

"Método científico atual" é uma expressão sem absolutamente nenhum sentido. Como eu postei ali em cima Métodpo Científico é meramente um processo de observação, formulação de teorias, predição e testes. Seu cegos não estão fazendo nada além de serem subjetivos, nenhum deles formulou nada, previu nada ou testou nada.

Não conhecemos nem 1/mol do universo e nao sabemos se nossas realidades (gravidade, matematica, tempo, espaço, "forças") são iguais. Tocamos um pelo desse grande elevante e achamos que ele todo é essa mediocridade, e criamos até teorias sobre nossa ignorancia (não muito diferente da epoca medieval ou greco-romana, mas com um pouquinho mais de numeros).
Por isso acho que Deus existe, existem fatos que comprovam que a nossa galaxia não deveria estar se mantendo do jeito que foi, mesmo assim ela existe (será que existimos mesmo, ou será que somos reflexo de uma consciencia perdida?)

Que fatos? Cadê? Falam, falam, falam e é tudo da boca pra fora, na hora de fornecer explicações, babaus, somem.

 

[Beriadar]

]

Realidade está numa relação um pra um com seu "conhecedor" .. ou seja, é uma pra mim, uma pra vc, uma pra ciência, uma pra fé cristã ...

naum xega a esse nivel tb.....
a realidade pro garotinho q pulou da janela de seu quarto no Japão era q ele iria voar q nem o Pokemon q passou na TV.....
mas a realidade dele se confrontou com a realidade científica onde existe algo xamado gravidade q o puxo ao centro da Terra e o matou.....

Exatamente. Independente da nossa crença, a ciência ta ali.

O mesmo não se pode dizer de Deus.

Ah, é? Então vou dar um exemplo mais decente ....

Imaginem a seguinte situação. Um belo pássaro azul, esbelto, e ameaçado de extinção, encontrado numa floresta.

1. Um ecologista se depara com o pássaro.
Sua reação imediata será preservá-lo, certo? Essa é a crença dele. Quer fazer aquela espécie perpetuar em nome da natureza.

2. Um homem primata se depara com o pássaro
Sua reação imediata é a de tentar caçá-lo para comê-lo. Matá-lo, liquidar a espécie se isso for preciso, pra saciar a sua fome.

Duas realidades diferentes. Duas reações CORRETAS, dependendo do "conhecedor" da realidade ... (pois afinal, a realidade é um pra um com o seu conhecedor). O que a ciência vai dizer que é mais adequado? Que lei física vai dizer qual dos dois conhecedores está com a razão?

O fato é que nem tudo é verdade científica, razão científica ...

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Sua opinião.

então me diz a tua.....qual é essa balança?
o q q faz algo ser considerado obvio e com sentido?
vc só enrolou com "tudu faz sentido", etc.....

Por isso acho que Deus existe, existem fatos que comprovam que a nossa galaxia não deveria estar se mantendo do jeito que foi, mesmo assim ela existe (será que existimos mesmo, ou será que somos reflexo de uma consciencia perdida?)

há milhares d anos existiam coisas q a ciencia naum explicava tb.....
Nem por isso hj em dia se fala q a Terra é o centro de tudo onde tudu gira em torno pois a religião defendia isso.....

Ah, é? Então vou dar um exemplo mais decente ....

Imaginem a seguinte situação. Um belo pássaro azul, esbelto, e ameaçado de extinção, encontrado numa floresta.

1. Um ecologista se depara com o pássaro.
Sua reação imediata será preservá-lo, certo? Essa é a crença dele. Quer fazer aquela espécie perpetuar em nome da natureza.

2. Um homem primata se depara com o pássaro
Sua reação imediata é a de tentar caçá-lo para comê-lo. Matá-lo, liquidar a espécie se isso for preciso, pra saciar a sua fome.

Duas realidades diferentes. Duas reações CORRETAS, dependendo do "conhecedor" da realidade ... (pois afinal, a realidade é um pra um com o seu conhecedor). O que a ciência vai dizer que é mais adequado? Que lei física vai dizer qual dos dois conhecedores está com a razão?

O fato é que nem tudo é verdade científica, razão científica ...

na verdade, a ciencia diz apenas q especies q naum se adaptaram por qlq razão, se extinguem.....
mas aí entra a "ética e moral" humanas q nada tem de ciencia q diz q extinção tem q ser evitada......
Da mesma forma q a ciencia diz q a gravidade puxa tudo para o centro da terra, mas nem por isso pássaros e aviões deixam de voar.....



a ciencia tá aí pra ser vista por qlq um......naum acredita no q a ciencia diz? vai lá e reproduz as experiencias 200 milhões de vezes q vc vai ver q as respostas serão akelas.....vc tem TODA essa liberdade e se axar algo q distoa, diga q a ciencia tá aberta a rever seus conceitos.....
a religião naum diz isso.....se vc vê a virgem Maria no quintal da tua casa, naum dá pra QLQ um ir lá olhar 200 vezes e vê-la por ali.....e mto menos se revê qlq conceito pq alguem disse q naum conseguiu ver.....

 

[Nob]

Sua opinião.

Não é uma simples opinião. O conhecimento da maioria das coisas que se entende por realidade atualmente* é devido à ciência.

* lembrando que eu não estou falando do que as pessoas acham da realidade. Estou falando do que todos vemos por aí. A interpretação do significado dessas coisas é outra coisa totalmente diferente.

Sim. Apesar de tudo, a religião é um alimento da fé.

Não entendi.

Tente entender as crenças religiosas, e você vai perceber. Se não der certo, não há nada que eu possa fazer por você.

Eu conheço diversas crenças religiosas, e não vejo sentido em nenhuma delas. Também já vi muitas pessoas tentando dar sentido a essas crenças, mas não obtiveram sucesso.

Ninguém está sujeito às leis da física. Estamos sujeitos à realidade, assim como às leis da física.

Mas as leis da física fazem parte da realidade.

Como afirmar isso? Isso é a sua visão de como as coisas funcionam, eu posso ter uma visão muito mais abstrata, além de ter que lidar com no mínimo mais uns dois ou três conceitos ai, tal como o de realidade.

O conceito de realidade não é subjetivo.

Em suma, as descobertas, leis e previsões científicas (leis físicas) são baseadas nos acontecimentos (realidade), e não o contrário (o que acontece se sujeitando a verdades científicas).

Exatamente. Por isso é que a ciência é a mais próxima da realidade.

Ainda não se mostrou que a religião se baseia na realidade.

Pra mim parecem coisas bem distintas uma da outra.

Mostre que existem coisas que não se sujeitam ao que é previsto pela ciência. Se conseguir, você ganha um milhão de dólares.

Essa é a sua opinião, que não necessariamente está certa.

Também é a sua opinião, e provavelmente a de todo mundo.

Você está redondamente enganado ao imaginar isso.

Prove.

Duas realidades diferentes. Duas reações CORRETAS, dependendo do "conhecedor" da realidade ... (pois afinal, a realidade é um pra um com o seu conhecedor). O que a ciência vai dizer que é mais adequado? Que lei física vai dizer qual dos dois conhecedores está com a razão?

A ciência não vai dizer nada, pois ela é amoral.

É isso o que vocês não estão entendendo. Todos nós vemos a mesma realidade, embora tenhamos opiniões diferentes sobre ela. O ecologista e o primata vão ver o mesmo pássaro, ainda que suas opiniões em relação a ele sejam diferentes. A ciência observa a realidade, mas não tem nenhuma opinião sobre ela. Por isso, não é uma simples corrente filosófica.

 

[str1ker]

Ah, é? Então vou dar um exemplo mais decente ....

Imaginem a seguinte situação. Um belo pássaro azul, esbelto, e ameaçado de extinção, encontrado numa floresta.

1. Um ecologista se depara com o pássaro.
Sua reação imediata será preservá-lo, certo? Essa é a crença dele. Quer fazer aquela espécie perpetuar em nome da natureza.

2. Um homem primata se depara com o pássaro
Sua reação imediata é a de tentar caçá-lo para comê-lo. Matá-lo, liquidar a espécie se isso for preciso, pra saciar a sua fome.

Duas realidades diferentes. Duas reações CORRETAS, dependendo do "conhecedor" da realidade ... (pois afinal, a realidade é um pra um com o seu conhecedor). O que a ciência vai dizer que é mais adequado? Que lei física vai dizer qual dos dois conhecedores está com a razão?

O fato é que nem tudo é verdade científica, razão científica ...

A ciência não mostra qual a melhor forma de agir, mas como se age.

Não se propõe a explicar quem está com a razão, mas sim o porquê de cada um ter feito o que fez. Não explica porquê a física existe, mas como ela atua.

Ela explica, por exemplo, que o ecologista, engajado com a preservação do meio ambiente, queria preservar uma espécie rara; e o primata, queria matar sua fome... Mas não qual atitude foi, em si, mais plausível.

Ou seja, quem está certo? Nenhum e os dois.