Pequena duvida sobre Deus

[Cain]

Em uma discussão, é perfeitamente plausível criticar a opinião de outrem, desde que sejam usados argumentos...

 

[Balbo]

]

Sua opinião.

então me diz a tua.....qual é essa balança?
o q q faz algo ser considerado obvio e com sentido?
vc só enrolou com "tudu faz sentido", etc.....

Não me diga que eu enrolei se foi você que não entendeu meu post.

O que está escrito lá é que o comportamento de um psicótico tem uma explicação ("tudo faz sentido"), mas ele se comporta de maneira psicótica porque é mentalmente desequilibrado, ou seja, acredita em coisas que não fazem sentido, ou que não existem.

O que faz algo ser óbvio? O óbvio é relativo; se fôssemos muito mais inteligentes muito mais coisas seriam óbvias.

O que faz sentido é o que possui uma lógica, não necessariamente perfeita e completa, mas que ao menos seja fundada no bom senso (caso das religiões e da ciência).

Não é uma simples opinião. O conhecimento da maioria das coisas que se entende por realidade atualmente* é devido à ciência.

O que se entende por realidade varia de pessoa pra pessoa.

* lembrando que eu não estou falando do que as pessoas acham da realidade. Estou falando do que todos vemos por aí. A interpretação do significado dessas coisas é outra coisa totalmente diferente.

Ou seja, você está falando do que você entende por realidade, ou do que a ciência entende por realidade.

É verdade que o conhecimento tecnológico, médico etc. é em grande parte graças à ciência, mas não que isso contribua tanto pra humanidade, afinal o que mais conta é como as pessoas se sentem, o quanto elas avançam moralmente, espiritualmente, etc., e essas áreas, bem como as que lhes possuem relação direta, são mais exploradas pelas religiões, e quase que ignoradas pela ciência.

Sim. Apesar de tudo, a religião é um alimento da fé.

Não entendi.

A fé é coisa mais importante que as pessoas têm. E as religiões contribuem bastante nisso, apesar de normalmente serem cheias de falhas.

Só pra que não haja mais confusão a respeito disso: fé não depende de religião, nem de acreditar em coisas sem sentido, nem tem nada a ver com a pessoa ser teísta ou não.

Tente entender as crenças religiosas, e você vai perceber. Se não der certo, não há nada que eu possa fazer por você.

Eu conheço diversas crenças religiosas, e não vejo sentido em nenhuma delas.

Justamente porque você não as entende.

Mas as leis da física fazem parte da realidade.

Isso eu já expliquei.

Em suma, as descobertas, leis e previsões científicas (leis físicas) são baseadas nos acontecimentos (realidade), e não o contrário (o que acontece se sujeitando a verdades científicas).

Exatamente. Por isso é que a ciência é a mais próxima da realidade.

Ainda não se mostrou que a religião se baseia na realidade.

"Não se mostrou"? Ou foi você que não viu? Se você quiser uma prova científica disso, vai ficar na vontade, porque religião não segue os preceitos da ciência, e isso não é necessário. Você pode achar que é, mas não é um fato.

Pra mim parecem coisas bem distintas uma da outra.

Mostre que existem coisas que não se sujeitam ao que é previsto pela ciência. Se conseguir, você ganha um milhão de dólares.

Você está confundindo as coisas. Como eu já disse e você concordou, "as descobertas, leis e previsões científicas são baseadas nos acontecimentos, e não o contrário."

O prêmio de 1 milhão de dólares é pra quem fizer algo que vá contra ao que o cara que oferece a grana acredita, não ao que a ciência "prevê", até porque não existe um documento oficial que descreva isso.

Também é a sua opinião, e provavelmente a de todo mundo.

Não é a minha opinião.

Você está redondamente enganado ao imaginar isso.

Prove.

Se vocês não entendem um mínimo as religiões, o problema não está nelas.

Em uma discussão, é perfeitamente plausível criticar a opinião de outrem, desde que sejam usados argumentos...

Fica difícil continuar uma discussão se uma das partes envolvidas não tem percepção suficiente pra entender o que lhe é dito.

 

[Nob]

O que se entende por realidade varia de pessoa pra pessoa.

Não. O que as pessoas acham das coisas que compõem a realidade é que varia de pessoa pra pessoa.

Em condições normais, todos vêem a realidade da mesma maneira. O que muda é a interpretação do que faz parte da realidade.

Ou seja, você está falando do que você entende por realidade, ou do que a ciência entende por realidade.

Não, estou falando do que todas as pessoas entendem por realidade.

É verdade que o conhecimento tecnológico, médico etc. é em grande parte graças à ciência, mas não que isso contribua tanto pra humanidade, afinal o que mais conta é como as pessoas se sentem, o quanto elas avançam moralmente, espiritualmente, etc., e essas áreas, bem como as que lhes possuem relação direta, são mais exploradas pelas religiões, e quase que ignoradas pela ciência.

Bom, a questão de se a ciência contribuiu depende de opiniões, e pra saber isso só se livrando de tudo o que a ciência já
produziu e então vendo se sua vida mudou pra pior ou não.

Mas repare que eu falei do conhecimento, e não da evolução tecnológica ou médica. Eu não falei nada sobre contribuir para a humanidade ou não.

A fé é coisa mais importante que as pessoas têm. E as religiões contribuem bastante nisso, apesar de normalmente serem cheias de falhas.

Eu concordo que haja bastante fé na vida cotidiana, na ciência*, etc., mas pelo menos é uma fé em algo que provavelmente vai se efetizar, enquanto que, na fé em deuses, não.

* por exemplo, a fé de que encontraremos a cura para a AIDS, ou que determinado experimento vai dar determinado resultado, ou que a pessoa vai conseguir jantar hoje.

Justamente porque você não as entende.

"Não se mostrou"? Ou foi você que não viu? Se você quiser uma prova científica disso, vai ficar na vontade, porque religião não segue os preceitos da ciência, e isso não é necessário. Você pode achar que é, mas não é um fato.

Não precisa de uma prova científica, só de uma prova baseada no empirismo.

Você pode argumentar "ah, mas o empirismo faz parte do método científico", mas todo mundo usa o empirismo! Quer dizer então que quem tem uma crença religiosa o ignora, porque "é coisa da ciência"?

Você está confundindo as coisas. Como eu já disse e você concordou, "as descobertas, leis e previsões científicas são baseadas nos acontecimentos, e não o contrário."

E isso diminui o abismo entre as leis do universo e as "leis da ciência".

Não é a minha opinião.

Você não disse "as descobertas, leis e previsões científicas são baseadas nos acontecimentos, e não o contrário"?

Justamente porque você não as entende.

"Não se mostrou"? Ou foi você que não viu?

Se vocês não entendem um mínimo as religiões, o problema não está nelas.

Fica difícil continuar uma discussão se uma das partes envolvidas não tem percepção suficiente pra entender o que lhe é dito.

É muito simples dizer "você não entende" ou "você não viu" ou "você não tem percepção" quando se pedem provas. É como disse o Deriel:

Falam, falam, falam e é tudo da boca pra fora, na hora de fornecer explicações, babaus, somem.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Não me diga que eu enrolei se foi você que não entendeu meu post.

O que está escrito lá é que o comportamento de um psicótico tem uma explicação ("tudo faz sentido"), mas ele se comporta de maneira psicótica porque é mentalmente desequilibrado, ou seja, acredita em coisas que não fazem sentido, ou que não existem.

O que faz algo ser óbvio? O óbvio é relativo; se fôssemos muito mais inteligentes muito mais coisas seriam óbvias.

O que faz sentido é o que possui uma lógica, não necessariamente perfeita e completa, mas que ao menos seja fundada no bom senso (caso das religiões e da ciência).

vc continuou sem responder.....
apenas mudou a expressão "faz sentido" pelas palavras lógica e a expressão "bom senso"......
mas o q q é bom senso e ser lógico? o q q se usa como base para q algo possa ser considerado lógico/óbvio/fazer sentido/ter bom senso/etc/etc/etc?
e o q q seria mentalmente desequilibrado?
Qdo um cara como o John Nash conversa com um amigo q naum existe na vida real, ele é esquizofrênico.....Se um cara ajoelha diante da cama, junta as palmas das mãos e conversa com algum ser invisivel no céu, ele é normal.....Qual a diferença substancial de ambos? ambos conversam com coisas q só eles vêem (ou apenas um grupo iguais a eles, axo q 2 esquizofrenicos podem usurfruir da merma visão, neh naum?) e consideram reais.....mas um é considerado mentalmente desequilibrado enqto q o otro naum.....

É verdade que o conhecimento tecnológico, médico etc. é em grande parte graças à ciência, mas não que isso contribua tanto pra humanidade, afinal o que mais conta é como as pessoas se sentem, o quanto elas avançam moralmente, espiritualmente, etc., e essas áreas, bem como as que lhes possuem relação direta, são mais exploradas pelas religiões, e quase que ignoradas pela ciência.

isso aki tb é opinião sua.....
temos mais tempo pra pensarmos no lazer e bem-estar hj em dia do q tinhamos no passado justamente por causa desses avanços q facilitaram nossa vida.....
Se pegarmos alguns séculos atrás, nobres grandiosos morriam de doenças de higiene q hj em dia nem uma pessoa MTO pobre morre.....

A fé é coisa mais importante que as pessoas têm.

aki é otra opinião sua......

 

[Cain]

Fica difícil continuar uma discussão se uma das partes envolvidas não tem percepção suficiente pra entender o que lhe é dito.

É verdade, depois dos 12 anos de idade, quando virei ateu, fiquei burro para entender a lógica religiosa, minha percepção é insuficiente para entender como alguém consegue ignorar o pensamento. Devíamos ter saudades da Idade Média, onde a razão era ignorada pressuposto.

Eu respeito que todos tenham a sua fé, mas tentar discutí-la com argumentos racionais é ignorância. Vá para um mosteiro, seja temente à deus, ignore a ciência e viva a eternidade feliz no paraíso...

 

[Lordpas]

Não. O que as pessoas acham das coisas que compõem a realidade é que varia de pessoa pra pessoa.

Em condições normais, todos vêem a realidade da mesma maneira. O que muda é a interpretação do que faz parte da realidade.

Na verdade não. Até porque o que seriam condições normais para você, podem não ser para mim.

Existem, por exemplo, a nível sociológico, diferentes conceitos de realidade.

Um exemplo é o que chamamos de Realidade Objetiva que consiste no cenário de ingresso de cada ser social, ou seja, um cenário cujo o indivíduo (que ainda nem pode ser classificado assim) foi inserido.

Ou ainda a próprio nivel filosófico, existem diferentes conceitos, percepções de realidade que não necessariamente se restringem a um interpretação de seus elementos. A própria religião, tema em destaque neste tópico, é uma maneira diferente de percebemos a realidade, que como dimenção subjetiva torna-se portanto derivada do campo perceptivo de cada um.

Se eu não me engano tem um ensaio de Hegel sobre a isso.

Não, estou falando do que todas as pessoas entendem por realidade.

Meio absurdo vc dizer que compreende, ou melhor, sabe como todas as pessoas enxergam o mundo que as cerca.

Eu concordo que haja bastante fé na vida cotidiana, na ciência*, etc., mas pelo menos é uma fé em algo que provavelmente vai se efetizar, enquanto que, na fé em deuses, não.

Prove que aquele que tem fé em Deus não tornará concreto um sonho.

Eu posso achar que a religião e a fé são um atraso a mente humana, mas isso é a opinião estritamente pessoal, eu tenho uma concepção na qual acredito, tenho fé que Deus não existe.

Mas como provar que Deus não existe? Condenando os que creêm o contrário a provar o oposto ao meu credo?

Não precisa de uma prova científica, só de uma prova baseada no empirismo.

Você pode argumentar "ah, mas o empirismo faz parte do método científico", mas todo mundo usa o empirismo! Quer dizer então que quem tem uma crença religiosa o ignora, porque "é coisa da ciência"?

E desde quando o empirismo se choca com a fé? Com a religião e assim por diante?


Eu acho que vcs estão se descuidando em alguns aspectos.

Existem alguns meios e tipos de conhecimento: Popular, Filosófico, Teológico e Científico. Agora como responder a uma questão Teológica através de um repertório pessoal e conceitual científico?

Eu já andei falando sobre isso em algum tópico, se não me engano com o Orc... sobre Pierce, Morris e a Semiótica.

Segundo Morris o interpretante é de grande valia, é ele que faz uma analise do que está sendo avaliado, no caso um "objeto" qualquer e a partir desse ponto determina uma ação. Agora, o interpretante é variável! De que forma pode-se buscar uma verdade absoluta que ultrapasse o conceito de crença e fé se cada um interpreta de uma maneira determinado objeto?

Só posso concluir que a fé é importante, seja pra pensar que Deus está morto ou seja pra pensar que Ele salva.

E tentar explicar isso com conhecimento científico é no mínimo equivocado segundo a minha opinião. Vc pode chegar a um resultado seu, mas nem por isso verificável.

 

[Beriadar]

Segundo Morris o interpretante é de grande valia, é ele que faz uma analise do que está sendo avaliado, no caso um "objeto" qualquer e a partir desse ponto determina uma ação. Agora, o interpretante é variável! De que forma pode-se buscar uma verdade absoluta que ultrapasse o conceito de crença e fé se cada um interpreta de uma maneira determinado objeto?

Exato! O intérprete, nessa análise é o que eu estava chamando de conhecedor. A ciência é uma migalha de pão nesse deserto que é a realidade ... pois a ciência é como se fosse um dos intérpretes (claro q um intérprete privilegiado, metódico, preciso, mas ainda assim um intérprete, dogmático em seus princípios, etc ... )

O que estou achando chato aki no tópico é um monte de dizendo falando "Prove!" .... ora, ninguém aki vai provar coisa alguma .... !!

 

[str1ker]

É verdade que o conhecimento tecnológico, médico etc. é em grande parte graças à ciência...

"Grande" parte? Alguma ínfima parte, por acaso, deve-se à religião?

...mas não que isso contribua tanto pra humanidade, afinal o que mais conta é como as pessoas se sentem, o quanto elas avançam moralmente, espiritualmente, etc.,

Como assim "o que mais conta"? "O que mais conta" pra você, certo?

...e essas áreas, bem como as que lhes possuem relação direta, são mais exploradas pelas religiões, e quase que ignoradas pela ciência.

E a felicidade entra onde? Está incluída entre as de relação direta? Se estiver, acho que ela é praticamente independente da religião. Cada um acha onde lhe convém. Uns são felizes em ser cientistas ateus, outros em jogadores de futebol ignorantes, outros em catar 3 mina na night, e outros, de fato, na religião.

PS.: Quando for argumentar, não diga que não entendi seu ponto de vista. Ou pensarei que ele não existe.

 

[Nob]

Na verdade não. Até porque o que seriam condições normais para você, podem não ser para mim.

Por "condições normais" eu queria dizer uma situação em que os sentidos não nos enganassem. Isso não existe na vida real, mas pode-se fazer aproximações.

E não se esqueça que essas aproximações também seriam necessárias se considerássemos a religião, por exemplo, como mais próxima da realidade.

Existem, por exemplo, a nível sociológico, diferentes conceitos de realidade.

Um exemplo é o que chamamos de Realidade Objetiva que consiste no cenário de ingresso de cada ser social, ou seja, um cenário cujo o indivíduo (que ainda nem pode ser classificado assim) foi inserido.

Ou ainda a próprio nivel filosófico, existem diferentes conceitos, percepções de realidade que não necessariamente se restringem a um interpretação de seus elementos. A própria religião, tema em destaque neste tópico, é uma maneira diferente de percebemos a realidade, que como dimenção subjetiva torna-se portanto derivada do campo perceptivo de cada um.

Você está confundindo opiniões sobre as coisas que compõem a realidade do que ela por si mesma.

Meio absurdo vc dizer que compreende, ou melhor, sabe como todas as pessoas enxergam o mundo que as cerca.

Eu sei como elas enxergam: com os sentidos.

Prove que aquele que tem fé em Deus não tornará concreto um sonho.

Primeiramente, defina esse deus.

Eu fiz uma generalização ali, porque eu considero a existência da maioria dos deuses bastante improvável, ou até contraditória. Se for um deus do tipo "dragão invisível na garagem" eu considero a existência bastante plausível, assim como considero para qualquer tipo de coisa. Então, não levo em conta esse tipo de deus.

Mas como provar que Deus não existe? Condenando os que creêm o contrário a provar o oposto ao meu credo?

Provar que deus não existe seria um pouco complicado. Mas é possível mostrar o quão improvável ele é.

E desde quando o empirismo se choca com a fé? Com a religião e assim por diante?

Eu estava justamente tentando mostrar que o empirismo não se choca com a fé, e que uma prova de que a religião é baseada na realidade utilizando o empirismo é possível (desde que ela realmente seja).

Existem alguns meios e tipos de conhecimento: Popular, Filosófico, Teológico e Científico. Agora como responder a uma questão Teológica através de um repertório pessoal e conceitual científico?

Não tem como. Mas quando se tenta provar que a teologia corresponde à realidade, a coisa fica complicada.

O que estou achando chato aki no tópico é um monte de dizendo falando "Prove!" .... ora, ninguém aki vai provar coisa alguma .... !!

Infelizmente. Cada vez mais a discussão perde o sentido.

 

[Balbo]

Não, estou falando do que todas as pessoas entendem por realidade.

Então você está falando da própria realidade. No fim, o que eu disse sobre isso continua valendo; é o que importa.

Bom, a questão de se a ciência contribuiu depende de opiniões, e pra saber isso só se livrando de tudo o que a ciência já produziu e então vendo se sua vida mudou pra pior ou não.

Mas repare que eu falei do conhecimento, e não da evolução tecnológica ou médica. Eu não falei nada sobre contribuir para a humanidade ou não.

Sim, você falou. Esse assunto começou quando você perguntou isso: "Você está querendo dizer que a humanidade não se desenvolveu mais com a ciência do que com a religião?"

Eu não disse que a ciência não contribuiu; certamente contribuiu, mas a questão era a minha opinião de que não contribuiu mais do que as religiões.

Eu concordo que haja bastante fé na vida cotidiana, na ciência*, etc., mas pelo menos é uma fé em algo que provavelmente vai se efetizar, enquanto que, na fé em deuses, não.

Você acha que a fé em Deus deve se provar enganosa, mas se as pessoas acreditam, então é porque alguma coisa deve provar o contrário a elas, você não acha?

Não precisa de uma prova científica, só de uma prova baseada no empirismo.

Você pode argumentar "ah, mas o empirismo faz parte do método científico", mas todo mundo usa o empirismo! Quer dizer então que quem tem uma crença religiosa o ignora, porque "é coisa da ciência"?

É óbvio que ninguém é burro o suficiente pra abandonar o empirismo, já que é uma necessidade básica do raciocínio humano.

A questão é que sim, as pessoas se baseiam no empirismo pra chegar a conclusões tais como "Deus existe!" ou "existe vida após a morte!". Que isso fique claro de uma vez por todas.

E isso diminui o abismo entre as leis do universo e as "leis da ciência".

Sim.

Você não disse "as descobertas, leis e previsões científicas são baseadas nos acontecimentos, e não o contrário"?

Sim. A minha opinião é de que a ciência não é a melhor forma de se perceber a realidade, simplesmente.

É muito simples dizer "você não entende" ou "você não viu" ou "você não tem percepção" quando se pedem provas. É como disse o Deriel:

Falam, falam, falam e é tudo da boca pra fora, na hora de fornecer explicações, babaus, somem.

Desculpe por te superestimar como entendedor.

Você acha que as religiões não fazem sentido? Que os deuses não tem fundamentos lógicos pra existirem? Bom, as pessoas não seriam tão burras de acreditar em coisas sem sentido, pois como eu já disse, há uma diferença entre o que essas pessoas acreditam e o que surge da imaginação por causa de um estado de desequilibrio mental.

A diferença é o bom senso. É evidente que se você e mais uma pessoa olham prum carro na cidade, e a outra pessoa acha que está vendo um elefante, você vai saber que ela não goza de sanidade mental no momento, ou que está tentando fazer piada com a sua cara.

Sim, o bom senso (capacidade humana de cunho não totalmente objetivo, mas legítima) mede o que é sensato e o que não é. Isso é evidente. A ciência é baseada no bom senso, a religião também. Nenhum dos dois é fruto do desequilibrio mental, até que se prove o contrário, pois certamente existem pessoas sãs, que possuem religião e/ou são cientistas (tudo isso também vale pra responder ao FUSA|kamus).

Se alguém ainda quiser forçar a barra perguntando "como saber se uma pessoa é sã ou não", use o bom senso, ou pergunte ao psiquiatra que você confiar.

Mas se você só quer saber porque alguém acredita em uma determinada coisa, pergunte pra a própria, não pra mim.

]Qual a diferença substancial de ambos?

Vide acima.

isso aki tb é opinião sua.....

Exatamente.

A fé é coisa mais importante que as pessoas têm.

aki é otra opinião sua......

Sim. Só que eu não estou defendendo minha opinião como se fosse "a verdade e pronto".

É verdade, depois dos 12 anos de idade, quando virei ateu, fiquei burro para entender a lógica religiosa,

Talvez você sempre tenha sido, e por isso virou ateu.

Eu respeito que todos tenham a sua fé, mas tentar discutí-la com argumentos racionais é ignorância.

Isso é questionável.

Vá para um mosteiro, seja temente à deus, ignore a ciência e viva a eternidade feliz no paraíso...

É isso que religião significa pra você? Bem o que eu esperava.

"Grande" parte? Alguma ínfima parte, por acaso, deve-se à religião?

Cura da aura, por exemplo, é algo inexplorado pela ciência, pelo que eu sei.

Como assim "o que mais conta"? "O que mais conta" pra você, certo?

O que mais conta pra todas as pessoas (mesmo que elas não saibam disso), na minha opinião.

E a felicidade entra onde? Está incluída entre as de relação direta?

Sim.

Se estiver, acho que ela é praticamente independente da religião. Cada um acha onde lhe convém. Uns são felizes em ser cientistas ateus, outros em jogadores de futebol ignorantes, outros em catar 3 mina na night, e outros, de fato, na religião.

Concordo.

PS.: Quando for argumentar, não diga que não entendi seu ponto de vista. Ou pensarei que ele não existe.

Eu prefiro dizer que a pessoa não entendeu do que simplesmente ignorar o comentário dela. A questão é que eu não posso fazer mais nada além de dizer isso, se eu já expliquei uma coisa de todas as formas que eu sou capaz.


E pra finalizar, concordo com o post do Lordpas.

 

[Nob]

Você acha que a fé em Deus deve se provar enganosa, mas se as pessoas acreditam, então é porque alguma coisa deve provar o contrário a elas, você não acha?

Não. As pessoas que acreditam em deuses é que devem dar alguma evidência da existência de algum deles para que suas crenças tenham plausibilidade.

É óbvio que ninguém é burro o suficiente pra abandonar o empirismo, já que é uma necessidade básica do raciocínio humano.

O que aproxima a ciência ainda mais da realidade.

A questão é que sim, as pessoas se baseiam no empirismo pra chegar a conclusões tais como "Deus existe!" ou "existe vida após a morte!". Que isso fique claro de uma vez por todas.

Já que você sabe disso, mostre que observações as pessoas fazem para chegar a conclusões como essas.

Bom, as pessoas não seriam tão burras de acreditar em coisas sem sentido

Se as coisas têm algum sentido, basta provar que elas têm.

Suposições não provam nada. Eu poderia dizer que você superestima a inteligência humana.

pois como eu já disse, há uma diferença entre o que essas pessoas acreditam e o que surge da imaginação por causa de um estado de desequilibrio mental.

Nem tudo o que surge da imaginação é devido a um estado de desequilíbrio mental.

A diferença é o bom senso. É evidente que se você e mais uma pessoa olham prum carro na cidade, e a outra pessoa acha que está vendo um elefante, você vai saber que ela não goza de sanidade mental no momento, ou que está tentando fazer piada com a sua cara.

Pelo que eu vejo, na maioria das vezes as pessoas não usam o bom senso ou a razão ao seguir uma religião. Geralmente fazem isso porque a religião causa um bem-estar, exatamente como no efeito de uma droga.

É por isso que eu acho que os cultos religiosos deveriam ser mais bem vigiados, e que não se dê a libertinagem que se dá hoje em dia. A liberdade de crenças deve ser respeitada, desde que não prejudique a liberdade alheia.

Nenhum dos dois é fruto do desequilibrio mental, até que se prove o contrário, pois certamente existem pessoas sãs, que possuem religião e/ou são cientistas (tudo isso também vale pra responder ao FUSA|kamus).

E o que você diria dos fundamentalistas religiosos?

Isso é questionável.

Sim, desde que se apresente argumentos racionais. Você não fez isso.

Cura da aura, por exemplo, é algo inexplorado pela ciência, pelo que eu sei.

Desde quando isso é desenvolvimento tecnológico? Isso é charlatanismo.

 

[Guilbor]

Pelo que eu vejo, na maioria das vezes as pessoas não usam o bom senso ou a razão ao seguir uma religião. Geralmente fazem isso porque a religião causa um bem-estar, exatamente como no efeito de uma droga.

Na realidade usam de comodismo, para fazerrem o que bem entenderem e não terem que se preocupar que os principios adotados por uma religião, lhe recriminem.
Mas ha muitas pessoas qeu tem uma religião,ou procuram um apor realmente crerem na existencia de deus.

É por isso que eu acho que os cultos religiosos deveriam ser mais bem vigiados, e que não se dê a libertinagem que se dá hoje em dia. A liberdade de crenças deve ser respeitada, desde que não prejudique a liberdade alheia.

Se voce quer que a liberdade a crença seja respeitada e a liberdade alheia tbm, é estranho que peça para se vigiar as religiões como forma de controle. se voce vigia como forma de contyrole não há respeito a liberdade alheia ou a crença.

Além do mais, eu não vi ainda alguém obrigando outra pessoa a força a seguir alguma religião etc.

 

[Deriel]

Além do mais, eu não vi ainda alguém obrigando outra pessoa a força a seguir alguma religião etc.

Existe uma lei estadual carioca que obriga a leitura de trechos da Bíblia em escolas estaduais (não sei se a lei ainda é válida). Acho que é a essas coisas que ele se referia.

 

[Beriadar]

Mas isso não quer dizer muita coisa. A religião da pessoa (se é que ela realmente será praticante de sua fé) não será influenciada somente por isso...

 

[Deriel]

Mas isso não quer dizer muita coisa. A religião da pessoa (se é que ela realmente será praticante de sua fé) não será influenciada somente por isso...

Respeito! Se obrigassem a cantar cantos umbambistas nas escolas do estado, você então acharia ruim?

 

[Balbo]

Não. As pessoas que acreditam em deuses é que devem dar alguma evidência da existência de algum deles para que suas crenças tenham plausibilidade.

Ninguém tem que provar nada, basta que as próprias pessoas saibam (tenham provas pessoais).

Já que você sabe disso, mostre que observações as pessoas fazem para chegar a conclusões como essas.

No caso da vida após a morte, coisas como:

- há pessoas que vêem, ouvem, ou se comunicam telepaticamente com espíritos (não, essas pessoas não são esquizofrênicas nem loucas, na maioria dos casos).
- há pessoas que sentem a presença de espíritos.
- presenciar coisas que contrariem a lei da gravidade, tais como uma mesa tremer sozinha ou um vaso andar sobre a mesa.
- atribuir pensamentos obsessivos, bem como intuições de origem inexplicável que se confirmam, e também doenças e curas à influência de espíritos.
- ser capaz de sofrer incorporações, ou presenciá-las.

Muitas dessas coisas acontecem com grande parte das pessoas, pelo menos dentre as que eu conheço.

Motivos pra acreditar em Deus, não importando definir o quê seja Deus:

- considerar fatos que a ciência consideraria "mera coincidência" como resultado da justiça perfeita existente no universo.
- perceber que a inteligência regula o universo, não o caos.
- perceber que tudo progride em direção ao bem.

Se as coisas têm algum sentido, basta provar que elas têm.

Quem tem que provar pra todo mundo o que diz é a ciência. A fé depende de provas pessoais.

Nem tudo o que surge da imaginação é devido a um estado de desequilíbrio mental.

Eu sei. Mas questionar isso não tem a menor relevância, já que o que importa é o significado no contexto.

Pelo que eu vejo, na maioria das vezes as pessoas não usam o bom senso ou a razão ao seguir uma religião. Geralmente fazem isso porque a religião causa um bem-estar, exatamente como no efeito de uma droga.

A maioria das pessoas não têm muito bom senso, de fato, mas pelo menos algum bom senso elas tem, então a escolha por uma religião normalmente é fruto de raciocínios como os que eu citei, bem como do puro desejo de se sentir protegido etc.

E o que você diria dos fundamentalistas religiosos?

Não acho que eles sejam pessoas muito equilibradas.

Isso é questionável.

Sim, desde que se apresente argumentos racionais. Você não fez isso.

Eu acho que fiz isso várias vezes durante esse tópico.

Desde quando isso é desenvolvimento tecnológico?

Desde que começaram a fazer.

Isso é charlatanismo.

Na sua opinião (desprovida de evidências). Mas isso não vem ao caso, já que o que importa é que vale como exemplo.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Mas isso não quer dizer muita coisa. A religião da pessoa (se é que ela realmente será praticante de sua fé) não será influenciada somente por isso...

mas aki é otra kestão.....do fato q o Estado tem q ser laico.....
ou faz esse tipo de coisa com todas as religiões (q naum seria nada prático) ou naum o faz......

Você acha que as religiões não fazem sentido? Que os deuses não tem fundamentos lógicos pra existirem? Bom, as pessoas não seriam tão burras de acreditar em coisas sem sentido, pois como eu já disse, há uma diferença entre o que essas pessoas acreditam e o que surge da imaginação por causa de um estado de desequilibrio mental.

A diferença é o bom senso. É evidente que se você e mais uma pessoa olham prum carro na cidade, e a outra pessoa acha que está vendo um elefante, você vai saber que ela não goza de sanidade mental no momento, ou que está tentando fazer piada com a sua cara.

Sim, o bom senso (capacidade humana de cunho não totalmente objetivo, mas legítima) mede o que é sensato e o que não é. Isso é evidente. A ciência é baseada no bom senso, a religião também. Nenhum dos dois é fruto do desequilibrio mental, até que se prove o contrário, pois certamente existem pessoas sãs, que possuem religião e/ou são cientistas (tudo isso também vale pra responder ao FUSA|kamus).

Se alguém ainda quiser forçar a barra perguntando "como saber se uma pessoa é sã ou não", use o bom senso, ou pergunte ao psiquiatra que você confiar.

Mas se você só quer saber porque alguém acredita em uma determinada coisa, pergunte pra a própria, não pra mim.

bom.....
e se vc estiver vendo um carro onde está um elefante?

Vc diz q o bom-senso é algo q naum é completamente objetivo......
Sei lá.....eu num vejo assim......vejo q a definição de bom senso passa por ter alguma referencia para comparação.....uma referencia q pode ser verificada por qlq um.....
Pq senaum, qlq conceito de loucura tb perde sentido......afinal se alguem me taxar de loco pelo q faço e acredito (q é diferente do resto), eu digo apenas q é assim q a minha religião pessoal é e todos tem q respeitar.....
Ou então, o cara q vê o carro axa q o q vê o elefante é loco e vice-versa.....como naum há nada objetivo pra fazer o tira-teima, fica nisso.....

 

[Cain]

"No caso da vida após a morte, coisas como:

- há pessoas que vêem, ouvem, ou se comunicam telepaticamente com espíritos (não, essas pessoas não são esquizofrênicas nem loucas, na maioria dos casos).
- há pessoas que sentem a presença de espíritos.
- presenciar coisas que contrariem a lei da gravidade, tais como uma mesa tremer sozinha ou um vaso andar sobre a mesa.
- atribuir pensamentos obsessivos, bem como intuições de origem inexplicável que se confirmam, e também doenças e curas à influência de espíritos.
- ser capaz de sofrer incorporações, ou presenciá-las."

Todas essas suas observações (gostaria de chamar de evidências?) podem ser provocadas pela própria mente "sendo projetada" externamente. Sem evidência física, é impossível saber se aquilo realmente aconteceu ou você "apenas" imaginou. Pessoas que gostam do "sobrenatural" tendem a acreditar cegamente nesse tipo de coisa, outros perguntam-se se o fato realmente aconteceu fora da sí. Eu mesmo (prova pessoal não é prova...) passei por uma experiência semelhante recentemente, não era nada sobrenatural, mas eu tenho a memória de ter vivenciado algo que não aconteceu (sim, eu posso ter sonhado, mas a memória que tenho é de vivência), precisei entrevistar umas 4 testemunhas pra concluir que tudo saiu da minha cabeça...
Eu conheci um médium que incorporou por muito tempo, etc. Ele me contou várias de suas experiências e eu nunca acreditei que ele estava mentido, a questão é, como diferenciar um espírito da sua própria cabeça? O que é mais provavél, pessoas terem almas e ficarem vagando por ai depois de mortas (no physical evidence) ou pessoas que sobre influência cultural e do ambiente certo criam essas coisas na sua mente (insconcientemente), já que o cérebro pode e faz isso com freqüência?

Leitura recomendade: O mundo assombrado pelos demônios, Carl Sagan (saudades do clube hein?)

"Na sua opinião (desprovida de evidências). Mas isso não vem ao caso, já que o que importa é que vale como exemplo.

Lógica básica: quem diz que pode curar pela aura deve apresentar evidências, e elas não existem. Essa é basicamente toda nossa discussão. Não há necessidade de se provar a inexistência de algo cuja existência nunca foi provada em primeiro lugar.

edit
ps. antes que surja de novo o assunto: a questão de ser enganado pelo próprio cérebro não é "privilégio" dos doentes mentais.

 

[Nob]

Ninguém tem que provar nada, basta que as próprias pessoas saibam (tenham provas pessoais).

"Provas pessoais" não são provas. Se eu imaginar que sou deus, aí está uma prova da existência de deus.

Felizmente, existem outras pessoas no mundo, que podem corroborar ou falsificar teorias baseadas na experiência própria.

Motivos pra acreditar em Deus, não importando definir o quê seja Deus:

- considerar fatos que a ciência consideraria "mera coincidência" como resultado da justiça perfeita existente no universo.

Te dou um exemplo de que isso não existe: relações ecológicas desarmônicas.

- perceber que a inteligência regula o universo, não o caos.

Inteligência não é antônimo de caos.

E essa conclusão também depende da opinião do indivíduo. Eu particularmente vejo bastante caos em moléculas se agitando freneticamente, mas alguém pode ver ordem e inteligência nisso.

- perceber que tudo progride em direção ao bem.

Isso também depende da opinião, mas onde é necessário um deus nisso?

Não acho que eles sejam pessoas muito equilibradas.

E elas acreditam em deuses.

Lógica básica: quem diz que pode curar pela aura deve apresentar evidências, e elas não existem. Essa é basicamente toda nossa discussão. Não há necessidade de se provar a inexistência de algo cuja existência nunca foi provada em primeiro lugar.

Ainda bem que a ciência não considera o que não tem evidências. Se considerasse, idéias como fusão a frio e éter ainda seriam consideradas válidas hoje em dia.

 

[Cain]

O caos rege o universo? não sabemos...

a teoria do caos é o resultado da incapacidade humana de conseguir dados de entrada perfeitos para calcular o resultado das interações no universo (e também da incapacidade de calcular, às vezes =p). é o que temos, mas grande parte dos físicos não acredita que ela seja definitiva pra explicar as interações do universo.

que off-topic feio o meu, e inclusive pode estar totalmente errado.
anyway, fica por ai ^^