Pequena duvida sobre Deus

[str1ker]

Sua opinião não tem embasamento. Eu não dei minha opinião dessa vez, apenas mostrei que a sua estava errada, e que se não tem valor factual, não serve pra derrubar a dos outros.

Óbvio que tem valor factual. O fato de eu não conhecer ninguém que transforma água em vinho e que ande sobre águas, uma vez que conheço MUITAS pessoas, é um grande argumento à favor. O fato da ciência não aceitar tais milagres também.

E eu não quero derrubar a de ninguém. Eu dei a minha opinião só, como quase tudo que eu digo.

Por esse motivo, você não pode querer fazê-la valer como verdade.

Não quero faze-la valer como verdade. Você tá interpretando as minhas palavras como quer. Quando acho rídiculo atribuir à um homem tais poderes, não faço mais do que ter uma opinião.

Se você soubesse não faria uma afirmação absurda daquelas...

Absurda pra você.

...As pessoas acreditam nas coisas por motivos diferentes. Você não pode julgar todas ao mesmo tempo.

Sim. Acreditam por vários motivos, dentre os quais, os principais são os por mim citados... o resto enquadra-se em "outro motivo qualquer".

Minha opinião.

Nossa, eu sou contra o método científico e nem sabia

Você é contra buscar argumentos científicos p/ dar embasamento a questões religiosas. Se não é, mentiu/contradiu-se há alguns posts atrás... mas isso não vou provar... você sabe do que falo.

Onde foi que eu "extraí informações do bom senso"?

Na verdade, não tratou-se precisamente de "extrair" informações do bom senso... mas você o usou como justificativa à argumentos seus.

Como se define se ele é loco se cada um tem a sua própria prova de verdade e realidade?

Através do bom senso.

Enfim, você pode achar aquilo, mas não pode querer que os outros aceitem.

Óbvio que posso querer que aceitem. Sou um ser livre. Não posso é força-los à aceita-los. E isso não é a minha opinião.

 

[Ka Bral o Negro]

Pelo visto, ninguém conseguirá convencer ninguém...

De acordo com os posts do Balbo, e com o meu último na página, sou mais "religioso" do que eu mesmo imaginava... mas não me incomodo com isso.

Tenho as minhas próprias crenças, as quais significam para mim; não há nenhum motivo para expô-las em sua plenitude, uma vez que não significará o mesmo para os outros. Cada qual com suas "crendices", mesmo que seja a Santa Ciência, sempre comprovada, enaltecida, precisa, adorada...

De qualquer maneira, todos possuem uma crença particular, mesmo que seja a crença em nada.

É comum depreciar a crença alheia, quando esta não está de acordo com a nossa visão de mundo. Mas, se estou eu satisfeitíssimo com a minha visão, se tal é mais que suficiente para que eu cumpra todos os desígnios por mim estabelecidos, então não há nada para se dizer aos outros.

Que cada um busque sua própria felicidade e satisfação, por seus próprios meios.

"Oh, que bonito... e tolo! Não há ninguém olhando por você. Se vira!"

Exatamente. Você também pode fingir que é esclarecido, fingir que é feliz. Cada um na sua...

 

[str1ker]

Que cada um busque sua própria felicidade e satisfação, por seus próprios meios.

Claro, cada um com suas crenças. Discuto aqui pelo simples prazer que uma discussão com pessoas inteligentes (que, desculpe a arrogância, sou bastante desprovido no dia-a-dia) de idéias contrárias proporciona.

Tenho, entretanto, o defeito de tentar fazer os outros pensarem como eu, ou demonstrarem precisamente onde erro. E se percebo que estou errado, não sou muito cabeça-dura pra reconsiderar.

Não é o caso aqui, entretanto.. [até agora]

 

[Balbo]

Óbvio que tem valor factual. O fato de eu não conhecer ninguém que transforma água em vinho e que ande sobre águas, uma vez que conheço MUITAS pessoas, é um grande argumento à favor. O fato da ciência não aceitar tais milagres também.

Quando eu disse que não tem valor factual, não é que não seja baseada em fatos, mas que não é um fato.

Pra exemplificar: o Varatar disse que "Acreditar em Cristo não é como acreditar no Papai Noel." Em resposta você disse que "Como pessoa que existiu não, mas como o filho de Deus, milagroso e etc, é quase como acreditar em Papai Noel."

Quando você contesta a opinião de outra pessoa, que foi o que você fez, não pode usar sua opinião simples e pura (que valeria como verdade só pra você), você tem que usar argumentos que façam sentido independentemente de opinião.

Sim. Acreditam por vários motivos, dentre os quais, os principais são os por mim citados... o resto enquadra-se em "outro motivo qualquer".

Mesmo considerando que você estivesse certo, o "resto" ainda estaria sendo excluído na sua afirmação de que "é quase como acreditar em Papai Noel". Por isso eu digo que ela é absurda.

Você é contra buscar argumentos científicos p/ dar embasamento a questões religiosas.

Não sou. Tá me parecendo é que você entendeu errado alguma coisa que eu disse, como já aconteceu várias vezes nesse tópico.

Na verdade, não tratou-se precisamente de "extrair" informações do bom senso... mas você o usou como justificativa à argumentos seus.

Como se define se ele é loco se cada um tem a sua própria prova de verdade e realidade?

Através do bom senso.

Se você colocar essa frase no contexto da discussão, vai ver que tem uma explicação disso num post anterior, e que você entendeu errado.

Óbvio que posso querer que aceitem. Sou um ser livre. Não posso é força-los à aceita-los. E isso não é a minha opinião.

O "aceitar" foi no sentido de "concordar como se fosse um fato".

 

[Nob]

Pra exemplificar: o Varatar disse que "Acreditar em Cristo não é como acreditar no Papai Noel." Em resposta você disse que "Como pessoa que existiu não, mas como o filho de Deus, milagroso e etc, é quase como acreditar em Papai Noel."

Quando você contesta a opinião de outra pessoa, que foi o que você fez, não pode usar sua opinião simples e pura (que valeria como verdade só pra você), você tem que usar argumentos que façam sentido independentemente de opinião.

Ainda falta provar que Cristo comprou os pecados humanos, venceu a morte, além das outras coisas descritas na Bíblia.

 

[Balbo]

Ainda falta provar que Cristo comprou os pecados humanos, venceu a morte, além das outras coisas descritas na Bíblia.

Será que você não entendeu absolutamente nada do que eu disse? Ou será que você simplesmente ignorou todos os meus posts desse tópico?

 

[Cain]

Exatamente. Você também pode fingir que é esclarecido, fingir que é feliz. Cada um na sua...

Corrija-me se eu estiver errado, mas você deu a entender que não acredita que alguém possa ser realmente feliz não acreditando em algo além...

 

[Nob]

Ainda falta provar que Cristo comprou os pecados humanos, venceu a morte, além das outras coisas descritas na Bíblia.

Será que você não entendeu absolutamente nada do que eu disse?

Somente você poderia responder a essa pergunta.

Ou será que você simplesmente ignorou todos os meus posts desse tópico?

Não.

De qualquer forma, ainda peço provas. Um argumento comum, pelo que vejo, a esses pedidos, é o "eles não precisam provar nada" ou "não é o objetivo deles". Realmente, não é, até o ponto em que se deve relacionar essas teorias com a realidade (ou passar pelo "teste de sensatez"). Aí, há a necessidade de se provar alguma coisa.

 

[str1ker]

Óbvio que tem valor factual. O fato de eu não conhecer ninguém que transforma água em vinho e que ande sobre águas, uma vez que conheço MUITAS pessoas, é um grande argumento à favor. O fato da ciência não aceitar tais milagres também.

Quando eu disse que não tem valor factual, não é que não seja baseada em fatos, mas que não é um fato.

= blá blá. Você mesmo disse que nenhum fato é 100% certo a ponto de falar por si só. Que necessita da fé, e que esta necessita de evidências.

Pra exemplificar: o Varatar disse que "Acreditar em Cristo não é como acreditar no Papai Noel." Em resposta você disse que "Como pessoa que existiu não, mas como o filho de Deus, milagroso e etc, é quase como acreditar em Papai Noel."

Quando você contesta a opinião de outra pessoa, que foi o que você fez, não pode usar sua opinião simples e pura (que valeria como verdade só pra você), você tem que usar argumentos que façam sentido independentemente de opinião.

Apesar de eu achar que a minha opinião faz sentido, discordo de não poder fazê-lo (discordar) com uma opinião. Não existe uma regra básica para discordar, simplesmente.

Mesmo considerando que você estivesse certo, o "resto" ainda estaria sendo excluído na sua afirmação de que "é quase como acreditar em Papai Noel". Por isso eu digo que ela é absurda.

Quando digo "quase como acreditar em Papai Noel", digo no sentido de absurdo, disparate. De alguém criado p/ ser vituoso por si só, que dá e nada pede, etc. Não no de usar uma toca vermelha e morar no Polo Norte, como você, creio, pensou.

E julgar minha opinião absurda é uma coisa. Afirmar com convicção que o é, como se fosse uma verdade universal, é outra.

Se você apenas acha ela absurda, beleza.

Não sou. Tá me parecendo é que você entendeu errado alguma coisa que eu disse, como já aconteceu várias vezes nesse tópico.

= bla bla bla. Na falta de argumento insinuar que a parte opositora não entendeu a sua versão, é algo que, de fato, facilita à ganhar uma discussão. Continue assim, que você leva a melhor.

Na verdade, não tratou-se precisamente de "extrair" informações do bom senso... mas você o usou como justificativa à argumentos seus.

Como se define se ele é loco se cada um tem a sua própria prova de verdade e realidade?

Através do bom senso.

Se você colocar essa frase no contexto da discussão, vai ver que tem uma explicação disso num post anterior, e que você entendeu errado.

Apesar do post falar por si só, porquê você não cola? O trabalho pesado sempre tem que ser meu?

Mais conversa furada...

Óbvio que posso querer que aceitem. Sou um ser livre. Não posso é força-los à aceita-los. E isso não é a minha opinião.

O "aceitar" foi no sentido de "concordar como se fosse um fato".

Então porque não fala "concordar como se fosse um fato" de uma vez? Fica dando margens a diversas interpretações, e depois se defende dizendo que interpretei errado.

De qualquer forma, eu não quero "fazê-los concordar como se fosse um fato". Só disse que discordo deles e expliquei por quê. Atitude digna de um fórum de discussão, penso eu.


E caso seu argumento torne-se escasso, não bata sempre na mesma tecla "você não me entendeu"... simplesmente ignora o ponto, ou explica racionalmente o que eu não entendi.

 

[Balbo]

De qualquer forma, ainda peço provas. Um argumento comum, pelo que vejo, a esses pedidos, é o "eles não precisam provar nada" ou "não é o objetivo deles". Realmente, não é, até o ponto em que se deve relacionar essas teorias com a realidade (ou passar pelo "teste de sensatez"). Aí, há a necessidade de se provar alguma coisa.

Essa necessidade existe na sua linha de raciocínio, mas não é uma regra.

Além do mais o conceito do que é uma prova varia. O que é uma prova da existência de Deus pra Igreja Católica, não funciona na ciência, e pode funcionar pra um protestante, e não funcionar pra outro.

No fim, você só pode exigir provas de quem quer te convencer do que diz.

A ciência, que é uma análise objetiva da realidade, quando apresenta uma prova deve ter tudo muito bem evidenciado e explicado, pra que possa ser aceita como fato, não opinião.

Mas como a religião não é puramente objetiva, trata de muitos assuntos que não são da laia da ciência, tais como o porquê da existência, a moral, a fé etc. Portanto não queira aplicar raciocínios objetivos e impessoais aí.

Então se eu digo que "Deus é a inteligência do universo", você não pode me pedir provas, porque além de ser impossível provar objetivamente, eu não estou pedindo pra você acreditar nisso. É algo que eu concluí baseado na minha experiência de vida (experiência real), e que tem utilidade apenas pra mim (que é o que importa).

Afirmar que eu criei Deus na minha imaginação e que é uma coisa tão absurda e provável como o Coelho da Páscoa, a partir de achismos, seria agir como se entendesse mais do que eu o que se passa na minha cabeça.

Desconsiderar a validade dos meus critérios, motivos, conclusões etc. que servem apenas pra mim (mas que podem ser entendidos por outras pessoas, não necessariamente por todas), ou que foram concluídos por mim, devido à falta de provas científicas, é errado. Jogue fora todo o conhecimento filosófico, noções de moral, e qualquer coisa que reflita percepções pessoais da realidade.

Apesar de eu achar que a minha opinião faz sentido, discordo de não poder fazê-lo (discordar) com uma opinião. Não existe uma regra básica para discordar, simplesmente.

Discordar é diferente de fazer sua opinião valer sobre a do outro.

Quando digo "quase como acreditar em Papai Noel", digo no sentido de absurdo, disparate. De alguém criado p/ ser vituoso por si só, que dá e nada pede, etc. Não no de usar uma toca vermelha e morar no Polo Norte, como você, creio, pensou.

Não, eu não pensei isso. Eu entendi o que você quis dizer.

E julgar minha opinião absurda é uma coisa. Afirmar com convicção que o é, como se fosse uma verdade universal, é outra.

Eu apresentei argumentos pra mostrar que ela era absurda: o fato das pessoas acreditarem por motivos diferentes, que você não tem plena consciência de quais são, e que mesmo que tivesse não poderia julgá-los todos de uma vez. Estou esperando uma resposta sobre isso.

Aliás, esse deveria ser o tema central da discussão, mas você preferiu colocá-lo em segundo plano, e fez questão de ficar levantando pontos completamente inúteis, tais como sua idéia de que eu sou "contra o método científico", e todo esse seu bla bla bla que não leva a lugar nenhum.

= bla bla bla. Na falta de argumento insinuar que a parte opositora não entendeu a sua versão, é algo que, de fato, facilita à ganhar uma discussão.

Não acho que facilita, porque quando alguém não entende, as coisas não andam, portanto ninguém pode "vencer" nada.

O fato de não se fazer entender é uma espécie de fracasso, mas o fracasso maior é de quem não entende.

Apesar do post falar por si só, porquê você não cola? O trabalho pesado sempre tem que ser meu?

Porque foi você que afirmou que eu falei uma coisa que eu não falei.

Então porque não fala "concordar como se fosse um fato" de uma vez? Fica dando margens a diversas interpretações, e depois se defende dizendo que interpretei errado.

Eu procuro não dar margem a várias interpretações, mas também não acho que tenho que explicar tudo nos mínimos detalhes, quando já está claro o suficiente. Cabe a quem está lendo entender o sentido do que eu disse, sem ficar se preocupando com detalhes irrelevantes por pura implicância.

De qualquer forma, eu não quero "fazê-los concordar como se fosse um fato". Só disse que discordo deles e expliquei por quê. Atitude digna de um fórum de discussão, penso eu.

Não foi o que me pareceu, mas se você diz...



Editado: adicionei alguns parágrafos no começo e um no meio.

 

[Deriel]

"Eis a sublime estupidez do mundo; quando nossa fortuna está abalada - muitas vezes pelos excessos de nossos próprios atos - culpamos o sol, a lua e as estrelas pelos nossos desastres: como se fôssemos canalhas por necessidade, idiotas por influência celeste; escroques, ladrões e traidores por comando do zodíaco; bêbados, mentirosos e adúlteros pela forçada obediência a determinações dos planetas; como se toda a perversidade que há em nós nosse pura instigação divina"
Rei Lear, Ato I Cena II

 

[str1ker]

Discordar é diferente de fazer sua opinião valer sobre a do outro.

Por que não para de julgar minhas intenções - que você pode interpretar errado - e discute minhas idéias, que estão escritas e falam por si só?

Eu apresentei argumentos pra mostrar que ela era absurda: o fato das pessoas acreditarem por motivos diferentes, que você não tem plena consciência de quais são, e que mesmo que tivesse não poderia julgá-los todos de uma vez. Estou esperando uma resposta sobre isso.

Eu disse que pra mim, crer num super homem é bobagem. Se por um IMO na assinatura, será que não vou precisar explicar toda hora?

Enfim, óbvio que existem excessões, que talvez possuam um bom argumento, ou mesmo estejam certas... mas não é necessário ficar toda hora mencionando. Sempre há excessões. Quando um jornalista diz que todo tenista é burro, ele sabe que está generalizando. Talvez até conheça um ou dois que não são, etc.

O fato é que é divertido generalizar, e se faço é porque sei que você é inteligente o suficiente para perceber que não ignoro as excessões. Apenas não as cito.

O fato de não se fazer entender é uma espécie de fracasso, mas o fracasso maior é de quem não entende.

Talvez. Acho, porém, que você diz que não entendi no intuito de não admitir o erro.

Apesar do post falar por si só, porquê você não cola? O trabalho pesado sempre tem que ser meu?

Porque foi você que afirmou que eu falei uma coisa que eu não falei.

O que eu disse que você falou, você falou sim. Provei, inclusive, colando quote. A questão é o contexto anterior, que, creio, não existe pois você não cola.

 

[Ka Bral o Negro]

Exatamente. Você também pode fingir que é esclarecido, fingir que é feliz. Cada um na sua...

Corrija-me se eu estiver errado, mas você deu a entender que não acredita que alguém possa ser realmente feliz não acreditando em algo além...

Corrijo-o, uma vez que está errado. Eu acredito em mim mesmo, e em ninguém mais. Duvido que haja "algo além de mim", que guie meus passos, que olhe por mim, não algo dotado de consciência, creio; se há, então está a me enganar muitíssimo bem, pois não consigo conceber outra visão que não a que estamos sozinhos no Mundo.

Sozinhos, não. Não importa o que me aconteça, eu estou comigo mesmo, e isso me basta.

Não me incomodo que as pessoas acreditem no que quiserem. Que cada um seja feliz à sua maneira. Mas não considero bem uma pessoa que não assume a responsabilidade de seus atos e credita seus infortúnios a outrem.

Se há bondade e maldade nesta mundo, estas foram criadas pelos homens. Talvez, a maior batalha de nossa Era seja contra o Mal que nós criamos e nutrimos para nós mesmos, se entende o que quero dizer...

 

[Cain]

Eu tinha entendido algo completamente diferente, valeu

 

[Balbo]

Talvez. Acho, porém, que você diz que não entendi no intuito de não admitir o erro.

Não, quando eu digo é porque realmente acho que você não entendeu.

O que eu disse que você falou, você falou sim. Provei, inclusive, colando quote. A questão é o contexto anterior, que, creio, não existe pois você não cola.

O contexto está lá, na página de onde você tirou a citação, mas esse assunto não tem mais relevância. Quem tiver interesse, pode voltar e ler.

Não me incomodo que as pessoas acreditem no que quiserem. Que cada um seja feliz à sua maneira. Mas não considero bem uma pessoa que não assume a responsabilidade de seus atos e credita seus infortúnios a outrem.

Se há bondade e maldade nesta mundo, estas foram criadas pelos homens. Talvez, a maior batalha de nossa Era seja contra o Mal que nós criamos e nutrimos para nós mesmos, se entende o que quero dizer...

Concordo.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Afirmar que eu criei Deus na minha imaginação e que é uma coisa tão absurda e provável como o Coelho da Páscoa, a partir de achismos, seria agir como se entendesse mais do que eu o que se passa na minha cabeça.

Desconsiderar a validade dos meus critérios, motivos, conclusões etc. que servem apenas pra mim (mas que podem ser entendidos por outras pessoas, não necessariamente por todas), ou que foram concluídos por mim, devido à falta de provas científicas, é errado. Jogue fora todo o conhecimento filosófico, noções de moral, e qualquer coisa que reflita percepções pessoais da realidade.

eu, sinceramente, ainda naum consigo compreender seu ponto de vista nessa kestão em especifico.....
Pq q é absurdo acreditar em Coelho da Páscoa mas naum o é para Deus?
se o q vale pra torná-la verdade é apenas VC acreditar nisso ou naum.....sem necessitar de provas objetivas nem nada desse estilo, apenas o seu próprio pensamento.....
Se na sua opinião, acreditar na existencia de Deus é completamente válido.....acreditar em Papai Noel, Coelho da Pásco e qlq otra coisa tb deveria ser.....Naum é nem desmerecer Deus ao "nivel" desses seres, mas apenas considerá-lo parte do mesmo grupo de "verdades q dependem exclusivamente de vc ter fé neles existirem ou naum".....
Assim como os xamados eskisofrenicos tem certeza total q algumas pessoas estão lá, independentemente se vc acredita neles ou naum.....

 

[Deriel]

À parte os erros de digitação, de português e de concordância, eu concordo.

 

[Nob]

Essa necessidade existe na sua linha de raciocínio, mas não é uma regra.

Não é uma regra? Qual seria a outra forma de se demonstrar a existência de algo, então?

Além do mais o conceito do que é uma prova varia. O que é uma prova da existência de Deus pra Igreja Católica, não funciona na ciência, e pode funcionar pra um protestante, e não funcionar pra outro.

Eu estava falando de provas relacionadas à realidade.

No fim, você só pode exigir provas de quem quer te convencer do que diz.

Não. Eu posso exigir provas de qualquer um que tente relacionar algo à realidade.

Mas como a religião não é puramente objetiva, trata de muitos assuntos que não são da laia da ciência, tais como o porquê da existência, a moral, a fé etc. Portanto não queira aplicar raciocínios objetivos e impessoais aí.

Claro, até porque esses conceitos são subjetivos. O porquê de algo não está dentro dos objetivos da ciência.

Só que eu não pedi nenhuma prova com relação a isso.

Então se eu digo que "Deus é a inteligência do universo", você não pode me pedir provas, porque além de ser impossível provar objetivamente,

Esse deus é possível de provar. Basta provar que existe inteligência.

Afirmar que eu criei Deus na minha imaginação e que é uma coisa tão absurda e provável como o Coelho da Páscoa, a partir de achismos, seria agir como se entendesse mais do que eu o que se passa na minha cabeça.

Depende do deus. Esse deus que você imaginou existe. Já o deus cristão (que entrou na comparação com o Papai Noel), ainda não provaram que existe.

Eu apresentei argumentos pra mostrar que ela era absurda: o fato das pessoas acreditarem por motivos diferentes, que você não tem plena consciência de quais são, e que mesmo que tivesse não poderia julgá-los todos de uma vez. Estou esperando uma resposta sobre isso.

As pessoas também podem ter motivos para acreditar no Papai Noel.

 

[str1ker]

]

Afirmar que eu criei Deus na minha imaginação e que é uma coisa tão absurda e provável como o Coelho da Páscoa, a partir de achismos, seria agir como se entendesse mais do que eu o que se passa na minha cabeça.

Desconsiderar a validade dos meus critérios, motivos, conclusões etc. que servem apenas pra mim (mas que podem ser entendidos por outras pessoas, não necessariamente por todas), ou que foram concluídos por mim, devido à falta de provas científicas, é errado. Jogue fora todo o conhecimento filosófico, noções de moral, e qualquer coisa que reflita percepções pessoais da realidade.

eu, sinceramente, ainda naum consigo compreender seu ponto de vista nessa kestão em especifico.....
Pq q é absurdo acreditar em Coelho da Páscoa mas naum o é para Deus?
se o q vale pra torná-la verdade é apenas VC acreditar nisso ou naum.....sem necessitar de provas objetivas nem nada desse estilo, apenas o seu próprio pensamento.....
Se na sua opinião, acreditar na existencia de Deus é completamente válido.....acreditar em Papai Noel, Coelho da Pásco e qlq otra coisa tb deveria ser.....Naum é nem desmerecer Deus ao "nivel" desses seres, mas apenas considerá-lo parte do mesmo grupo de "verdades q dependem exclusivamente de vc ter fé neles existirem ou naum".....
Assim como os xamados eskisofrenicos tem certeza total q algumas pessoas estão lá, independentemente se vc acredita neles ou naum.....

Sábias palavras... mas são dignas de uma atenção melhor, para que melhor sejam levadas a sério. Minha contribuição:.

] Sinceramente, não consigo entender onde você quer chegar. Por que é absurdo acreditar em "Coelho da Páscoa", e em Deus não, sendo o fator determinante da verdade apenas a sua crença? Nada de provas objetivas, ou coisas do gênero, mas apenas seu pensamento?

Se, você diz, acreditar na existência de Deus é completamente válido, acreditar em "Papai Noel", "Coelho da Páscoa" e outra coisa qualquer também deveria ser. Não trata-se de desmerecer Deus ao "nível" desses seres, mas apenas considerá-lo parte do mesmo grupo de "verdades-que-dependem-exclusivamente-da-fé-para-que-existam". Assim como os ditos esquisofrênicos, que tem certeza da presença de certas pessoas, independente da aprovação de outrem.

 

[Balbo]

]eu, sinceramente, ainda naum consigo compreender seu ponto de vista nessa kestão em especifico.....
Pq q é absurdo acreditar em Coelho da Páscoa mas naum o é para Deus?
se o q vale pra torná-la verdade é apenas VC acreditar nisso ou naum.....sem necessitar de provas objetivas nem nada desse estilo, apenas o seu próprio pensamento.....
Se na sua opinião, acreditar na existencia de Deus é completamente válido.....acreditar em Papai Noel, Coelho da Pásco e qlq otra coisa tb deveria ser.....Naum é nem desmerecer Deus ao "nivel" desses seres, mas apenas considerá-lo parte do mesmo grupo de "verdades q dependem exclusivamente de vc ter fé neles existirem ou naum".....
Assim como os xamados eskisofrenicos tem certeza total q algumas pessoas estão lá, independentemente se vc acredita neles ou naum.....

Vamos supor que eu acreditasse em Deus e no Papai Noel.

Motivo pelo qual eu acredito no Papai Noel:
- No natal, aparecem presentes debaixo da àrvore: é o Papai Noel quem traz.

Indiscutivelmente minha crença no bom velhinho é um engano, porque na verdade seriam as pessoas que colocariam presentes sob a àrvore.

Motivos pelos quais eu acredito em Deus:
- Vejo justiça e sentido nas coisas que acontecem.
- Percebo que tudo que acontece, contribui para o crescimento da humanidade, e de cada pessoa individualmente.

(Não estou definindo "Deus" como o criador do universo, nem como a Santa Trindade, nem como uma entidade super-poderosa. Deus seria algo como A Lei, ou coisa que o valha. Eu nem precisaria chamar isso de Deus se não quisesse, aí tecnicamente eu seria um ateu, mas não faria nenhuma diferença.)

Não há como provar, com os rigores da ciência, se eu estou certo ou errado. Mas não me importa, porque eu não preciso da ciência pra ter certeza. Você pode não concordar que há justiça, por exemplo, mas não pode dizer que "não passam de meras crenças".

"Mera crença" é algo tirado do nada, ou que simplesmente se aceita, como seria o caso do Papai Noel.


Eu tenho plena consciência de que muitas pessoas simplesmente aceitam a existência de Deus (seja lá o que for). Mas por essas, não se pode julgar todas.