Pequena duvida sobre Deus

[str1ker]

Então você está dizendo que uma certeza científica não pode estar errada? Ou seja, você acredita que os cientistas não são passíveis de erro?

Sim, eles são passíveis de erro. Mas chamo de certeza científica aquela que enquadra-se na lógica, testada, comprovada, e, portanto, sem chances de erro.

Teorias, suposições ou argumentos aceitos por convenção, não são verdades científicas.

Então, me desculpe, mas você não sabe o que é ciência ...
- Certeza científica é uma verdade no universo científico.
- Certeza cristã é uma verdade no universo cristão.
- Uma certeza que eu tenho de fazer uma coisa, por exemplo, que eu sei que vai dar certo mesmo que nenhum cientista ou eu mesmo não saiba explicar, é uma verdade no meu universo.

Certeza científica é uma certeza. Certeza cristã é uma suposição. Uma é certa e a outra necessita da fé ao desconhecido.

 

[Beriadar]

Certeza científica é uma certeza. Certeza cristã é uma suposição.

Quem disse??
Em nenhum lugar está escrito que a ciência é chave pra todo o conhecimento e para a realidade (supondo que a realidade fosse uma coisa concreta, objetiva e única).

Realidade está numa relação um pra um com seu "conhecedor" .. ou seja, é uma pra mim, uma pra vc, uma pra ciência, uma pra fé cristã ...

 

[aquele que veio do oeste]

Re: Pequena duvida sobre Deus.

Tipo, quem me conhece, sabe que sou bem "crente", por assim dizer.
Mas já ouviram falar da teoria da pedra?

Se puderem explicar:

Deus pode fazer tudo, certo?

Se ele pode fazer tudo, logo ele poderia fazer uma pedra tão grande, que ele não pudesse carregar.

Logo, se ele não pode carregar, ele não pode fazer tudo.

Acho meio interessante essa pergunta.
é falha, mas msm assim curto.

pra que e por que ele faria essa pedra grande ?

 

[Deriel]

Re: Pequena duvida sobre Deus.

Tipo, quem me conhece, sabe que sou bem "crente", por assim dizer.
Mas já ouviram falar da teoria da pedra?

Se puderem explicar:

Deus pode fazer tudo, certo?

Se ele pode fazer tudo, logo ele poderia fazer uma pedra tão grande, que ele não pudesse carregar.

Logo, se ele não pode carregar, ele não pode fazer tudo.

Acho meio interessante essa pergunta.
é falha, mas msm assim curto.

pra que e por que ele faria essa pedra grande ?

Não questione os desígnios divinos!

 

[aquele que veio do oeste]

A pedra é o planeta terra e quem ta na tera somos nós, eu creio. To certo ou to errado?

Se não. Fica a minha pergunta, ou então ele é tão sabio que não faz uma coisa que não da conta.


urrru eu sou foda

 

[str1ker]

Certeza científica é uma certeza. Certeza cristã é uma suposição.

Quem disse??

Artur Shopenhauer, Michel de Montaigne, Plutarco e Cícero. E, agora, eu.

Em nenhum lugar está escrito...

Ah, sim. Já lesse cada palavra grafada em cada página de cada livro desse mundo.

...que a ciência é chave pra todo o conhecimento e para a realidade (supondo que a realidade fosse uma coisa concreta, objetiva e única).

A ciência não é a chave para todo o conhecimento... mas alguns ela explica e comprova corretamente, as chamadas verdades científicas

Realidade está numa relação um pra um com seu "conhecedor" .. ou seja, é uma pra mim, uma pra vc, uma pra ciência, uma pra fé cristã ...

Quanto a realidade e a fé, cada um acredita no que quiser.

Agora a ciência é uma só... a escolha está em acreditar ou não. E, ainda isso, não tira a vericidade dos fatos comprovados.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Realidade está numa relação um pra um com seu "conhecedor" .. ou seja, é uma pra mim, uma pra vc, uma pra ciência, uma pra fé cristã ...

naum xega a esse nivel tb.....
a realidade pro garotinho q pulou da janela de seu quarto no Japão era q ele iria voar q nem o Pokemon q passou na TV.....
mas a realidade dele se confrontou com a realidade científica onde existe algo xamado gravidade q o puxo ao centro da Terra e o matou.....
então existem fatos q independem da sua visão, mesmo q inocente como de uma criança, pra serem verdadeiras.....

 

[str1ker]

]

Realidade está numa relação um pra um com seu "conhecedor" .. ou seja, é uma pra mim, uma pra vc, uma pra ciência, uma pra fé cristã ...

naum xega a esse nivel tb.....
a realidade pro garotinho q pulou da janela de seu quarto no Japão era q ele iria voar q nem o Pokemon q passou na TV.....
mas a realidade dele se confrontou com a realidade científica onde existe algo xamado gravidade q o puxo ao centro da Terra e o matou.....

Exatamente. Independente da nossa crença, a ciência ta ali.

O mesmo não se pode dizer de Deus.

 

[Balbo]

Então vá lá e proponha um método que inclua essas coisas no método científico.

Não, obrigado.

Você está fazendo justamente o que diz que cientistas fazem: falando de coisas sem conhecê-las.

OK.

A visão de cada pessoa é diferente, mas no fundo é a mesma coisa.

Não entendi. Então um deus nórdico é igual ao deus cristão, por exemplo?

Ambos explicam coisas como o destino dos homens, poderes da natureza etc., só que de formas diferentes.

Os santos católicos e os orixás também são descritos de forma diferente, mas muitas vezes se referem às mesmas entidades.

Você quer dizer que as pessoas enxergam a realidade de maneira totalmente objetiva?

Exatamente (a menos que você esteja utilizando "enxergam" no sentido figurado).

Mas não é assim que funciona.

O que eu quis dizer é: só será comprovado que o que as pessoas crêem correspondem à realidade quando essas crenças forem comprovadas cientificamente.

OK, mas o fato de ser comprovado cientificamente ou não não altera a realidade. E como a comprovação científica ainda pode estar errada, acreditar nela ainda é um ato de fé.

Então você está dizendo que uma certeza científica não pode estar errada? Ou seja, você acredita que os cientistas não são passíveis de erro?

Sim, eles são passíveis de erro. Mas chamo de certeza científica aquela que enquadra-se na lógica, testada, comprovada, e, portanto, sem chances de erro.

Lógica humana, testes humanos, comprovação humana... tudo passível de erro.

 

[str1ker]

Então você está dizendo que uma certeza científica não pode estar errada? Ou seja, você acredita que os cientistas não são passíveis de erro?

Sim, eles são passíveis de erro. Mas chamo de certeza científica aquela que enquadra-se na lógica, testada, comprovada, e, portanto, sem chances de erro.

Lógica humana, testes humanos, comprovação humana... tudo passível de erro.

->2 + 2 = 4.

->A temperatura da superfície solar é superior à da crosta terrestre.

->Seres humanos morrem.

Tendo em vista os fatos supracitados, me diz se alguma destas afirmações é passiva de erro.

Independente do que você disse: Não, não o é. São, certamente, verdades científicas.

O fato de ser uma certeza científica, exclui a mera possibilidade de estar errada. Se assim fosse, não passaria de mera suposição.

 

[Nob]

Ambos explicam coisas como o destino dos homens, poderes da natureza etc., só que de formas diferentes.

Logo, são diferentes.

Os santos católicos e os orixás também são descritos de forma diferente, mas muitas vezes se referem às mesmas entidades.

Não, existem deuses bem diferentes entre si.

Um exemplo é a diferença entre o deus cristão e o muçulmano, visível no próprio Alcorão:

"Ó adeptos do Livro, não exagereis em vossa religião e não digais de Deus senão a verdade. O Messias, Jesus, filho de Maria, foi tão-somente um mensageiro de Deus e Seu Verbo, com o qual Ele agraciou Maria por intermédio do Seu Espírito. Crede, pois, em Deus e em Seus mensageiros e digais: Trindade! Abstende-vos disso, que será melhor para vós; sabei que Deus é Uno. Glorificado seja! Longe está a hipótese de ter tido um filho. A Ele pertence tudo quanto há nos céus e na terra, e Deus é mais do que suficiente Guardião."

OK, mas o fato de ser comprovado cientificamente ou não não altera a realidade.

Quando eu disse que altera?

E como a comprovação científica ainda pode estar errada, acreditar nela ainda é um ato de fé.

Claro, se você considerar que tudo é um ato de fé.

Por exemplo: antes de tudo eu preciso acreditar que eu existo, e depois acreditar que as coisas que estão ao meu redor também existem. E eu preciso fazer escolhas. Escolher fazer alguma coisa ou não fazer nada porque existe uma pequena possibilidade de que aquilo não seja real.

Lógica humana, testes humanos, comprovação humana... tudo passível de erro.

Sim, e, no entanto, é uma possibilidade de erro muito menor do que crer em deuses invisíveis.

O erro que você está cometendo é reduzir as coisas ao "sim ou não", como "ou é um ato de fé ou não", quando na verdade é uma questão de escala.

 

[Balbo]

->2 + 2 = 4.

->A temperatura da superfície solar é superior à da crosta terrestre.

->Seres humanos morrem.

Tendo em vista os fatos supracitados, me diz se alguma destas afirmações é passiva de erro.

Independente do que você disse: Não, não o é. São, certamente, verdades científicas.

O fato de ser uma certeza científica, exclui a mera possibilidade de estar errada. Se assim fosse, não passaria de mera suposição.

É o fato dessas coisas serem tão óbvias que faz com que você exclua a possibilidade delas estarem erradas. Não é necessário um estudo científico pra comprovar que as pessoas morrem.

Logo, são diferentes.

Sim, mas no fundo estão falando sempre das mesmas coisas.

OK, mas o fato de ser comprovado cientificamente ou não não altera a realidade.

Quando eu disse que altera?

Você já explicou que não foi isso que você quis dizer, mas deu a entender que a comprovação científica fosse uma espécie de atestado nessário pra que uma pessoa possa crer em uma coisa de maneira sensata.

O erro que você está cometendo é reduzir as coisas ao "sim ou não", como "ou é um ato de fé ou não", quando na verdade é uma questão de escala.

É uma questão de escala.

Mas vamos supor que eu seja capaz de levitar pequenos objetos, usando somente minhas faculdades mentais. Isso iria de encontro às leis da física, ou contra o que se supõe cientificamente sobre a capacidade da mente. Mesmo assim eu acredito no que vejo, sem que isso seja um ato de fé, porque a realidade é tão óbvia que eu não posso negar. Mas uma pessoa que sempre descreditou esse tipo de coisa provavelmente precisaria de muita fé pra acreditar em mim.

Ou seja, a crença em Deus pode não passar de "fé cega" na opinião de algumas pessoas, mas a verdade é que pra outras é um fato patente, por serem terem mais ou menos capacidade de percepção sobre o assunto do que os primeiros.

Do mesmo jeito que pra ciência é certamente possível alcançar a lua, a maioria das pessoas só tem a opção de acreditar ou não nisso. Ou seja, acreditar na certeza da ciência pode ser um ato de muita fé.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

->2 + 2 = 4.

->A temperatura da superfície solar é superior à da crosta terrestre.

->Seres humanos morrem.

Tendo em vista os fatos supracitados, me diz se alguma destas afirmações é passiva de erro.

Independente do que você disse: Não, não o é. São, certamente, verdades científicas.

O fato de ser uma certeza científica, exclui a mera possibilidade de estar errada. Se assim fosse, não passaria de mera suposição.

É o fato dessas coisas serem tão óbvias que faz com que você exclua a possibilidade delas estarem erradas. Não é necessário um estudo científico pra comprovar que as pessoas morrem.

Essas coisas q ele citou num são assim tão óbvias.....
Comutatividade em soma é óbvio pra qlq criancinha q já aprendeu matemática, mas é algo provado.....
Existe uma razão pras temperaturas serem diferentes......
Até a morte tem uma explicação.....mas aí é biologia e eu num entendo disso.....

 

[Nob]

Mas vamos supor que eu seja capaz de levitar pequenos objetos, usando somente minhas faculdades mentais. Isso iria de encontro às leis da física, ou contra o que se supõe cientificamente sobre a capacidade da mente. Mesmo assim eu acredito no que vejo, sem que isso seja um ato de fé, porque a realidade é tão óbvia que eu não posso negar. Mas uma pessoa que sempre descreditou esse tipo de coisa provavelmente precisaria de muita fé pra acreditar em mim.

Desde que você prove que realmente consegue fazer isso, não há nenhum problema em ir de encontro às leis da física. Elas são só uma maneira de facilitar a descrição de eventos e não necessariamente são uma regra geral.

Uma vez que você prova, ainda é necessário um pouco de crença, mas é muito menor do que quando não se prova nada.

Do mesmo jeito que pra ciência é certamente possível alcançar a lua, a maioria das pessoas só tem a opção de acreditar ou não nisso. Ou seja, acreditar na certeza da ciência pode ser um ato de muita fé.

Só que essas pessoas ainda podem encontrar plausibilidade na ida à Lua por si mesmas, enquanto que na fé em deuses simplesmente se aceita. Claro, existem algumas exceções (pessoas concluindo a existência desses deuses, mesmo que seja de uma forma não muito científica), mas na maioria das vezes isso não acontece.

 

[str1ker]

] Comutatividade em soma é óbvio pra qlq criancinha q já aprendeu matemática, mas é algo provado.....

Tá, não entendi se isso ta concordando comigo ou não. Mas foi isso que eu quis dizer -> é tão óbvio que não existe a mera possibilidade de estar errado.

]Existe uma razão pras temperaturas serem diferentes......

Óbvio que existe uma razão científica. Por isso que eu citei.

]Até a morte tem uma explicação.....mas aí é biologia e eu num entendo disso.....

Eu sei que tem explicação, cara. A questão não é essa. A questão é que são todas verdades fundamentais, independente da crença de cada um. São coisas certas e imutáveis. Comprovadas cientificamente, etc.

 

[str1ker]

Mas vamos supor que eu seja capaz de levitar pequenos objetos, usando somente minhas faculdades mentais. Isso iria de encontro às leis da física, ou contra o que se supõe cientificamente sobre a capacidade da mente.

Sim, iria de encontro ao que supõe, e não ao que é milimetricamente comprovado. O que chamo de verdades científicas (to começando a me repetir ) são coisas altamente comprovadas, e nao meras suposições.

Do mesmo jeito que pra ciência é certamente possível alcançar a lua, a maioria das pessoas só tem a opção de acreditar ou não nisso. Ou seja, acreditar na certeza da ciência pode ser um ato de muita fé.

Hmm, tá, agora foi convincente.

Eu acho que em algumas comprovações, como as que eu citei, a lógica natural faz com que não se precise da fé. Mas, principalmente com coisas de que não temos pleno conhecimento cotidiano (velocidade de neutrinos, radiação emitida do plutônio, etc), a ignorância faz com que recorramos a fé pra creermos na veracidade.

 

[Drizzet]

Então você está dizendo que uma certeza científica não pode estar errada? Ou seja, você acredita que os cientistas não são passíveis de erro?

Sim, eles são passíveis de erro. Mas chamo de certeza científica aquela que enquadra-se na lógica, testada, comprovada, e, portanto, sem chances de erro.

Teorias, suposições ou argumentos aceitos por convenção, não são verdades científicas.

Então, me desculpe, mas você não sabe o que é ciência ...
- Certeza científica é uma verdade no universo científico.
- Certeza cristã é uma verdade no universo cristão.
- Uma certeza que eu tenho de fazer uma coisa, por exemplo, que eu sei que vai dar certo mesmo que nenhum cientista ou eu mesmo não saiba explicar, é uma verdade no meu universo.

Certeza científica é uma certeza. Certeza cristã é uma suposição. Uma é certa e a outra necessita da fé ao desconhecido.

Vc está errado cara. O problema é que estamos todos atrelados à lógica científica. A certeza cristã, ou melhor, qualquer certeza mítica não é uma verdade científica, mas é uma verdade. O critério de adesão a essa verdade é a fé e a emoção. O que garante que essas não são lógicas? Na realidade, nada pode garantir nada, mas nao podemos desconsiderar a religião com o pretexto de que ela não é verdade.

 

[Cain]

Discussão semântica é um inferninho que normalmente não leva a lugar nenhum...

Comecem por conceituar o que é Verdade (realidade?) para vocês para depois discutir se as certezas religiosas são verdadeiras...

" Então, me desculpe, mas você não sabe o que é ciência ...
- Certeza científica é uma verdade no universo científico.
- Certeza cristã é uma verdade no universo cristão.
- Uma certeza que eu tenho de fazer uma coisa, por exemplo, que eu sei que vai dar certo mesmo que nenhum cientista ou eu mesmo não saiba explicar, é uma verdade no meu universo."

O universo científico É o universo conhecido, você pode acreditar no que quiser, mas continua sujeito às leis da física, querendo ou não, por isso falamos que a certeza científica é algo concreto e exterior, enquanto a certeza religiosa é uma certeza pessoal, uma suposição do teu universo que não se aplica aos que não acreditam nela.
Se no universo de um esquizofrênico ele tiver certeza que pode voar, isso não vai valer de nada qdo ele se jogar da janela e for levado ao chão pela força da gravidade. O mesmo vale para todas as certezas religiosas

A religião pode ser vista como um distúrbio psiquiátrico socialmente aceito por "atacar" grande parte da população. Se um cara conversa com algo que não está ali, com uma alucinação visual/auditiva, ele é pirado. Se milhões de pessoas conversam com "deus", então ele é uma verdade religiosa...
Meu ponto é que não faz diferença um acreditar ou milhões acreditarem, se fica tudo na crença, a única diferença é o nome que damos à eles.

 

[str1ker]

Vc está errado cara. O problema é que estamos todos atrelados à lógica científica. A certeza cristã, ou melhor, qualquer certeza mítica não é uma verdade científica, mas é uma verdade. O critério de adesão a essa verdade é a fé e a emoção. O que garante que essas não são lógicas? Na realidade, nada pode garantir nada, mas nao podemos desconsiderar a religião com o pretexto de que ela não é verdade.

Talvez eu tenha me expressado mal, mas o que eu quero dizer é que a ciência atua em você acreditando ou não, enquanto a religião depende da sua crença.

E eu não desconsidero a religião. Acredito em Deus e tudo o mais, só acho mais certo a existência do sol(comprovada científicamente pelos sentidos), do que de Deus (que necessita da fé/crença)..

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Str1ker.....tipo, eu tava concordando contigo.....tava respondendo a afirmação do Balgo e naum a sua.....

Mas vamos supor que eu seja capaz de levitar pequenos objetos, usando somente minhas faculdades mentais. Isso iria de encontro às leis da física, ou contra o que se supõe cientificamente sobre a capacidade da mente. Mesmo assim eu acredito no que vejo, sem que isso seja um ato de fé, porque a realidade é tão óbvia que eu não posso negar. Mas uma pessoa que sempre descreditou esse tipo de coisa provavelmente precisaria de muita fé pra acreditar em mim.

exatamente.....mas a ciência é aberta a isso.....
tanto q existe um prêmio de 1 milhão de dólares pra kem mostrar q a nossa ciencia tá errada.....
a ciência dá sempre a cara a tapa pra xegar o mais perto possível da realidade palpável e da verdade.....
até onde sei, a Igreja ou qlq otra instituição religiosa naum oferece nem 10 centavos pra kem provar q Deus naum existe.....

Do mesmo jeito que pra ciência é certamente possível alcançar a lua, a maioria das pessoas só tem a opção de acreditar ou não nisso. Ou seja, acreditar na certeza da ciência pode ser um ato de muita fé.

mto provavelmente seus netos estarão indo à lua a passeio.....