Pequena duvida sobre Deus

[Balbo]

O budismo se baseia em dados empíricos.

Existem diversas vertentes do budismo, e muitos nem o consideram uma religião.

Isso não muda em nada o que eu disse. Sua afirmação continua errada, mesmo que você tente fugir do ponto.

E é necessário? Como já foi dito:

O fato de ser uma mera contrução mental é simplesmente um resultado do fato de que deuses não existem. Pra deixar de ser "imaginação", basta provar que deuses existem. Eu não tenho que provar que é mera construção mental, pois estaria provando a negativa da sua obrigação lógica em provar a afirmativa.

Sim, é necessário. Quando você afirma alguma coisa, tem que fazer sentido. Essa coisa de "deixar de ser imaginação" não existe; ou sempre foi nunca foi. A prova não muda a realidade.

Não adianta tentar ficar do "lado da Razão" só por não conseguir sustentar o que diz.

 

[Nob]

Isso não muda em nada o que eu disse.

Indique de que budismo você está falando.

Sim, é necessário. Quando você afirma alguma coisa, tem que fazer sentido.

Só que crer na inexistência de algo é diferente de não crer na existência de algo. Enquanto o primeiro é uma afirmação, o segundo é uma negação.

Essa coisa de "deixar de ser imaginação" não existe; ou sempre foi nunca foi. A prova não muda a realidade.

Existe uma coisa chamada interpretação, que é utilizada para facilitar a comunicação. Quando foi dito "deixar de ser imaginação", a intenção provavelmente foi dizer "ser provado de que é realidade, e não apenas imaginação".

 

[Balbo]

Indique de que budismo você está falando.

Estou falando do budismo budismo, mesmo. É uma religião. Como você explica que não é baseado no empirismo?

Só que crer na inexistência de algo é diferente de não crer na existência de algo. Enquanto o primeiro é uma afirmação, o segundo é uma negação.

Sendo que os dois são incertos objetivamente, porque não há provas.

Quando foi dito "deixar de ser imaginação", a intenção provavelmente foi dizer "ser provado de que é realidade, e não apenas imaginação".

"Pra ser provado de que é realidade, e não apenas imaginação, basta provar que deuses existem." Isso é óbvio, e não muda o fato de que não há provas. Apenas para efeitos de teoria e prática considera-se que não existem, mas não se tem certeza de nada.

Portanto pra você rebater a afirmação objetivamente incerta "deuses existem", a falta de provas não prova nada.

 

[Nob]

Estou falando do budismo budismo, mesmo. É uma religião. Como você explica que não é baseado no empirismo?

Você está generalizando.

Pelo menos mostre por que o budismo é baseado no empirismo.

Sendo que os dois são incertos objetivamente, porque não há provas.

Um morto não acredita em nada. Portanto, na verdade ele está crendo em alguma coisa, porque não há provas da inexistência das coisas em que ele não acredita?

A mesma coisa pra quem acaba de nascer, ou para alguém em coma profundo. Meio estranho alguém crer em algo mesmo sem consciência...

 

[Beriadar]

Po, vcs tão caindo em exemplos que não se referem em nada ao ponto da discussão. Já está claro que a religião e as crenças não vão ser provadas pelo método científico, ou seja, os deuses não serão provados ...

Isso não quer dizer, entretanto, que eles não existam .... portanto, pode ser sim, realidade, ainda que ninguém JAMAIS o prove!!

 

[str1ker]

Tá, vamos tentar ser mais diretos pra ver se a discussão redunda em alguma coisa.
Como Deus é um assunto muito vago, e cada um acredita à sua maneira, não há como argumentar de um modo sobre algo que apresenta várias visões.

Enfim, Balbo Bolseiro: Como é o Deus em que você acredita?

Varatar: Como é o Deus em que você acredita?

Sabendo disso, talvez eu possa debater de forma mais objetiva.

 

[Beriadar]

Nossa . .eu precisaria de muuito pra falar do Deus que acredito.

Pra começar, sou religioso, então creio no Deus único, cristão. Não sei a forma que ele tem ou como é, mas não compreendo o sentido das coisas sem que Ele exista. Pois se pararem pra pensar, a raça humana é tão, mas tão perfeita!!! Seleção natural e mutações não me convencem se eu abstrair a influência divina sobre a evolução do homem. Afinal, Deus não fez o homem aparecer do nada, mas Ele o "moldou" ... e quando moldamos algo, em argila por exemplo, leva várias etapas até a obra ficar totalmente pronta.

A palavra de Deus explica exatamente os nossos sentimentos e percepções, e muitas outras coisas q eu vim a aprender depois. Deus rege a natureza, as leis, ...

Ele encontrou uma forma de passar a sua palavra e a sua vontade ao homem primitivo, ingênuo, que não conhecia a ciência e nem muita coisa da realidade. Enfim, se Ele tivesse passado pra um homem do século XX, as coisas poderiam ser muito melhor explicadas (como a origem do homem, por exemplo). Acontece, que por ora, isso nem era necessário ...

Mas Deus pode ser visto sobre diversos outros pontos de vista. Há todo um universo envolta desse assunto que a ciência desconhece, pois sim .. o juízo é realidade independente da cultura. O sentimento de culpa é realidade, independente da cultura ... o senso do certo e errado, do bem e do mal existe, e apesar de poder ser diferente em muitos aspectos, ele é sim, influenciado, explicado e comprometido à existência divina. Ah, claro, e os milagres também são realidade, e que a ciência não deveria tentar entendê-los.

E vc Striker, como é o Deus que acredita?

 

[str1ker]

E vc Striker, como é o Deus que acredita?

Pra mim, Deus é a matéria e a física, que simplesmente existem, sem nunca terem sido criadas. Fomos criados por elas, então não tá errado se eu disser que Deus me criou.

Ele é Onipresente, claro, pois é tudo. Onisciente não sei, mas creio que não. Acho que a luz não pensa, bem como uma reação química. Bom? Definitivamente não... onde está a justiça num recém nascido que morre sem nunca ter pecado? Influi ativamente nos seus credores? Não mais que nos incrédulos; Motivos? não tem nenhum.

No mais posso dizer que é imcompreensível. Tipo, se o conjunto 1 (A, B, C, D) representar o conjunto da compreensão humana, Deus é E. Ou seja, qualquer tentativa de entendê-lo (origem, motivos, funcionamento) não passará de ignorância.


E Varatar, você me permite tentar provar porquê a sua crença é infundada?

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

]com base em q vc diz q é falso?

Se você reler o post, vai ver que eu disse que "a crença no bom velhinho é um engano, porque na verdade seriam as pessoas que colocariam presentes sob a àrvore".

Como eu posso saber que seriam as pessoas? Estou dizendo que "seria assim e pronto", para efeitos de exemplo. Como eu posso saber que Papai Noel não existe? Eu não disse que não existe, eu disse que a crença tem um motivo objetivo errôneo.

Diferentemente da crença em Deus que eu pus como exemplo (é subjetiva). Quem quiser pode achar que a subjetividade contraria a razão, mas isso é só uma opinião, não fato.

E da onde vc tira q são as pessoas q colocam os presentes sob a árvore? da sua experiencia pessoal e de algumas pessoas perto de vc.....Naum é motivo suficiente pra generalizações......
Assim como conheço mtos ateus q naum acreditam em Deus por motivos pessoais, mas nem por isso (segundo vc) podemos generalizar.....
E esse motivo objetivo errôneo no caso do Papai Noel é tão vago qto eu dizer q Deus e tudo o mais q as pessoas acreditam baseadas nos livros sagrados foram invenções de instituições na Idade Média em busca de poder......

E a ciência, é criação de quem? Ou quem sabe ambas razão e religião são criações humanas cuja diferença está apenas nas circustânceas sob as quais interpretam nosso mundo?

é uma criação tb......
mas considero uma criação mais lúcida.....
pelo menos eu considero algo mais próximo da realidade qdo o q vc propõe consegue prever certas situações perceptiveis (movimentos, etc).....As religiões ao longo dos anos qdo naum conseguiam prever ou tinham suas previsões provadas incorretas simplesmente ignoravam o acontecido e seguiam a vida do jeito q tavam apenas excluindo akele ponto (mas tb até xegaram a forçar kem conseguiu desmenti-las a ficarem kietos como no caso do Galileu e talz)......como se alguem tivesse vindo ao mundo e xutado 5 acontecimentos, ao longo do tempo seus acontecimentos se provavam erradas mas ele continuava kieto se baseando nas q ainda restavam.....e hj restou às religiões apenas as previsões impossiveis de se buscar (vida pós morte, criação, etc), mas já deveriam ter perdido a credibilidade nesses anos em q foram sendo desmentidas em seus dogmas......
enqto q a ciencia sempre busca se desmentir em busca de fazer suas previsões cada vez com maior acurácia possivel.....naum fica só kieta, tá sempre em movimento naum apenas excluindo "dogmas" cientificos.....mas substituindo-os e explicando pq o antigo dava errado.....

 

[str1ker]

] E da onde vc tira q são as pessoas q colocam os presentes sob a árvore? da sua experiencia pessoal e de algumas pessoas perto de vc.....Naum é motivo suficiente pra generalizações......

Aí ele tá supondo que todas as pessoas colocam, pra motivos de exemplo.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

] E da onde vc tira q são as pessoas q colocam os presentes sob a árvore? da sua experiencia pessoal e de algumas pessoas perto de vc.....Naum é motivo suficiente pra generalizações......

Aí ele tá supondo que todas as pessoas colocam, pra motivos de exemplo.

mas supondo coisas como essa, vc prova QLQ coisa.....

 

[str1ker]

]

] E da onde vc tira q são as pessoas q colocam os presentes sob a árvore? da sua experiencia pessoal e de algumas pessoas perto de vc.....Naum é motivo suficiente pra generalizações......

Aí ele tá supondo que todas as pessoas colocam, pra motivos de exemplo.

mas supondo coisas como essa, vc prova QLQ coisa.....

acho que ele não tá tentando provar, mas demonstrar, explicar, a idéia dele.

 

[Balbo]

Sim, eu não quero provar a inexistência de nada, apenas considerei pra exemplificar uma situação hipotética, etc., etc., etc.

Você está generalizando.

Minha pergunta é clara. Você pode ou não explicar por que o budismo não é baseado no empirismo?

Um morto não acredita em nada. Portanto, na verdade ele está crendo em alguma coisa, porque não há provas da inexistência das coisas em que ele não acredita?

Um morto não é capaz de crer.

Como Deus é um assunto muito vago, e cada um acredita à sua maneira, não há como argumentar de um modo sobre algo que apresenta várias visões.

Exatamente o que eu disse há umas oito páginas atrás.

Mas eu não estou interessado em discutir o que é real e o que não é, pelo menos não num fórum de internet.

 

[Nob]

Minha pergunta é clara. Você pode ou não explicar por que o budismo não é baseado no empirismo?

Não enquanto você não especificar de que budismo você está falando.

Enquanto religião, o budismo não se baseia no empirismo, até que se prove o contrário.

Um morto não é capaz de crer.

O que é mais um argumento contra o que você afirma.

 

[Balbo]

Não enquanto você não especificar de que budismo você está falando.

Ou seja, você não pode explicar o porquê, como sempre. OK.

Enquanto religião, o budismo não se baseia no empirismo, até que se prove o contrário.

Sei. Só porque você quer.

Um morto não é capaz de crer.

O que é mais um argumento contra o que você afirma.

Eu ainda estou na dúvida entre essas hipótestes:

1. Você não tem nenhuma capacidade de discernimento.
2. Você diz essas coisas com o único objetivo de contrariar, mesmo que entenda o que eu digo, pelo fato de não ter um argumento válido.

 

[Nob]

Ou seja, você não pode explicar o porquê, como sempre. OK.

Sei. Só porque você quer.

Você não disse que concordava com o negócio do ônus da prova?

Eu ainda estou na dúvida entre essas hipótestes:

1. Você não tem nenhuma capacidade de discernimento.
2. Você diz essas coisas com o único objetivo de contrariar, mesmo que entenda o que eu digo, pelo fato de não ter um argumento válido.

Se é pra partir pra ofensas pessoais, melhor nem responder.

 

[Balbo]

Você não disse que concordava com o negócio do ônus da prova?

Sim. Mas quando se está em uma discussão, você tem que explicar o que diz. Eu não posso negar que seus posts façam sentido, simplesmente. Eu tenho que dizer o porquê, mesmo que seja uma negação.

Se você afirma que o budismo, pelo simples fato de ser uma religião, não é baseado no empirismo, você tem que ter argumento. Esse negócio de "até que se prove o contrário" não cabe nessa situação.

Se é pra partir pra ofensas pessoais, melhor nem responder.

Não são ofensas, é minha opinião sincera. Eu tenho a impressão de que você inventa qualquer motivo pra atacar o que eu digo, não importa o que seja. Parece que você nem tenta entender meus posts antes de respondê-los.

 

[Nob]

Sim. Mas quando se está em uma discussão, você tem que explicar o que diz.

Coisa que você não fez ao dizer "o budismo se baseia em dados empíricos", ou "você não tem nenhuma capacidade de discernimento", etc.

Se você afirma que o budismo, pelo simples fato de ser uma religião, não é baseado no empirismo, você tem que ter argumento. Esse negócio de "até que se prove o contrário" não cabe nessa situação.

Por que não cabe?

 

[Karnillë]

Falta metáfora

Sabe, esta faltando um pouco de metáfora ai, realmente você esta sendo materialista demais.

 

[Balbo]

Sim. Mas quando se está em uma discussão, você tem que explicar o que diz.

Coisa que você não fez ao dizer "o budismo se baseia em dados empíricos", ou "você não tem nenhuma capacidade de discernimento", etc.

Foi através da experiência e de uma análise objetiva da realidade que o budismo se desenvolveu. Até onde eu sei, isso é um consenso. Até mesmo Nietzsche, que odiava religiões, concordava com isso. Se você nega, tem que ter argumentos. Onde estão eles?

Se você afirma que o budismo, pelo simples fato de ser uma religião, não é baseado no empirismo, você tem que ter argumento. Esse negócio de "até que se prove o contrário" não cabe nessa situação.

Por que não cabe?

Você fez de novo. Eu expliquei isso antes do parágrafo que você acabou de citar. Mas que parece que você simplesmente ignorou, ao fazer essa pergunta.