Pequena duvida sobre Deus

[Nob]

Foi através da experiência e de uma análise objetiva da realidade que o budismo se desenvolveu.

Então, apresente essa análise.

Você fez de novo. Eu expliquei isso antes do parágrafo que você acabou de citar. Mas que parece que você simplesmente ignorou, ao fazer essa pergunta.

Você não explicou nada, só fez a mesma afirmação várias vezes com palavras diferentes.

Eu não posso negar que seus posts façam sentido, simplesmente.

Em outras palavras: quando se está em uma discussão, você tem que explicar o que diz.

Eu tenho que dizer o porquê, mesmo que seja uma negação.

Em outras palavras: quando se está em uma discussão, você tem que explicar o que diz.

Se você afirma que o budismo, pelo simples fato de ser uma religião, não é baseado no empirismo, você tem que ter argumento.

Em outras palavras: quando se está em uma discussão, você tem que explicar o que diz.

Esse negócio de "até que se prove o contrário" não cabe nessa situação.

Em outras palavras: quando se está em uma discussão, você tem que explicar o que diz.

 

[Balbo]

Fantástico, finalmente você mostrou que entendeu alguma coisa que eu escrevi.

Mas ainda falta explicar sua afirmação.

Então, apresente essa análise.

Mais uma vez. Pelo visto você realmente não pode sustentar o que diz, e vai continuar enchendo linguiça toda vez que alguém pedir argumentos.

 

[str1ker]

Mas eu não estou interessado em discutir o que é real e o que não é, pelo menos não num fórum de internet.

Medo de ter sua crença ridicularizada por alguns argumentos sensatos?

 

[Balbo]

Medo de ter sua crença ridicularizada por alguns argumentos sensatos?

Não, sabichão. É por não querer ver a sensatez ser ignorada por argumentos ridículos. Mais ainda, eu digo.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Sim, eu não quero provar a inexistência de nada, apenas considerei pra exemplificar uma situação hipotética, etc., etc., etc.

então naum entendi essa discussão.....
vc, então, concorda q acreditar em Papai Noel naum é sinal de loucura assim como acreditar em Deus.....é isso?

fikei confuso agora.....

 

[Beriadar]

E Varatar, você me permite tentar provar porquê a sua crença é infundada?

Lógico ... vc é livre pra argumentar e trabalhar qualquer hipótese. Mas acho q vc ñ vai provar nada, do mesmo modo q falou que o compreender o elemento E é inviável, já q o nosso campo de conhecimento é o conjunto (A, B, C e D) ...

 

[str1ker]

E Varatar, você me permite tentar provar porquê a sua crença é infundada?

Mas acho q vc ñ vai provar nada, do mesmo modo q falou que o compreender o elemento E é inviável, já q o nosso campo de conhecimento é o conjunto (A, B, C e D) ...

O Deus que eu acredito é imcompreensível, ele só existe e pronto. Já o cristão não... esse é julgado como bom e justo. Não é muito difícil encontrar descabimentos no cristianismo em geral. Alguns fatos até podem até ser provados como falsos, o que não impede um devoto fiel, como creio que você seja, de fechar os olhos para as evidências e continuar acreditando.

Enfim, agora to sem tempo, mas depois eu tento explicar porquê é inviável a existência desse Deus, e edito o post.

 

[Balbo]

]então naum entendi essa discussão.....
vc, então, concorda q acreditar em Papai Noel naum é sinal de loucura assim como acreditar em Deus.....é isso?

fikei confuso agora.....

O caso é que quando se diz "acreditar em Deus é como acreditar no Papai Noel", é como uma metáfora pra dizer "acreditar em Deus é acreditar em um absurdo". Então eu mostrei que essa comparação não faz sentido, ou no mínimo que é uma generalização descabida.


Procure refletir mais antes de postar, que você consegue entender.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

mas é exatamente isso q eu to kerendo entender......

pq q exatamente Papai Noel é um absurdo assim?
se pra ele cabe tudo o q vc usou até agora pra defesa da existencia de Deus.....

 

[str1ker]

]mas é exatamente isso q eu to kerendo entender......

pq q exatamente Papai Noel é um absurdo assim?
se pra ele cabe tudo o q vc usou até agora pra defesa da existencia de Deus.....

Ele não tá dizendo que é absurdo, cara. Ele tá dizendo que quem compara Deus à Papai Noel, o faz com a intenção de dizer que é um absurdo.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Ele não tá dizendo que é absurdo, cara. Ele tá dizendo que quem compara Deus à Papai Noel, o faz com a intenção de dizer que é um absurdo.

ué.....disse sim.....
até fez uma explicação longa a açgumas páginas atrás de pq q a crença no Papai Noel seria um engano e a crença em Deus naum......
só naum axei convincente as razões.....pelos motivos q vim dizendo.....

E naum é com intenção de dizer q Deus é absurdo.....é tentar entender pq q Papai Noel naum é plausivel nesse raciocinio.....

 

[Balbo]

Você só precisa fazer duas coisas pra entender: ler os posts e pensar.

Não há mais nada que eu possa fazer.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

bom.....
pra mim, pelo seu raciocionio, continua na mesma.....
ambos são diferentes pelo simples motivo dos 2 pesos 2 medidas......Qdo kero vale, qdo naum kero naum vale.....

 

[Beriadar]

E Varatar, você me permite tentar provar porquê a sua crença é infundada?

Mas acho q vc ñ vai provar nada, do mesmo modo q falou que o compreender o elemento E é inviável, já q o nosso campo de conhecimento é o conjunto (A, B, C e D) ...

O Deus que eu acredito é imcompreensível, ele só existe e pronto. Já o cristão não... esse é julgado como bom e justo. Não é muito difícil encontrar descabimentos no cristianismo em geral. Alguns fatos até podem até ser provados como falsos, o que não impede um devoto fiel, como creio que você seja, de fechar os olhos para as evidências e continuar acreditando.

Enfim, agora to sem tempo, mas depois eu tento explicar porquê é inviável a existência desse Deus, e edito o post.

Ué, pode explicar ... Eu ñ fecho os olhos pra evidências. Se houvesse qualquer evidência q devesse ser levada a sério, o cristianismo ñ teria sobrevivido dois milênios, ñ acha?

A própria perseguição ao cristianismo foi profetizada, então nenhum comentário sobre as hipóteses me assusta.

E a ciência ñ é nossa inimiga, é só um outro ponto de vista da realidade (um ponto de vista tão dogmático quanto o cristão). Confesso q a cada nova descoberta científica eu me impressiono ainda mais com o Deus q criou estas coisas ... e tenho mais noção do poder e da "coinciência" Dele.

 

[Cain]

(um ponto de vista tão dogmático quanto o cristão)

Hahaha, mostre-nos os argumentos, por favor!

 

[Beriadar]

(um ponto de vista tão dogmático quanto o cristão)

Hahaha, mostre-nos os argumentos, por favor!

po, tá brincando, né?!
A ciência só aceita aquilo que é rigorosamente, matematicamente e metodologicamente provado, testado, replicado. Não acha isso um dogma?
São regras rigorosas e muito "fechadas" da ciência, que ñ aceita por exemplo juízos, palpites ou questões subjetivos. E esse dogma é a própria política adotada pela ciência

 

[Nob]

(um ponto de vista tão dogmático quanto o cristão)

Hahaha, mostre-nos os argumentos, por favor!

po, tá brincando, né?!
A ciência só aceita aquilo que é rigorosamente, matematicamente e metodologicamente provado, testado, replicado. Não acha isso um dogma?
São regras rigorosas e muito "fechadas" da ciência, que ñ aceita por exemplo juízos, palpites ou questões subjetivos. E esse dogma é a própria política adotada pela ciência

E esse método da ciência é sujeito à crítica. Se outro método se mostrar melhor do que o científico para o estudo da realidade, ele será utilizado.

E o que você disse sobre não aceitar é o mesmo que dizer que a literatura é dogmática, porque só o que é texto é literatura. Ou que a comunicação é dogmática, porque estabelecemos uma série de convenções para conseguirmos nos comunicar.

 

[Beriadar]

E o que você disse sobre não aceitar é o mesmo que dizer que a literatura é dogmática, porque só o que é texto é literatura. Ou que a comunicação é dogmática, porque estabelecemos uma série de convenções para conseguirmos nos comunicar.

Sim .. é mais ou menos isso mesmo!

O fato é que ... comunicação e literatura não tratam da realidade como um todo, mas apenas de um tópico específico.

Ciência e religião tratam de explicar a própria realidade (as verdades do universo), e por isso seus dogmas e convenções são seríssimos.

E esse método da ciência é sujeito à crítica. Se outro método se mostrar melhor do que o científico para o estudo da realidade, ele será utilizado.

Será utilizado SE e SOMENTE SE esse outro método for necessariamente científico, ou seja, provado, testado e replicado.

 

[Nob]

Ciência e religião tratam de explicar a própria realidade (as verdades do universo), e por isso seus dogmas e convenções são seríssimos.

O lance é que convenções não são dogmas. Convenções podem mudar, desde que a nova convenção proposta se mostre mais eficiente na explicação da realidade do que a usada anteriormente. Dogmas não mudam.

 

[Beriadar]

Ciência e religião tratam de explicar a própria realidade (as verdades do universo), e por isso seus dogmas e convenções são seríssimos.

O lance é que convenções não são dogmas. Convenções podem mudar, desde que a nova convenção proposta se mostre mais eficiente na explicação da realidade do que a usada anteriormente. Dogmas não mudam.

O modelo científico não vai mudar. Portanto é um dogma sim ...
O modelo científico ñ é somente uma convenção ou regra temporária. É uma política que traduz a própria essência do q é a ciência (somente e tão somente o que pode ser provado)