Re: Pequena duvida sobre Deus.
Nob disse:
E daí? Eu disse: "Se você acha que matar inocentes é algo bom, recomendo que consulte um psiquiatra."
A propósito, o conceito de "inocentes" também é relativo. Mas o fato é que eu nem mesmo considero a morte uma punição, então ficamos na mesma.
Nob disse:
O que isso tem a ver com o que eu tinha dito? O meu ponto é que muçulmanos não aceitam o deus bíblico como verdadeiro.
Acompanhe meu raciocínio. Se o Alcorão aceita Jesus como profeta, logicamente acredita que as profecias d'Ele são verdadeiras. Logo, admite ele como "Filho" de Deus, em consonância com a Bíblia.
Nob disse:
Você disse que as teorias surgiram depois. E eu digo que não importa, pois de uma forma ou de outra elas explicam
todos os fenômenos.
Nob disse:
O volume no momento do Big Bang não era nulo.
Pela "teoria", o volume seria, sim, nulo, pois Nada existiria.
Nob disse:
Expansão do universo, radiação de fundo, abundância de hidrogênio e hélio
A expansão contínua do Universo nem sequer é explicada pela "teoria". A radiação de fundo realmente indica a abundante presença de partículas sub-atômicas a alguns bilhões de anos atrás, mas daí a dizer que elas surgiram do "nada" é cientificamente grosseiro. E a abundância de hidrogêncio e hélio é óbvia, pois são materiais leves e constituem o combustível e o resíduo das estrelas, respectivamente. Elementos mais pesados obviamente surgem apenas por reações complexas, que não ocorrem em todo lugar. Além disto, caso o desenvolvimento do Universo fosse uma história linear e a partir de uma suposta "explosão", deveríamos hoje residir em meio a ferro e alumínio, e não em gases leves, como era a teoricamente 15 bilhões de anos atrás.
Em adendo a tudo isto, não se consegue propor uma teoria consistente acerca do surgimento da vida na Terra que não vá de encontro às perspectivas de tempo embutidas na "teoria" do Big Bang.
Nob disse:
Existe sim. Mutações gênicas são um exemplo.
E quem disse que o Big Bang é uma teoria conclusiva? É só a melhor que temos atualmente.
Não existe, é apenas um artifício empregado por cientistas que não conseguem concluir suas teorias e as apresentam confiando na ingenuidade do público.
Logan Mcloud disse:
nenhum dos "milagres" foi provado cientificamente nao.... alem disso varios fenomenos q a ciencia ainda nao explica nao sao necessariamente causa de um ser superior.....
Não fale do que não entende. Para um singelo exemplo, citarei a história de uma hóstia, que durante uma celebração há centenas de anos atrás transformou-se em carne. Este pedaço de carne mantém-se fresco mesmo após séculos, sem qualquer condição de refrigeração, e foi avaliado por cientistas, que decretaram ser carne humana. Naturalmente, os cientistas informaram não haver explicação para o fenômeno. Curioso, não?
Nob disse:
exemplo, as pessoas morriam de cancer devido a radiaçao antes de explicarmos como a radiaçao funcionava. e ninguem dizia q as mortes delas era um designeo divino.
Talvez porque apenas os que entraram em contato com fontes radioativas desenvolveram câncer, ou não? Simples raciocínio lógico.
Logan Mcloud disse:
outra coisa... em se tratando de um ser onipotente, onipresente..... pq ele iria se importar com criaturinhas como nos?talvez sejamos apenas bacterias em cima do lindo planetinha dele..... quem sabe?
Oras, por algo chamado AMOR. Para ser mais concreto, da mesma forma que os pais se importam com aquelas criaturinhas que chamamos de bebês, nós que somos tão intelectualmente e fisicamente desenvolvidos.
Logan Mcloud disse:
os experimentos empiricos servem para q mesmo pessoas com os pontos de vista totalmente opostos possam repetir o experimento e ter os seus resultados avaliados SEM q suas crenças e teorias modifiquem ou ponham em xeque a importantancia ou realidade do experimento. por isso q os experimentos empiricos sao tao importantes.
Tem toda a razão. E daí?
Logan Mcloud disse:
primeiro como "bom" e "ruin" sao apenas construçoes humanas deridas do social isso nao existe e portanto nao pode ser distorcido... cada pessoa tem para sim as acepçoes de bom e mau q quizer sem q sejam distorcidas....
É uma outra acepção de minhas idéias. Não existem "bom" e "ruim" absolutos, logo é absurdo julgarmos as obras de outros por nossas próprias concepções.
Logan Mcloud disse:
as leias nao surgiram depois nao..... o tempo nao existia antes.... e numa singularidade as coisas funcionam de uma forma meio diferente. o volume nulo eh uma abstraçao e portanto nao deve ser levado tanto ao pe da letra.... a questao eh q nas proximidadas de uma singulariade o universo o universo nao eh euclidiano (nao q ele seja euclidiano no resto... mas la perto fica bem mais evidente). bem por esssa afirmaqçao sobre os quarks fica evidente q vc nao entende muito de fisica... vamos la... quarks sao particulas infimas da materia..... e eles se ligam muito rapidamente, as coisas q atestam o big bang sao : o fato do ceu nao ser todo branco, (por causa das estrelas ), o ruido de fundo q eh encontrado em todo universo, e o efito dopler q faz o desvio para o vermelho. todas essas provas juntas corroboram com o big bang alem de inumeras outras.... ne todas teorias tem q explicar tudo... ou vc acha q a fisica classica explica a parte quantica? entao nao fale besteira
A singularidade teoricamente e experimentalmente nem existe. Foi uma invenção de certos cientistas para explicar o que lhes deixava perplexos e potencialmente com cara de bobo perante a sociedade.
Se o volume nulo é uma abstração, o que faz na "teoria"? Ela pretende explicar algo, ou desenvolver conceitos tolos e inauditos?
Eu realmente me sinto humilhado com seus ataques... o efeito Doppler é ligado a movimento de fontes de ondas, estamos falando de surgimento do Universo, viu? E me referi aos quarks pois eles são detectados na radiação de fundo, que reflete a situação de bilhões de anos atrás, ou seja, a existência de partículas sub-atômicas livres. E apresente as outras provas, então, porque as que eu já vi aqui são cientificamente ridículas.
Logan Mcloud disse:
a teoria da relatividade inplica em treis tipos de universo possiveis... umq vai se expandir ate o infinito, outro q vai se espandir e parar e um terceiro q vai se expandir e contrair.... hoje em dia o mais aceito eh q ele vai se expandir ao infinito.... no entanto eu pessoalmente acredito no big crunch. por fim Einstem nao era Deus e errava..... a constante cosmologica eh uma prova disso (por falar nisso se meu maior acerto for metade do maior erro dele eu morro feliz.)
Se você realmente têm algum conhecimento científico, sabe que o Big Crunch ocorrerá se, e somente se, a força gravitacional resultante entre os corpos for superior à crítica. Como não se sabe nem porque o Universo está se expandindo nem o que promove esta expansão, não há como tentar prever o que ocorreria, exceto para cientistas tolos que temem dizer "não sei".
Cain disse:
Você está tentando dizer que a teoria quântica não é científica? por favor, explique..
Bem, estou dizendo que qualquer teoria que empregue o conceito de "acaso" é cientificamente mal-acabada e incompleta. Ainda que esteja certa em alguns pontos.
Cain disse:
Varatar, isso já foi discutido antes no tópico. Fato é algo externo, comum e aplicável a todos. Delírio é algo pessoal, intrínseco e que não tem, necessariamente, ligação com a "realidade comum". De um ponto de vista psiquiátrico puro (sem os vieses que aceitam as religiões na nossa sociedade) a conversa do fiel com deus tem a mesma validade da conversa do louco com seu amigo imaginário.
Eu sei que isso não soa verossímil pra quem tem fé, mas tente perguntar para o esquizofrênico se a irrealidade de suas alucinações também não lhe parece inverossímil.
Concluindo, você falar com algo, ouvir algo, sentir a presença de algo ou esse algo ter mudado sua vida não quer dizer que ele exista.
note que "exista" aqui representa fato, aquele externo e comum a todos nós.
Eu também já disse aqui que respeito todos aqueles que crêem no seu deus, são felizes e completos com isso. Não acho muito legal que eles tentem me mostrar que o deus deles tem qualquer influência na vida dos outros.
Definição precisa. Entretanto, não há como negar, por exemplo, que a existência e os atos de Jesus Cristo são um fato externo e comum a todos.
Aleluia irmão
![=]](/forum/styles/default/xenforo/smilies/happy.gif "Sorriso =]")
