Re: Pequena duvida sobre Deus.
Lordpas disse:
Você ignorou sumariamente todos os posts do Tilion na outra página né?
Não, eu respondi a todos. A menos que haja algum post invisível. Eu perguntei: "
Algum destes avatares fez algo realmente inexplicável? Pois eu posso chamá-lo de avatar se quiser." E ele não respondeu.
Nob disse:
Você nem leu o site, né? O que está escrito ali é embasado por fontes tanto da Internet como de fora dela. Mas, infelizmente, você prefere dizer que a Bíblia é mais confiável que tudo isso.
Não vou debater a seriedade de um site que depende da venda de um CD para sobreviver. A propósito, é evidente que uma fonte escrita seja mais confiável que a uma desta terra-de-ninguém, digo mais uma vez, que é a Internet. Qualquer um aí que tenha realizado um trabalho acadêmico nos últimos cinco anos sabe disso.
Nob disse:
Sim, e existem pessoas observando os artigos e corrigindo-os. Ainda mais em relação à parte dos evangelhos, que já foi editada diversas vezes.
Corrigindo-os ou alterando-os, não se sabe. Tanto que há artigos da Wikipédia vetados para edição. Você está focando no lado bom da jogada.
Nob disse:
Marcos foi escrito em aproximadamente 70 d.C. Mateus e Lucas, de 70 a 80 d.C. João foi no início do século II.
Morpheu disse:
"There is little in the gospel itself to indicate the date of its composition. Some conservative scholars argue that it was written before the destruction of Jerusalem (Matthew 24), probably between the years A.D. 60 and 65, but others would date it in the 70s, even as late as A.D. 85."
Nob disse:
Novamente, você nem se deu ao trabalho de ler tudo. O que importa não é a data em que os livros foram escritos, e sim se eles foram escritos ao mesmo tempo ou não.
Você não deve ter lido, ao contradizer a si mesmo. Pense comigo. Não quis dizer que eles tocavam na pena exatamente ao mesmo instante, mas foram escritos na mesma época, em locais diferentes. Marcos e Mateus, por exemplo, a mais de 3000km de distância. Desta forma, é impossível "inventarem" histórias tão semelhantes, o que comprova sua autenticidade.
Nob disse:
Não quando as evidências contradizem a referência interna.
Evidências? Um site obscuro da Internet e uma enciclopédia editável?
Gabriel disse:
Pelo visto sim, já que parece que ele nunca ouviu falar disto aqui.
Por favor, vamos empregar fontes sérias, de instituições conhecidas. Outro site obscuro que não é atualizado desde 30 de outubro de 2001 não é evidência até para o mais vesgo dos ensaístas. Vocês realmente acreditam em tudo o que vêem na Internet?
Logan Mcloud disse:
lol pelo visto vc MORPHEUS fez como todos os crentes e fechou os olhos para todo o resto q nao seja sua fé...
foi bom ver como vc nao tinha argumentos para discutir comigo...
De forma alguma. A questão é que estou abismado com o crédito que dão à informações soltas na Internet, de fontes completamente obscuras e não-reconhecidas. Não é óbvio que eu ou você podemos fazer de hoje para amanhã um site com milhares de textos atestando a existência ou a falsidade até do Unicórnio Rosa? Poupem a mim e aos outros disso, por favor. De outra forma, estou pronto a discutir.
Balbo Bolseiro disse:
Ficou claro que eu concordei com a frase, mas depois aproveitei pra fazer um trocadilho. E eu não tenho medo do Deriel, mas também não gostaria de ser banido.
Tudo bem, só chamei a atenção porque você usou Homem com "H", daí eu poderia ser mal interpretado.