Monumentos jamais deveriam glorificar individuos. Individuos são falhos por natureza.
Todos bandeirantes e suas expedições sempre foram exploratorias: seja a captura de indigenas para trabalho escravo, seja para apropriação territorial e exploração de minério.
Mas é melhor não perguntar se alguém realmente defende essas pessoas (ou acha esse período histórico como algo... bom) pq tem paulista aqui, e eles celebram a derrota em guerra.
Monumentos não necessariamente glorificam pessoas, podem ser apenas um ode à sua memória, seja ela boa ou mesmo ruim. Não por um acaso a Polônia mantêm Auschwitz de pé, para que os horrores ali ocorridos não sejam esquecidos.
No caso de estátuas, existem espalhadas pelo mundo para todos os gostos. Imperadores romanos, czares, reis e rainhas europeus, conquistadores asiáticos, presidentes americanos, cosmonautas soviéticos e assim por diante, cada um representando determinadas pessoas e contextos, isso faz parte da cultura de cada país.
No caso dos bandeirantes, existe essa guerra de narrativa onde os dois lados erram. Tanto a direita que quis dar um ar de heroísmo e unidade nacional e desenvolvimento, quanto a esquerda que os demoniza, como o caso do Borba Gato, que foi muito mais um explorador (e um malandro) do que qualquer outra coisa. E não vejo sentido algum em demonizar a exploração do interior brasileiro. Vocês esperavam o quê? Que a colônia portuguesa se mantivesse na costa até quando? Minas Gerais, Mato Grosso, Paraná, interior de São Paulo, Tocantins, Goiás, não deveriam ter cidades, estradas por qual motivo? Para proteger os pobres índios? Pessoal não percebe que tratar os índios como diferentes dos europeus é um puta de um racismo. São humanos, mesmo com culturas diferentes, e esse choque de cultura foi inevitável, algo comum em toda a História. Mas justamente a colonização portuguesa foi sem sombra de dúvidas a menos sangrenta de todas as potências europeias, até pela pequena população lusitana e o tamanho gigantesco do Brasil. As bandeiras mesmos eram composta em sua grande maioria de índios e mamelucos, povo que Darcy Ribeiro inclusive considera como primeiros "Brasileiros" de fato, a junção de ameríndios e europeus que ocupou grandes porções do atual mapa brasileiro.
O período das bandeiras não foi heroico nem genocida, mas foi importante para existir um país chamado Brasil com as atuais proporções e culturas. Sem as bandeiras, é praticamente impossível imaginar o que seria o Brasil, seu tamanho, suas cidades e riquezas. E não vejo porque monumentos à sua memória não seriam bem vindos, seja para conhecer mais a respeito, seja para criticar crimes ou seja para lembrar das conquistas desses milhares de brasileiros que ocuparam territórios gigantescos, fundando cidades, vilas e consequentemente estados brasileiros. Só que julgar homens do século XVII com a régua moral do século XXI tanta ignorância que beira a desonestidade intelectual.
Eu não quero emburrecer por linha não. Deixo isso para vocês.
Ad hominem pra variar um pouco, ajuda a manter a discussão no raso, né? Eu entendo, faz parte de narrativas que são enfraquecidas pela verdade.
É realmente patético.
