Você é a favor da legalização do aborto?

[Lu Meyn]

Até aí, cada espermatosóide é um ser humano em potencial, porque se ele fecunda um óvulo, vira um feto, e depois uma criança, etc etc etc
Logo, seguindo o seu raciocínio...

Não vou colocar aqui a cadeia lógica, mas desenvolvendo isso, temos que os homens deveriam ser todos fuzilados.


Não, o potencial não fez sentido. É um nonsense.

 

[Siker]

Sobre essa questão do ser humano em potencial ou não ser um ser vivo, sinceramente, tanto faz, isso vai da crença de cada um e achismos pessoais, sendo ou não sendo assassinato existem casos onde a mulher precisa realizar o aborto, e para estes casos se deve sim realizar o aborto visando a saúde da mulher, porém a prática do aborto não é brincadeira, não pode ser comparada com outros métodos para não se engravidar, não pode ser utilizada apenas para retirar a responsabilidade de pessoas imaturas que não gostam de responsabilidade, ou que até aquele momento não tem, não pode ser utilizada como solução após ter feito "um sexo bom" sem camisinha, sexo não é só diversão, é um ato que pode gerar uma VIDA, então se não quer assumir tal responsabilidade que se cuide, se cuide em dobro, em triplo, e em situações extremas que aborte para não prejudicar a SAÚDE da mulher.

 

[Captain Beyond]

Quer dizer que ele é menos ser humano que eu, que eu sou mais humano que essa criança por ter tais potencialidades já realizadas?

Não é uma criança, é um feto, e no meu ponto de vista, não é mais ou menos humano, não é um ser humano, mas tem o potencial de se tornar um, isso se os pais escolherem continuar com a gestação. Se uma pessoa não quer praticar o aborto por causa de suas ideologias, não faça, mas não tente aplicar essa ideologia em outras pessoas que escolheram não ter filhos. Quem quer fazer um aborto hoje em dia, consegue em uma clínica clandestina, só que corre vários riscos, então se o aborto vai ser praticado, que seja logo legalizado e feito de maneira segura para as mulheres.

 

[Excluído045]

A legalização do aborto já parte de uma ideologia, a de que o feto não é um ser humano atual? Se assim for eu tenho todo o direito de protestar contra ele a partir das minhas crenças. É um debate de ideologias.

Como essa ideologia imoral do planejamento dos filhos. Um filho é um acontecimento, é uma vida que nasce, podemos planejar ou não o quando, agora assassinar um feto porque não planejamos tê-lo nessa época enfim... esse tipo de controle sobre a vida de um ser humano, esse domínio, é o quê além de imoral?

Não são os pais que escolhem abortar porque tal ato é o fim da vida de um ser humano (ainda que potencial é um ser humano), e ninguém tem tal poder sobre a vida de um homem ou mulher. Essa 'escolha' ignora a vontade, os direitos humanos da vítima, do nascituro, portanto,é uma escolha imoral.

 

[Lissa]

Não é uma criança, é um feto, e no meu ponto de vista, não é mais ou menos humano, não é um ser humano,

Pode até ser um ser humano em potencial, mas ainda é um ser vivo, e tirar a vida de um ser vivo é crime, ilegal, contra a lei, etcétera.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

C - uma mulher de meia idade (solteira e sem condições financeiras) que conseguiu a "façanha" de dar a luz duas vezes no mesmo ano.

Como? Eu pensei que enquanto a mulher estava amamentando ele ficava impossibilitada de engravidar.

 

[Lu Meyn]

Como? Eu pensei que enquanto a mulher estava amamentando ele ficava impossibilitada de engravidar.

Não necessariamente. Mas pouca gente sabe disso.

Uma conhecida minha perdeu um bebê assim... Depois de ter um filho, engavidou logo depois, porque achava que não podia, e nem se deu conta. Aí foi carregar o carrinho escada acima, começou a passar mal... E já era.

 

[Bel]

Pois é, por isso existe o "resguardo", que não minha definição é "40 dias sem sexo". E o ciclo menstrual demora até mais do que esses 40 dias para voltar ao normal, daí não dá pra adivinhar se está ovulando ou não...

 

[Edrahil]

Eu sou contra o aborto, e em tópico mais antigo eu e a Anigel (esta de forma mais brilhante) trouxemos diversas razões para fundamentar este posicionamento.

Recomendo a leitura do tópico: http://forum.valinor.com.br/showthread.php?t=50200

 

[Lu Meyn]

Não sei. Para mim há só um argumento, mas bem definitivo.
Independentemente da opinião de quem quer que seja, um certo número de mulheres vai decidir fazer o aborto. Não vamos discutir se isso é bonito da parte delas, se é crime matar o feto e blá blá blá. Elas decidiram o aborto e vão fazê-lo. Só que em vez de fazer o aborto num hospital, farão na casa de alguém. Suja. O aborto será feito sem anestesia. A aborteira vai espetar uma agulha de tricô no útero da mulher - se a mulher der sorte, é claro, há métodos bem mesos simpáticos. Com sorte, se não perfurar nada e não puxar o intestino pra fora, o aborto será feito. Agora, e se não der certo? A mulher vai morrer.

Tudo bem, ela é uma criminosa que decidiu matar o feto, então ela merece.

Enfim, elas vão fazer do mesmo jeito, só que elas vão morrer também. E a morte delas vai ser bem mais ruim que a morte do feto.

Vocês pessoas matam gente, vocês sabem né. Não me venham dizer que essas mulheres decidiram e por isso podem morrer que é de boa. Porque não é de boa.

 

[Amon_Gwareth]

Qualquer processo cirúrgico carrega uma chance de falha e consequente prejuizo do paciente. E nem por isso eles são (i/a)morais.

 

[Excluído045]

Qualquer processo cirúrgico carrega uma chance de falha e consequente prejuizo do paciente. E nem por isso eles são (i/a)morais.

Não é imoral porque acarreta risco ao paciente. É imoral porque mata um ser humano legalmente considerando-o como uma coisa qualquer a ser descartada por ter sua concepção sido 'indesejada'.

 

[Bel]

E é super aceitável enfiar uma agulha de tricô lá em vez de fazer uma cirurgia no hospital, né?

 

[Excluído045]

E é super aceitável enfiar uma agulha de tricô lá em vez de fazer uma cirurgia no hospital, né?

Não, nenhuma das duas opções é aceitável. Se for para o Estado permitir uma lei que legitima o assassinato (sendo inevitável), é óbvio que isso é preferível à clandestinidade que põe a mãe também em risco. maior que nos hospitais.

Mas ambas as opções são moralmente ilícitas. Mesmo que o Estado aprove.

 

[Bel]

Ainda bem que o Estado é laico xD

 

[Excluído045]

Ainda bem que o Estado é laico xD

Moral não se confunde com religião.

Aborto é condenado em várias religiões e filosofias. E é objetiva, por laico que o Estado seja se ele aprova leis imorais ele se torna imoral.

Logo, não é moralmente ilícito obedecer tais leis. Isso é filosofia moral, não é teologia moral católica, ortodoxa, protestante, budista whatever.

 

[Siker]

Moral é relativa, depende da cultura de uma sociedade, da época, porém como eu já falei antes, não importa se é uma prática imoral ou moral, é uma necessidade, e justamente por ser uma necessidade que deve-se receber uma atenção e rigidez apropriada. É igualmente ruim não legalizar o aborto quanto legalizar sem limitações.

 

[Amon_Gwareth]

Não, nenhuma das duas opções é aceitável. Se for para o Estado permitir uma lei que legitima o assassinato (sendo inevitável), é óbvio que isso é preferível à clandestinidade que põe a mãe também em risco. maior que nos hospitais.

Mas ambas as opções são moralmente ilícitas. Mesmo que o Estado aprove.

não existe assassinato pois não existe personalidade legal morta. existe um feto. legalmente são diferentes. vou quotar aqui o post que fiz no outro tópico sobre o mesmo ponto:

Brasil é aquela várzea que conhecemos, né? Temos o Art. 2o do código civil: "A personalidade civil da pessoa começa do nascimento com vida; mas a lei põe a salvo, desde a concepção, os direitos do nascituro" (Fonte)

É um posicionamento até meio covarde, pq ele deixa brexas. Mãs, pelo menos pra mim, a interpretação é clara: o feto tem seus direitos (direito a vida, direito de ser feliz, bla bla bla) desde que nasça com vida; e acontecendo isso, seus direitos sempre existiram, desde a sua concepção (isso para qualquer julgamento posterior ao nascimento). Mas esse é um assunto bastante problemático, pq muito religioso distorce esse artigo pra atingir determinados objetivos. brasil, a gente se ve por aqui.

@Siker
a moral acaba não sendo relativa, mas sim a sua aplicação/implementação.

 

[Excluído045]

Moral é relativa, depende da cultura de uma sociedade, da época, porém como eu já falei antes, não importa se é uma prática imoral ou moral, é uma necessidade, e justamente por ser uma necessidade que deve-se receber uma atenção e rigidez apropriada. É igualmente ruim não legalizar o aborto quanto legalizar sem limitações.

Moral é relativa de acordo com um tipo de filosofia moral. Portanto ela não é relativa coisíssima nenhuma, mesmo que o seja pra você. Isso depende da filosofia moral/amoral que se segue.

O que diz nossa constituição? Que moral está ali? Sem saber isso não dá pra saber qual o direcionamento ético da nação, suas perspectivas e identidade filosófica. Nosso Estado diz proteger a vida desde seus princípios, desde a concepção? Se sim, o aborto é imoral, independente dos condicionamentos que existam.

@Amon: o que seria personalidade legal? A pessoa é pessoa desde seu nascimento, assim reza a moral. O feto não é vivo por não ter personalidade formada? E que tipo de moral/ciencia é essa que delimita um ponto onde o ser humano DEIXA de ser humano ou COMEÇA a ser humano. Qual o fundamento científico disso?

 

[Siker]

a moral acaba não sendo relativa, mas sim a sua aplicação/implementação.

Acho que isso acaba fugindo do tema do tópico, mas enfim, poderia exemplificar essa diferença?

Moral é relativa de acordo com um tipo de filosofia moral. Portanto ela não é relativa coisíssima nenhuma, mesmo que o seja pra você. Isso depende da filosofia moral/amoral que se segue.

Em várias discussões eu já vi você argumentar segundo a sua moral e a pessoa em questão responder que não compartilha do mesmo pensamento/ponto de vista, o que torna o argumento inválido, para mim isso é um exemplo de como a moral é relativa, cada um tem a sua moral ou age da forma moral que considera melhor.

Dizer que a moral é objetiva simplesmente pela sua existência e que na verdade a aplicação da mesma que é relativa, acho uma diferenciação exagerada, tomando "a verdade" como exemplo, a verdade é absoluta por não depender de ponto de vista algum para ser verdade, porém dentro de vários campos como religioso e científico nós adotamos algo como sendo verdade, mesmo que seja temporário (na ciência), aquilo é a verdade e ao mesmo tempo pode não ser, então a verdade é relativa pela sua aplicação e objetiva por sua existência? Eu considero a verdade como absoluta, por ser absoluta, e da mesma forma vejo a moral como relativa.